Fond funciar. Sentința nr. 674/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 9792/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 674/2013
Ședința publică din data de: 06 februarie 2013
Instanța constituita din :
PREȘEDINTE: A. L. S. – judecător
Grefier: A. G.-P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta I. R. și pe pârâții C. L. GURASADA DE APLICARE A LEGII 18/1991, C. JUDEȚEANĂ HUNEDOARA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, S. M. M., C. O., B. A. P., S. D. și B. T., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 06 februarie 2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 23 octombrie 2012, reclamanta I. R., domiciliată în Austria, Viena, Schuttelstr 57/22 și cu domiciliul procesual ales în municipiul D., .. 19, județul Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. GURASADA DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în comuna Gurasada, ., județul Hunedoara, C. JUDEȚEANĂ HUNEDOARA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul D., .. 28, județul Hunedoara, S. M. M., domiciliată în municipiul Tulcea, ., C. O., domiciliată în municipiul D., . și B. V. E., domiciliat în municipiul București, ., nr. 30, ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23/09 iulie 1997 în sensul scoaterii din titlu a terenului intravilan – curți construcții în suprafață de 1600 mp. și să se mențină ca valabile actele succesive efectuate și înscrise în cartea funciară, respectiv certificatul de moștenitor nr. 74/22 august 1997, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1545/22 august 1997 și actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 5360/26 octombrie 1998.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că în anul 1997 s-a dezbătut succesiunea defunctului B. I., tatăl său, fiind eliberat de BNP Ciascai E. certificatul de moștenitor nr. 74/22 august 1997. A mai arătat că, potrivit certificatului de moștenitor eliberat, masa succesorală a defunctului s-a transmis moștenitorilor, după cum urmează: pârâtului B. V. E. (fratele său) în cotă de 2/6 parte, ei în cotă de 2/6 parte, pârâtei S. M. (nepoată de fiică) în cotă de 1/6 parte și pârâtei C. O. (nepoată de fiică) în cotă de 1/6 parte. A mai susținut că, în aceeași zi, nepoatele sale, respectiv pârâtele S. M. M. și C. O. i-au vândut cotele moștenite de 1/6 parte fiecare, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1545/22 august 1997, iar în anul 1998 de comun acord cu fratele său, B. V. E. s-a făcut ieșirea din indiviziune, conform actului de ieșire din indiviziune autentificat de BNP O. A. sub nr. 5630/26 octombrie 1998, înscris în CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulieș). A mai menționat că în anul 1998 a obținut pe acest teren autorizație de construire pentru o casă, imobil ce a fost întabulat în cartea funciară.
Totodată, a precizat că în luna mai 2012 a făcut demersurile necesare în vederea întabulării în cartea funciară a gardului construit pe acest teren, moment în care topograful care s-a ocupat de documentația de întabulare i-a adus la cunoștință că pe acest teren există eliberat titlul de proprietate nr._/23/1997 pe numele pârâților și nu se pot face operațiuni de întabulare. Astfel, a susținut că prin cererea înregistrată sub nr. 3/02 mai 2012 a solicitat Primăriei comunei Gurasada să procedeze la anularea titlului de proprietate și menționarea sa pe acest titlu în calitate de moștenitor, date fiind actele juridice încheiate și faptul că dreptul său de proprietate era înscris în cartea funciară, însă prin răspunsul comunicat i s-a adus la cunoștință că pentru anularea titlului este necesar să se adrese instanței de judecată, întrucât prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, imobilul a intrat în circuitul civil.
În aceste condiții, a susținut că dată fiind calitatea sa de moștenitor după defunctul B. E., trebuia să fie inclusă în acest titlu de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 18/1991.
Reclamanta a anexat cererii, în fotocopii, titlul de proprietate nr._/23/09 iulie 1997, extras CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulieș), certificatul de moștenitor nr. 74/22 august 1997 eliberat de BNP E. Ciascai, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1545/22 august 1997 de BNP E. Ciascai, actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 5360/26 octombrie 1998, cererea înregistrată sub nr. 3/02 mai 2012 și adresa nr. 3/21 mai 2012.
Pârâtele C. O. și S. M. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii promovată de reclamantă.
În motivarea întâmpinării, în esență, pârâtele au arătat că în data de 20 august 1997, la solicitarea reclamantei, s-au prezentat la sediul BNP Ciascai E. pentru dezbaterea succesiunii rămasă după defunctul B. I., decedat la data de 03 mai 1990. Au mai arătat că anterior acestei date, reclamanta a solicitat Primăriei comunei Gurasada Anexa nr. 24, respectiv sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale și a obținut de la OCPI extrasul CF 14 Ulieș, nr. top 21, 22 – casă, anexe gospodărești, curte și grădină în suprafață totală de 1425 mp. Au mai arătat că după îndeplinirea formalităților succesorale, au vândut reclamantei cotele de 1/6 parte fiecare.
Totodată au susținut că au cunoștință despre împrejurarea că imediat după perfectarea formelor de vânzare-cumpărare, reclamanta a întocmit documentația necesară pentru ieșirea din indiviziune față de pârâtul B. V. E. și după ce și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară a construit locuința pe care o deține în prezent. Au mai arătat că în toată această perioadă nici un din instituțiile implicate nu s-a sesizat referitor la titlul de proprietate emis.
Cu referire la titlul de proprietate au arătat că în baza Legii 18/1991 împreună cu unchiul lor B. V. E. au depus la sediul Primăriei Gurasada cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care bunicul lor le-a înscris în CAP, cererea înregistrată sub nr. 473/13 martie 1993. Au mai arătat că la data formulării cererii, reclamanta avea deja domiciliul în Austria, fiind incidente dispozițiile art. 68 din Legea 18/1991, precum și faptul că aceasta a cunoscut demersurile făcute de ei pentru reconstituirea dreptului de proprietate, însă nu a fost interesată de acestea întrucât intenționa să se stabilească definitiv în Austria.
Au mai susținut că actele întocmite la solicitarea reclamantei, conform înțelegerii intervenite, respectiv certificatul de moștenitor, contractul de vânzare-cumpărare și actul de ieșire din indiviziune sunt valabile și legale și nu pot fi atacate în nici un fel de către ele în baza titlului de proprietate.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâtele au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru termenul de judecată din data de 07 noiembrie 2012 reclamanta a formulat o precizare de acțiune (fila 22 din dosar) prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor pârâtului B. E. decedat la data de 19 iunie 2003, respectiv a numiților B. A. P., domiciliată în municipiul București, ., ., ., S. D., domiciliată în municipiul București, ., ., sector 3 și B. T., domiciliată în municipiul București, ., ., sector 3.
Pârâta C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Gurasada a depus la dosar note de ședință (fila 23 din dosar) prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a precizat că nu înțelege să formuleze întâmpinare.
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara a formulat întâmpinare (filele 34-35 din dosar) prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
În motivarea întâmpinării, în esență, pârâta a arătat că în urma transmiterii de către comisia locală a actelor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, rezultă că pârâții aveau dreptul la reconstituire pentru suprafața de teren de 30.878 mp.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115,116 Cod procedură civilă, Legea 18/1991, Legea 247/2005 și HG 890/2005.
Pârâta a anexat întâmpinării, în fotocopii, adresa Instituției Prefectului județului Hunedoara nr. 9324/2012, adresa nr. 1221/2012 a comisiei locale de fond funciar și actele anexe.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin precizarea de acțiune (filele 47-48 din dosar) reclamanta a solicitat să se dispună anularea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23/09 iulie 1997 emis pe numele moștenitorilor defunctului B. I. cu privire la suprafața de 1600 mp teren intravilan, menținerea ca valabile și legale a actelor întabulate în cartea funciară și obligarea celor două comisii la emiterea unui nou titlu de proprietate numai cu suprafața de teren extravilan.
În motivarea precizării, referitor la suprafața de 1600 mp. intravilan, a precizat că aceasta se identifică cu CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulies), împrejurare ce rezultă din suprapunerea efectuată de către topograful Babut I., precum și din harta de carte funciară și planul de punere în posesie atașat. A mai arătat că această suprafață de teren nu trebuia inclusă în titlul de proprietate deoarece terenul nu a făcut obiectul Legii 18/1991.
Ulterior, prin precizarea de acțiune formulată pentru termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2013 reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța (1) să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23/09 iulie 1997 emis pe numele pârâților, nulitate care privește suprafața de 1600 mp. teren situată în intravilanul satului Ulies, județul Hunedoara din parcelele 153, 156; (2) să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 9278 mp. extravilan și (3) să se constate că împreună cu soțul său, are calitatea de proprietar asupra imobilului în suprafață de 1188 mp., conform CF_ Gurasada (provenită din vonversia de pe hârtie a CF 14/b Ulies).
În motivarea precizării, în esență, reclamanta a arătat că suprafața de teren aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești, precum curtea și grădina din jurul acestora ce i-a fost transmisă în proprietate prin actele juridice încheiate a fost înscrisă în mod nelegal în titlul de proprietate, contrar dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 18/1991 și art. III din Legea 169/1997.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față, astfel cum a fost precizată, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 13 martie 1991 pârâții C. O., B. E. și S. M., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha., cerere înregistrată sub nr. 473/1991 (fila 39 din dosar).
Urmare a cererii formulate și în baza documentelor anexate cererii, cei trei pârâți au fost menționați pe tabelul nominal întocmit de C. locală Gurasada (filele 42-43 din dosar), constatându-se că aceștia sunt îndreptățiți la reconstituire pentru suprafața de 4,70 ha ce a fost înscrisă în CAP pe numele autorului lor, defunctul B. I..
În aceste condiții s-a întocmit de către comisia locală procesul-verbal de punere în posesie (fila 44 din dosar) în temeiul căruia a fost eliberat la data de 09 iulie 1997 titlul de proprietate nr._/23 contestat în prezenta procedură (fila 5 din dosar).
Astfel, prin titlul de proprietate nr._/23/09 iulie 1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților C. O., B. E. V. și S. M. M. pentru suprafața de 29.278 mp. teren extravilan și 1.600 mp. teren intravilan – care a fost identificat după cum urmează: . de 400 mp., . de 200 mp., . de 400 mp. și . de 600 mp.
După eliberarea titlului de proprietate, la data de 22 august 1997 s-a dezbătut succesiunea rămasă după defunctul B. I. fiind eliberat de către BNP Ciascai E. certificatul de moștenitor nr. 74/1997 (fila 7 din dosar).
Potrivit certificatului de moștenitor eliberat, în compunerea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului intra imobilul înscris în CF 14 Ulies, nr. top 21, 22 – casă, anexe gospodărești, curte și grădină în suprafață tabulară de 1425 mp., constatându-se, totodată, că au calitatea de moștenitori legali ai lui de cujus reclamanta în calitate de fiică cu cota de 2/6 parte, defunctul B. E. V. în calitate de fiu cu cota de 2/6 parte, pârâta S. M. M., în calitate de nepoată de fiică predecedată cu cota de 1/6 parte și C. O. în calitate de nepoată de fiică cu cota de 1/6 parte.
La aceeași dată, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1545/1997 pârâtele S. M. M. și C. O. au înstrăinat reclamantei și soțului acesteia cotele de 1/6 parte fiecare dobândite prin moștenire din imobilul înscris în CF 14 Ulies, nr. top 21, 22.
Ulterior, prin actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 5360/26 octombrie 1998 de BNP O. A. s-a procedat la partajarea imobilului înscris în CF 14/a Ulieș, nr. top 21, 22 prin formarea de două loturi, unul pentru reclamantă și soțul acesteia compus din corpul A de construcții și teren în suprafață de 1188 mp. și unul pentru B. V. E. compus din corpul B de locuință și teren în suprafață de 595 mp. (fila 9 din dosar).
În baza actului de partaj încheiat reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1188 mp. evidențiat cu nr. top 21, 22/1 în CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulies) sub B1. În anul 1999 reclamanta împreună cu soțul acesteia au edificat un imobil construcție în suprafață de 115 mp. ce a fost înscris în cartea funciară sub nr. ord. A1.1, nr. top 21, 22/1-C1 sub B2 (fila 6 din dosar).
În cele ce urmează instanța va analiza punctual pretențiile formulate de reclamantă în prezenta procedură:
(1) să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/23/09 iulie 1997 emis pe numele pârâților, nulitate care privește suprafața de 1600 mp. teren situată în intravilanul satului Ulies, județul Hunedoara din parcelele 153, 156.
În prealabil instanța reține că parcelele nr. 153 și 156 evidențiate în titlul de proprietate privesc doar suprafața de 1000 mp. și nu suprafața de 1.600 mp. pretinsă de reclamantă.
Potrivit art. III alin. 1 din Legea nr.169/1997 – “sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri cum sunt: i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; etc”.
Iar, potrivit art. III alin. 2 din același act normativ – “ Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun”.
Astfel, din interpretarea logico-juridică a acestui text legal rezultă că pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes legitim, personal, născut și actual.
În practică s-a apreciat că nu se justifică un interes legitim atunci când reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nici în nume propriu și nici în calitate de moștenitor. Din actele și lucrările dosarului instanța constată că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar și nici nu a făcut dovada faptului pozitiv că ceilalți moștenitori ai defunctului B. I. au acționat în vederea reconstituirii și în numele său.
Dimpotrivă, în speță, reclamanta nu a invocat calitatea sa de persoană îndreptățită la reconstituire, ci și-a justificat interesul în promovarea litigiului pe imposibilitatea evidențierii în cartea funciară a unui gard edificat pe imobilul proprietatea sa înscris în CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulies), motivat de faptul că acest imobil se identifică cu terenurile din intravilan pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul contestat. Însă, în cauza pendinte, reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunei încheieri de carte funciară prin care să i se fi respins solicitarea de înscriere a construcției edificate.
Mai mult, din actele și lucrările dosarului, instanța constată că ulterior emiterii titlului de proprietate, cu privire la imobilul în litigiu au fost încheiate acte succesive translative de proprietate care au fost înscrise în evidențele de carte funciară, neexistând vreun impediment generat de existența acestui titlu de proprietate. Relevant în acest sens este și faptul că la baza încheierii actului de ieșire de indiviziune autentificat sub nr. 5360/26 octombrie 1988 a stat o documentație topografică și care a fost apreciată ca fiind conformă la data înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.
Nici susținerile reclamantei în sensul că, în raport de dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991 terenul intravilan nu a făcut obiectul legilor fondului funciar nu pot fi primite, atâta timp cât în evidențele comisiei locale acest teren figura ca fiind înscris în CAP de autorul comun al părților.
Prin urmare, în condițiile în care dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor înscrise în CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulies) nu a fost contestat de nicio persoană, cu atât mai puțin de persoanele în favoarea cărora a fost eliberat titlul de proprietate nr._/23/ 09 iulie 1997, instanța constată că reclamanta nu justifică un interes legitim și actual în a solicita constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate (neînscris în cartea funciară), motiv pentru care acest capăt de cerere este neîntemeiat.
(2) să se mențină ca valabile actele succesive efectuate și înscrise în cartea funciară, respectiv certificatul de moștenitor nr. 74/22 august 1997, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1545/22 august 1997 și actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 5360/26 octombrie 1998.
În condițiile în care valabilitatea actelor juridice încheiate succesiv între părțile litigante nu a fost contestată de nicio persoană, solicitarea formulată de reclamantă în acest sens este lipsită de temei legal.
(3) să se dispună emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 9278 mp. extravilan
Chiar și în eventualitatea în care s-ar fi constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate în ce privește terenul intravilan, această solicitare formulată de reclamantă este vădit nefondată atâta timp cât pentru unul și același teren extravilan nu pot fi emise simultan în favoarea acelorași persoane două titluri de proprietate.
(4) să se constate că împreună cu soțul său, are calitatea de proprietar asupra imobilului în suprafață de 1188 mp., conform CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulies).
Potrivit dispozițiilor legale, pentru existența dreptului la acțiune este necesară justificarea unui interes, respectiv folosul practic, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Astfel, în mod constant, practica judiciară a considerat că este lipsită de interes acțiunea prin care cel care este titularul unui drept de proprietate solicită constatarea dreptului său.
Având în vedere înscrierile din CF_ Gurasada (provenită din conversia de pe hârtie a CF 14/b Ulies), pretenția formulată de reclamantă în acest sens este lipsită de interes.
Pentru cele ce preced, instanța va respinge acțiunea civilă promovată de reclamantă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta I. R., domiciliată în Austria, Viena, Schuttelstr 57/22 și cu domiciliul procesual ales în municipiul D., .. 19, județul Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. GURASADA DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în comuna Gurasada, ., județul Hunedoara, C. JUDEȚEANĂ HUNEDOARA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în municipiul D., .. 28, județul Hunedoara, S. M. M., domiciliată în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, C. O., domiciliată în municipiul D., ., ., B. A. P., domiciliată în municipiul București, ., ., ., S. D., domiciliată în municipiul București, ., ., sector 3 și B. T., domiciliată în municipiul București, ., ., sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 februarie 2013.
Președinte,Grefier,
A. L. S. A. G.-P.
A.L.S./A.G.P.
10 ex./06 februarie 2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1446/2013.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 318/2013.... → |
|---|
