Suspendare provizorie. Încheierea nr. 3820/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3820/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 7185/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILÃ NR. 3820
Ședința publică de la 20.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
GREFIER: O. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de petenta S.C. de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților, conform art. 718 al. 7 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederează că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 50 lei în conformitate cu disp. art. 10 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și dovada consemnării unei cauțiuni în valoare de_,77 lei, atașându-se la dosar dovada tranzacțiilor bancare efectuate în acest sens. Totodată, grefierul de ședință arată că CEC Bank SA – Sucursala D. a comunicat la dosarul cauzei informațiile solicitate cu privire la plata cauțiunii.
În temeiul art. 395 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 16.09.2013 petenta S.C. de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA., cu sediul în localitatea București, .. 15-17, sector 1, a solicitat ca în contradictoriu cu creditorii Stefoni L., domiciliat în Hațeg, .. 16, Jud. Hunedoara, și P. I., domiciliat în ., .. Hunedoara, în calitate de intimați, și B. G. Societe Generale SA, cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, în calitate de terț poprit, să se dispună suspendarea provizorie a executării silite demarată în dosarul execuțional cu nr. de referință 95/2013 al B. B. E. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei D..
În motivarea cererii de suspendare provizorie a executării, în esență, petenta a arătat că aceasta se impune având în vedere următoarele aspecte:
- nelegalitatea executării silite în ceea ce privește necompetența executorului judecătoresc în raport cu dispozițiile art. 651 al. 1 lit. B9, art. 651 al. 4, raportate la art. 781 al. 1 C.proc.civ.;
- neompetența teritorială a Judecătoriei D. raportat la necompetența executorului judecătoresc învestit de creditori cu cererea de executare;
- nulitatea actelor de procedură întocmite în dosarul de executare nr. 95/2013 ca urmare a necompetenței executorului judecătoresc și a instanței;
- imposibilitatea intimaților creditori de a-și realiza creanța, fiind decăzuți din dreptul de a se îndrepta împotriva debitorului lor ulterior închiderii procedurii de insolvență;
- nesoluționării irevocabile a dosarului nr._ *, recursul formulat de Hidroelectrica împotriva Deciziei civile nr. 12/2013 având termen de judecată la data de 07.11.2013.
Petenta mai arată, în privința titlului executoriu pus în executare, că există contradicții între toate sentințele și deciziile pronunțate în acest dosar, nefiind de neglijat nici faptul că acest dosar a fost trimis de atâtea ori în rejudecare. Se mai solicită a se avea în vedere că societatea a fost în reorganizare judiciară până la data de 20.06.2013, la acest moment existând un plan de reorganizare în derulare ce trebuie urmat și în baza căruia, făcându-se plăți către creditorii înscriși în timpul procedurii în tabelul definitiv de creanțe, astfel că o eventuală executare a unei sume de bani deloc de neglijat ar însemna un blocaj financiar pentru societate. Petenta mai susține și ipoteza potrivit căreia, în cazul în care cererea de suspendare nu ar fi admisă, există riscul ca, până la soluționarea contestației la executare, procedura de executare să fie finalizată, ceea ce ar crea un prejudiciu important societății, care ar avea deschisă doar calea întoarcerii executării pentru o sumă uriașă împotriva unei persoane fizice, procedură ce va fi dificil de realizat.
În ceea ce privește condiția urgenței acestei măsuri, arată că aceasta rezultă din motivele de fapt expuse, respectiv paguba iminentă ce s-ar putea crea și care nu s-ar mai putea repara.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 718 al. 7 Cod procedură civilă.
În probațiune, petenta a anexat cererii înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru și s-a făcut dovada consemnării unei cauțiuni în valoare de_,77 lei, operată prin transfer bancar la CEC Bank SA, la dispoziția Judecătoriei D., pentru care Sucursala CEC Bank SA D. a eliberat recipisa de consemnare nr._/17.09.2013 în valoare de_,77 lei, aflată la momentul pronunțării prezentei la sediul sucursalei.
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 04.09.2013 în dosarul execuțional cu nr. de referință 95/2013 al B. B. E., terțului poprit B. – G. Societe Generale SA i s-a pus în vedere obligația de a înființa poprire pe contul petentei S.C. de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA., până la concurența datoriei de 1.316.773,80 lei, datorată creditorilor Stefoni L. și P. I., conform sentinței civile nr.12/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ *.
Împotriva formelor de executare petenta a formulat contestație la executare ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei D. cu data recomandată pentru regularizarea cererii de chemare în judecată la 17.10.2013, dosar prin care a solicitat atât anularea formelor de executare efectuate, cât și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Potrivit dispozițiilor art. 718 al. 7 Cod procedură civilă „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.”
Din analiza acestor dispoziții legale incidente în cauză, rezultă că, pentru a se dispune suspendarea provizorie a executării silite pană la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții legale: (1) să se justifice existența unor cazuri urgente care impun luarea acestei măsuri; (2) să se facă dovada consemnării unei cauțiuni în cuantumul prevăzut de al.2 al art. 718 C.pro.civ.; (3) să se facă dovada formulării unei contestații la executare, în cadrul căreia să se fi cerut și suspendarea executării silite.
Analizând prezenta cerere prin raportare la condițiile de admisibilitate, instanța constată că sunt îndeplinite aceste condiții, din următoarele considerente:
Deși măsura suspendării provizorii a executării silite este una excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, petenta, prin argumentele invocate si înscrisurile atașate, si-a justificat în aparență, temeinicia cererii sale.
Astfel se va reține că măsura temporizării executării silite se impune în cazul de față, pentru prevenirea producerii unei pagube asupra patrimoniului petentei contestatoare, atâta timp cât în cadrul contestației la executare se invocă necompetența executorului judecătoresc care a demarat formele de executare, precum și motive ce țin de dreptul creditorului de a-și recupera creanța prin executarea silită a debitorului, iar continuarea executării silite, prin înființarea de popriri asupra conturilor societății, ar duce la un blocaj în activitatea acesteia.
În acest sens se constată că executorul judecătoresc, în efectuarea actelor de executare din cadrul dosarului execuțional nr.95/2013 al B. B. E., a emis adresa de înființare a popririi (f.27), executarea putând fi finalizată până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite în cadrul contestației la executare, mai ales că dosarul nr._ se află doar în faza regularizării cererii de chemare în judecată, cu termen de recomandare dosar la 17.10.2013.
În aceste condiții, cercetând și aparenta dreptului invocat de petent si motivele de nelegalitate susținute, instanța apreciază că executarea silită se impune a fi suspendată până la verificarea legalității tuturor actelor de executare silită desfășurate, mai ales datorită consecințelor pe care finalizarea executării le-ar avea asupra contestatorului.
Mai mult, prin cauțiunea consemnată de petenta contestatoare, se asigură recuperarea și eventualelor prejudicii ce le-ar putea suferi creditorii ca urmare a admiterii prezentei cereri, potrivit art. 1063 al. 2 Cod procedură civilă. Se constată astfel, că s-a consemnat la CEC Bank SA – Sucursala D., la dispoziția Judecătoriei D., suma de_,77 lei cu titlul de cauțiune suspendare provizorie executare în dosar nr. 95/2013 al B. B. E., consemnare confirmată și de către reprezentanții CEC Bank SA prin informațiile comunicate instanței în care se arată că a fost emisă recipisa de consemnare nr._/17.09.2013.
Constatând astfel că, în cauza de față, s-a făcut și dovada formulării contestației la executare, ce face obiectul dosarului nr._, înregistrat la Judecătoria D., în cadrul căruia s-a solicitat suspendarea executării silite, instanța va admite prezenta cerere și va dispune suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional cu nr. de referință 95/2013 al B. B. E., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate de petenta contestatoare în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pendinte pe rolul Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de petenta contestatoare S.C. de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA., cu sediul în localitatea București, .. 15-17, sector 1.
Dispune suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional cu nr. de referință 95/2013 al B. B. E., cu sediul în D., ..H3, . la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată de petenta contestatoare în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D..
Prezenta încheiere nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.09.2013.
Președinte, Grefier,
A. E. B. O. G.
A.E.B./O.G
4 ex./20.09.2013
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 323/2013.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 321/2013.... → |
|---|
