Obligaţie de a face. Sentința nr. 3127/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3127/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1243/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR Nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3127/2013
Ședința publică din data de 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – N. T.
Grefier: A. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamanta B. M. M. G., împotriva pârâților J. C. șa., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanta asist. de av. G. C. în subst. av. G. R., pârâtul L. I., pârâtul J. C. asist. de av. A. O., în subst. av. Maniul M. și pârâtul O. C. asist. de av. Reiss Alfred.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
S-a constatat că s-a depus, la dosar, prin serviciul registratură din partea pârâtului J. C. prin reprezentant av. A. O., întâmpinare, la care a anexat un set de înscrisuri, 4 exemplare și împuternicirea avocațială.
La solicitarea instanței reclamanta prezentă în sala de judecată, a semnat în fața instanței acțiunea formulată prin avocat pe care a arătat că și-o însușește.
Instanța a comunicat câte un exemplar al întâmpinării și înscrisuri cu reprezentanții părților .
Reprezentantul reclamantei av. G. C. a depus la dosar un set de înscrisuri în susținerea cererii formulate pe care le-a comunicat și cu reprezentanții părților. A arătat că domiciliul exact al pârâtului L. I. este în D., ., jud. Hunedoara și totodată a învederat instanței faptul că a depus la dosar contractul de cesiune.
Reprezentantul pârâtului O. C. – av. Reiss Alfred a depus la dosar împuternicirea avocațială .
Reprezentanta pârâtului J. C. – av. A. O. a invocat excepția lipsei calității de interes a reclamantei. A arătat că la dosar nu este depus extras CF la zi pentru imobilul în litigiu. A învederat instanței faptul că pârâtul a solicitat extras CF, iar în cursul zile de astăzi intră în posesia acestuia.
Instanța va pune în vedere reprezentantul reclamantei av. G. C. să depună la dosar extrasul CF cu privire la imobilul în litigiu.
La solicitarea instanței, reprezentantul reclamantei a arătat că precizarea de acțiune depusă la termenul anterior privește capătul 7 din cererea de chemare în judecată.
Reprezentanta pârâtului J. C. – av. A. O. a arătat că acțiunea nu este timbrată la valoare și a invocat excepția insuficientei timbrării acțiunii.
Instanța a acordat cuvântul cu privire la excepția insuficienței timbrării acțiunii invocată de către reprezentanta pârâtului av. A. O. .
Reprezentantul reclamantei a solicitat respingerea excepției insuficientei timbrării acțiunii invocată de către reprezentanta pârâtului av. A. O..
Reprezentantul pârâtului O. Cosim- av. Reiss Alfred a solicitat admiterea excepției insuficienței timbrării acțiunii invocată de către reprezentanta pârâtului av. A. O..
Pârâtul L. I. a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției insuficienței timbrării acțiunii invocată de către reprezentanta pârâtului av. A. O..
Instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția insuficientei timbrării cererii, invocată de reprezentanta pârâtului av. A. O..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., sub nr._ /14.02.2013, reclamanta B. M. - M. în contradictoriu cu i pârâții J. C., Lepadat I. și O. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 40 mp din imobilul teren situat în mun. D., . CF nr. 8110 D., nr. top 3418/X/5/1; să se constate că pe suprafața de teren de 40 mp pârâții J. C. și Lepadat I. au edificat câte un garaj în baza contractelor de concesiune nr. 566/1999 și 565/1999 încheiate cu Consiliul Local D.; să se constate că reclamanta s-a subrogat în drepturile concedentului ca urmare a retrocedării terenului în litigiu în baza Legii 10/2001; să se constate că cele două contracte de concesiune au încetat de drept în baza art. 10 lit e; să se constate că reclamanta a dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra celor două construcții cu destinație de garaj edificate de pârâții J. C. și Lepadat I.; să se constate că pârâtul Lepadat I. a vândut garajul edificat pe terenului reclamantei către pârâtul O. C. și că această vânzare este nelegală; să se dispună obligarea pârâților J. C. și L. I. la plata sumei de 2880 euro fiecare cu titlu de folos nerealizat, reprezentând chiria lunară pentru terenul de sub construcțiile edificate de către cei doi și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta arată că între Consiliul Local D. și pârâții J. C. și Lepadat I. s-au încheiat contractele de concesiune menționate mai sus; prin autorizația de construcție nr. 81/4085/04.04.1984 s-a autorizat executarea unei baterii de trei garaje. Prin sentința civilă nr. 594/2003 s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 268 mp, cu mențiunea că terenul în suprafață de 60 mp face obiectul contractelor de concesiune, fiind aplicabile dispozițiile art. 14 alin. 2 din Lg 10/2001. Reclamanta menționează că i-a notificat pe pârâți, ocazie cu care le-a transmis spre semnare noul contract de concesiune, însă pârâții i-au comunicat că potrivit art. 14 din Lg 10/2001 contractele lor de concesiune au rămas în vigoare. Astfel, pârâții au continuat să folosească terenul ocupat de cele două garaje fără a achita redevența ori vreo chirie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La termenul de judecată din 4 iunie 2013, reclamanta prin avocat, a depus precizare de acțiune prin care arată că valoarea despăgubirilor solicitate de la pârâții J. C. și Lepadat I. sunt de 1440 euro pentru fiecare și, prin urmare, valoarea totală a despăgubirilor solicitate este de 2880 euro ( 12.556 lei).
Pârâtul J. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, în măsura în care se va face dovada că reclamanta este proprietara terenului pe care este amplasat garajul, admiterea în parte a acțiunii în sensul de a se constata că a edificat garajul și că reclamanta s-a subrogat în drepturile concedentului ca urmare a retrocedării terenului în baza Legii 10/2001.
La termenul de judecată de azi, instanța a reținuta cauza spre soluționare asupra excepției insuficientei timbrării a cererii de chemare în judecată, excepție invocată de pârâtul J. C., prin avocat.
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, apoi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 36 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanțele judecătorești au obligația de a încunoștința părțile, o dată cu citarea, despre taxele judiciare de timbru ce trebuie achitate în cazurile în care acțiunile și cererile au fost trimise prin poștă. În situația prevăzută la alin. (1), dacă acțiunile sau cererile nu cuprind datele sau documentația necesară caracterizării actului sau calculării taxelor sau dacă nu s-au anexat dovezile din care să rezulte plata acestora, instanțele judecătorești stabilesc termenul de judecată și comunică părților, o dată cu citarea, și obligațiile în legătură cu taxa judiciară de timbru ce trebuie îndeplinite până la termenul de judecată, sub sancțiunea anulării cererii sau acțiunii.
Instanța a pus în vedere contestatoarei, prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 04.06.2013 să evalueze imobilul și să timbreze la valoare.
Instanța mai reține că potrivit art. 34 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 stabilirea taxei judiciare de timbru constituie o sarcină administrativă impusă de lege în sarcina instanțelor judecătorești, care acționează în calitate de prestatoare de servicii taxabile, iar potrivit art. 9 alin. 1 din OG nr. 32/1995 „Cererile pentru care se datoreaza timbru judiciar nu vor fi primite si inregistrate, daca nu sunt timbrate corespunzator”.
Astfel, având în vedere faptul că plata taxei de timbru trebuie făcută anticipat, fiind legată de sesizarea legală a instanței, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării.
Instanța reține că potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 în cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară, iar potrivit alin. 3 din același articol neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare se sancționează cu anularea cererii.
La termenul de judecată din 4 iunie 2013, reclamanta, prin avocat, a depus chitanța nr._/30.05.2013 reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 866 lei și timbru judiciar de 5 lei, calculată la valoarea pretențiilor solicitate prin precizarea de acțiune.
În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin.1 și 2 Cod proc. civ părțile au posibilitatea modificării cererii, ceea ce implică inclusiv completarea acesteia, precum și posibilitatea precizării cererii, ceea ce include printre altele și mărirea sau micșorarea câtimii obiectului cererii. În situația în care obiectul cererii astfel cum a fost stabilit la înregistrarea acesteia impunea un anumit cuantum al taxei judiciare de timbru, iar reclamantul modifică la primul termen de judecată câtimea obiectului cererii, în sensul reducerii acestuia, va fi ținut de achitarea taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat inițial. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților J. C. și Lepadat I. la plata sumei de 2880 euro fiecare, iar prin precizarea de acțiune depusă la primul termen de judecată a micșorat câtimea obiectului cererii în sensul că a solicitat obligarea celor doi pârâți la plata sumei de 1440 euro fiecare. În speță, instanța reține că precizarea de acțiune nu este urmarea unei îndreptări de eroare materială vădite de calcul, astfel că taxa judiciară de timbru se datorează la valoare pretențiilor solicitate inițial, respectiv la suma de 5760 euro.
Având în vedere textele legal aplicabile în speță, instanța apreciază excepția insuficientei timbrări a cererii ca întemeiată, motiv pentru care va dispune admiterea acesteia și, în consecință, anularea cererii ca insuficient timbrată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, față de soluția pronunțată în cauză, se va dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 600 lei către pârâtul J. C. cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii și, pe cale de consecință:
Anulează, ca insuficient timbrată, cererea formulată de reclamanta B. M. - M., cu domiciliul în D., ., ., jud Hunedoara în contradictoriu cu pârâții J. C., domiciliat în D., ., ., jud. Hunedoara, Lepadat I., domiciliat în D., ., jud Hunedoara și O. C., domiciliat în D., ., ..
Obligă reclamanta la plata către pârâtul J. C. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte,Grefier,
M. – N. T. A. R.
MNT/AR
4 ex./21.06. 2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 4185/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
