Uzucapiune. Sentința nr. 3257/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3257/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 3455/97/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3257/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: M. G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de revizuentele - reclamante S. C. și P. M., în contradictoriu cu intimații - pârâți S. M., S. D., B. P. M., B. D. I. și M. S., având ca obiect – revizuirea sentinței civile nr. 981/17.02.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul- pârât S. M., personal, lipsă fiind revizuentele – reclamante și ceilalți intimați - pârâți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că revizuentele - reclamante au depus, prin serviciul Registratură, o cerere de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare ca neîntemeiată.
Intimatul - pârât S. M. declară că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul pe fond.
Intimatul - pârât S. M. solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față constată:
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr._ din data de 04 mai 2012, revizuentele-reclamante S. C., domiciliată în mun. deva, .. 4, jud. Hunedoara, cu reședința în com. Cîrjiți, .. 52, jud. Hunedoara, și P. M. domiciliată în mun. Timișoara, .. 134/a, ., jud. T., a solicitat în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M. și S. D., ambii domiciliați în municipiul D., .. 13A, ., județul Hunedoara, B. P. M. și B. D. I., ambii domiciliați în mun. D., .. 22, ., ., M. S., domiciliat în mun. D., ., ., jud. Hunedoara, revizuirea deciziei civile nr. 1105/R/2011 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ prin care s-a soluționat recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 981/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, în esență, revizuentele-reclamnte au arătat că terenurile în litigiu nu au figurat niciodată în registrul agricol la poziția intimaților-pârâți sau a antecesorilor săi, că în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/1947 uzucapiunea produce prin împlinirea termenului efecte retroactive transformând pe posesor în titular al dreptului de proprietate începând cu ziua când a început posesia. De asemenea au arătat că în copiile de pe extrasele din registrul agricol al . figurează ca posesori ai terenurilor în litigiu numiții Baneasa A. și S. C. iar înstrăinările între intimații-pârâți realizate în anul 2006 nu sunt opozabile acestora întrucât părțile contractante au fost de rea-credință știind că posesia terenurilor era exclusiv a revizuentelor-reclamante așa cum rezultă și din registrul agricol.
Cererea a fost motivată pe disp. art. 322 C. pr. Civ., art. 6 din Legea 241/2947, art. 44 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune, revizuentele-reclamante au depus în copie: extrase din registrul agricol al . pentru posesorii Baneasa A. și S. C., adeverința nr. 5/84/22.03.2012 eliberată de Primăria Comunei Cîrjiți, declarație autentificată sub nr. 333/18 aprilie 2012 la B.N.P. V. E., certificat de căsătorie . nr._, procura judiciară autentificată sub nr. 1051/2 mai 2012 la B.N.P.A. S. C. și B. S., referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea peanlă nr. 9/2010 emis de Postul de poliție Cîrjiți, dovada nr. 2096/25.08.2008 emisă de Primăria . stare civilă, adresa nr. C/303/29.07.2009 emisă de Direcția județeană Hunedoara a Arhivelor Naționale, întâmpinarea formulată de intimatul-pârât S. M. în dosarul nr._ al Judecătoriei D., contract de donație nr. 3798/23 ianuarie 1948.
Intimatul-pârât S. M. a formulat întâmpinare prin care în esență a arătat că înscrisurile prezentate de revizuentele-reclamante sunt documente care au fost accesibile fără opreliști încă de la începutul judecării în fond a litigiului și acestea nu au făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința lor care să le impiedice să le prezinte în fața instanței și astfel cererea de revizuire este inadmisibilă.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Ceilalți intimați-pârâți nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15 noiembrie 2012 instanța învestită a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a Tribunalului Hunedoara în ce privește soluționarea revizuirii având în vedere că cererea de revizuire se îndreaptă în realitate împotriva sentinței civile nr. 981/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1021/15 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei D..
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr._ /2010 din data de 11 ianuarie 2013.
Prin precizarea la acțiune depusă pentru termenul din data de 26.04.2013, revizuentele-reclamante au precizat temeiul de drept al cererii de revizuire pe art. 322, pct. 5 din C. pr. Civ.
În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
La data de 14 septembrie 2009, revizuentele-reclamante au promovat o acțiune civilă în contradictoriu cu intimații-pârâți, înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ prin care a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate, în părți egale, prin uzucapiune asupra subparcelelor înscrise în C.F. 278 -Almașu Sec cu nr. top 489-490, 668, 669, 670, 547 situate în părțile de hotar “Petrii” și “V.” ale satului Almașu Sec, constatarea nulității parțiale a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 136/09.02.2008 și sub nr. 619/13.05.2008 de B.N.P. R. F. V., intabularea dreptului de proprietate asupra percelelor în litigiu cu titlu de uzucapiune, pe numele revizuentelor-reclamante.
Instanța de fond a respins capătul de cerere relativ la constatarea dobândirii de către revizuentele-reclamante a dreptului de proprietate prin uzucapiune constatând că în cauză nu există dovezi că ar opera uzucapiunea întemeiată pe prevederile Codului civil, iar condițiile uzucapiunii întemeiate pe art. 28 din Decretul nr. 115/1938 nu sunt îndeplinite, câtă vreme premiza uzucapiunii în acest sistem o constitute posesia de 20 de ani de la moartea proprietarilor tabulari, aspect nedovedit în cauză.
În ceea ce privește capetele de cerere privind constatarea nulitatii absolute parțiale a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 136/2008 si 619/2008, instanța de fond a reținut că chiar dacă s-ar aprecia ca fiind întrunite cerințele uzucapiunii, prin exceptie de la principiul “accesorium sequitur principalem”, contractele rămân valabile, intrucât instrăinările s-au făcut cu titlu oneros și în favoarea unor terți subdobânditori de bună-credință (buna-credința este prezumată de lege - art. 486 cod civil iar reclamantele nu au dovedit contrariul), respingându-se și acest capăt de cerere.
Împotriva hotărârii primei instanțe, revizuentele-reclamante au declarat recurs solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii lor.
Instanța de recurs a respins recursul ca nefondat, prin decizia civilă nr. 1105/R/2011, reținând următoarele:
Ceea ce este esențial în admiterea unei acțiuni de uzucapiune este faptul unei posesii utile, ceea ce presupune continuitate, neîntrerupere, netulburare și exercitare a posesiei sub nume de proprietar. Ori în cauză revizuentele-reclamante nu au probat exercitarea în aceste condiții a posesiei, declarațiile de martori fiind vagi sub aceste aspecte și neconcludente.
Ținând seama apoi de împrejurarea că antecesorul revizuentelor-reclamante (bunicul matern) era rudă cu familia intimațolor-pârâți S., se impunea a se proba cât mai clar cu putință că exercitarea posesiei de către revizuentele-reclamante și antecesorii lor s-a făcut sub nume de proprietar, respectiv că ele au fost considerate ca proprietari ai terenurilor de către locuitorii din zonă, pentru a combate indubitabil apărarea părții adverse că doar li s-ar fi îngăduit folosința terenurilor de către antecesorii pârâților S., cum a susținut pârâtul S. M. la interogator.
Date fiind aceste carențe ale materialului probator al cauzei, ca și împrejurarea că începând cu anul 2006, continuând cu 2008 și 2009, proprietatea asupra imobilelor în litigiu s-a transmis între pârâți cu îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, instanța de recurs a reținut că în cauză nu s-a dovedit, mai presus de orice dubiu, o posesie utilă a revizuentelor-reclamante asupra imobilelor în litigiu, și prin urmare cererea lor privitoare la uzucapiune nu putea fi admisă.
Instanța de recurs a respins și capetele de cerere tinzând la constatarea nulității celor două contracte autentice de vânzare-cumpărare pe care le-a considerat a fi neîntemeiate, revizuentele-reclamante neprobând reaua credință a părților contractante, respectiv încheierea actelor în scopul fraudării intereselor lor.
În cele ce urmează instanța va analiza temeinicia cererii de revizuire formulată de revizuentele-reclamante împotriva sentinței civile nr. 981/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5, Cod procedură civilă.
În temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., revizuentele-reclamante invocă drept înscrisuri noi, de natură să conducă în opinia acestora, la anularea hotărârii și reluarea judecății: extrase din registrul agricol al . pentru posesorii Baneasa A. și S. C., adeverința nr. 5/84/22.03.2012 eliberată de Primăria Comunei Cîrjiți, declarație autentificată sub nr. 333/18 aprilie 2012 la B.N.P. V. E., certificat de căsătorie . nr._, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea peanlă nr. 9/2010 emis de Postul de poliție Cîrjiți, dovada nr. 2096/25.08.2008 emisă de Primăria . stare civilă, adresa nr. C/303/29.07.2009 emisă de Direcția județeană Hunedoara a Arhivelor Naționale, întâmpinarea formulată de intimatul-pârât S. M. în dosarul nr._ al Judecătoriei D., contract de donație nr. 3798/23 ianuarie 1948, adeverința nr. 2069/28.03.2013 emisă de Primăria . stare civilă, certificatul de deces al numitului Hațeg G., . nr._.
Instanța constată că o parte din aceste înscrisuri se regăsesc printre înscrisurile depuse la dosarul de fond (dosarul nr._ de pe rolul Judecătoriei D.): dovada nr. 2096/25.08.2008 emisă de Primăria . stare civilă se regăsește la fila 23, certificatul de deces al numitului Hațeg G., . nr._ se regăsește la fila 25, întâmpinarea formulată de intimatul-pârât S. M. în dosarul nr._ al Judecătoriei D. se regăsește la fila 63, contract de donație nr. 3798/23 ianuarie 1948 se regăsește la filele 64-65.
De asemenea, la dosarul de recurs (dosarul nr._ de pe rolul Tribunalului Hunedoara) adresa nr. C/303/29.07.2009 emisă de Direcția județeană Hunedoara a Arhivelor Naționale se regăsește la fila 94, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea peanlă nr. 9/2010 emis de Postul de poliție Cîrjiți se regăsește la fila 119.
Or, în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de „un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”. Așadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea). Însă înscrisurile menționate mai sus au fost chiar depuse la instanța de fond și respectiv instanța de recurs astfel că în privința acestor înscrisuri nu sunt întrunite condițiile de revizuire prevăzute de art. 322, pct. 5, C. proc. Civ.
Deși copiile de pe extrasele din registrul agricol al . pentru posesorii Baneasa A. și S. C. și a certificatului de căsătorie . nr._ reprezintă înscrisuri noi în cauză, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Nu sunt întrunite ipotezele textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când înscrisurile sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat. Este cazul celorlalte înscrisuri depuse de revizuentele-reclamante, respectiv: adeverința nr. 5/84/22.03.2012 eliberată de Primăria Comunei Cîrjiți, declarație autentificată sub nr. 333/18 aprilie 2012 la B.N.P. V. E., adeverința nr. 069/28.03.2013 emisă de Primăria . stare civilă.
În speță, este ceea ce tind să obțină revizuentele-reclamante, atunci când prezintă drept cauză a revizuirii mijloace noi de probă, respectiv adrese sau adeverințe emise de instituțiile publice la date ulterioare celei a pronunțării hotărârii atacate.
Aceasta înseamnă pe de o parte, că înscrisurile nu au existat la data judecății, iar pe de altă parte că, fiind vorba de o instituție publică în calitate de emitentă, partea era în situația de a le putea procura și înfățișa în cadrul procedurii judiciare desfășurate, în măsura în care le considera relevante pentru obținerea de consecințe juridice.
Altminteri, prezentând un mijloc de probă nou – în sensul de înscris procurat ulterior judecății – și pretinzând ca pe baza acestuia să fie revizuită hotărârea, părțile tind, de fapt, la nesocotirea autorității de lucru judecat a celor statuate irevocabil.
Or, funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă, fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuie să se bucure hotărârile judecătorești ar rămâne fără niciun fel de eficiență.
Prin urmare instanța constată că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale cererii de revizuire, motiv pentru care o va respinge.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele-reclamante S. C., domiciliată în mun. D., .. 4, jud. Hunedoara, cu reședința în com. Cîrjiți, .. 52, jud. Hunedoara, și P. M. domiciliată în mun. Timișoara, .. 134/a, ., jud. T., în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M. și S. D., ambii domiciliați în municipiul D., .. 13A, ., județul Hunedoara, B. P. M. și B. D. I., ambii domiciliați în mun. D., .. 22, ., ., M. S., domiciliat în mun. D., ., ., jud. Hunedoara, împotriva sentintei civile nr. 981/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iunie 2013.
Președinte,Grefier,
R. M. M. G. M.
Red./Teh. R.M./M.G.M.
9 ex. – 27.06.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3217/2013. Judecătoria DEVA | Somaţie de plată. Încheierea nr. 3688/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
