Validare poprire. Sentința nr. 4587/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4587/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7012/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_, e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4587
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. A. C.
GREFIER: D. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei privind pe creditorul A. E. SRL în contradictoriu cu debitorul M. C. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2013 ce face parte integrată din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 21 noiembrie 2013 apoi pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09 septembrie 2013, creditorul . a solicitat a solicitat, în contradictoriu cu debitorul M. C. și terțul poprit . SRL, validarea popririi înființată prin adresa din data de 07 august 2013 de Biroul Executorului Judecătoresc B. E. în dosar execuțional nr. 14/2010 în sensul obligării terțului poprit la virarea sumei de 11.374,09 lei.
În motivarea cererii sale, creditorul a învederat că deși poprirea a fost înființată iar terțul poprit datorează sume de bani debitorului M. C., primul nu a procedat la virarea vreunei părți din creanța arătată.
În probațiune, creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: bilet la ordin CARP3AA_ din data de 25 septembrie 2009; adresă de înființare a popririi din data de 07 august 2013; adresă 537RP/17.04.2012 emisă de ITM Hunedoara; încheiere civilă nr. 140/CC/27.01.2010 pronunțată de Judecătoria D.; extras încheiere nr. IJ_/05.10.2007;
În drept, a invocat prevederile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru anulată la dosar.
Debitorul Matiesc C., legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
La data de 28 octombrie 2013, terțul poprit a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, precum și pentru a depune la dosarul cauzei înscrisuri privind lipsa vreunei plăți către debitor din data de 07 august 2013 la zi. Pentru termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2013, terțul poprit a depus înscrisuri în apărare, respectiv: cerere debitor privind efectuarea concediului pentru îngrijirea copilului; adrese de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești de către Administrația Finanțelor Publice Hunedoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 140/CC/27.01.2010 pronunțată de Judecătoria D. în dosar_ s-a dispus admiterea cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc B. E. și încuviințarea executării silite la cererea creditorului . în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin emis de . la data de 25 septembrie 2009 cu scadență la data de 28 septembrie 2009, pentru suma de 8.642,72 lei.
Urmare a încuviințării executării silite a biletului la ordin CARP3AA_, prin adresa emisă la data de 07 august 2013 în dosar execuțional 14/2010, Biroul Executorului Judecătoresc B. E. a solicitat terțului poprit . SRL înființarea popririi pe veniturile salariale realizate de debitorul avalist M. C. până la concurența sumei de 11.374,09 lei din care suma de 8.642,72 lei reprezentând contravaloare bilet la ordin ._ emis de . și avalizat de M. C., la data de 25.09.2009 și scadent la data de 28.09.2009; 1.674,33 lei reactualizare sumă în raport cu rata inflației pentru perioada 01.10._13; 10,30 lei cheltuieli de încuviințare a executării silite; 4,3 lei taxă timbru și timbru judiciar; 1.042,44 lei contravaloare onorariu de executare silită.
Potrivit art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă: sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, terțul poprit fiind obligat ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi iar în cazul sumelor datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzută de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum rezultă din disp. art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
În condițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă: dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de zile de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Raportat la textele de lege mai sus arătate, instanța reține că pentru a fi admisibilă o asemenea cerere este necesar ca în momentul înființării popririi, terțul poprit să fie dator față de debitorul creditorului urmăritor, prin sume datorate de terțul poprit trebuind înțelese nu doar sumele exigibile în momentul înființării popririi ci și sumele făcând obiectul unei datorii care se va naște după data înființării popririi, dare care provin dintr-un raport juridic existent la acea dată între terțul poprit și debitorului creditorului urmăritor, astfel cum prevăd și dispozițiile art. 460 alin. 3 Cod procedură civilă.
Din cuprinsul adresei nr. 2848/RP/13.11.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara (f. 22-23), instanța reține faptul că prin contractul nr._, debitorul M. C. este angajat la . SRL, în funcția de manager pe perioadă nedeterminată, cu începere din data de 01 septembrie 2009, contractul fiind suspendat cu începere din data de 01 octombrie 2013 pentru efectuarea concediului de îngrijire a copilului în vârstă de până la 2 ani, astfel cum reiese și din cererea debitorului aflată la fila 26 dosar.
Astfel, instanța reține faptul că între data înființării popririi, 07 august 2013 și data suspendării contractului de muncă, debitorul M. C. a prestat activitate remunerată în favoarea terțului poprit, activitate pentru care . avea obligația de a respecta dispozițiile art. 456 Cod procedură civilă. Instanța nu va avea în vedere apărările terțului poprit privitor la imposibilitatea sa de a face plăți debitorului ulterior datei de 07 august 2013. Aceasta pentru că potrivit art. 149 alin. 12 Cod procedură fiscală: în măsura în care este necesar, pentru achitarea sumei datorate la data sesizării băncii, potrivit alin. (11), sumele existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și în valută sunt indisponibilizate în limita sumei necesare pentru realizarea obligației ce se execută silit, astfel cum aceasta rezultă din adresa de înființare a popririi. Din momentul indisponibilizării, respectiv de la data și ora primirii adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, băncile nu procedează la decontarea documentelor de plată primite, respectiv la debitarea conturilor debitorilor, și nu acceptă alte plăți din conturile acestora până la achitarea integrală a obligațiilor fiscale înscrise în adresa de înființare a popririi, cu excepția: a) sumelor necesare plății drepturilor salariale, inclusiv a impozitelor și contribuțiilor aferente acestora, reținute la sursă, dacă, potrivit declarației pe propria răspundere a debitorului sau reprezentantului său legal, rezultă că debitorul nu deține alte disponibilități bănești.
Potrivit art. 460 alin. 3 Cod procedură civilă: dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Deși contractul de muncă între . SRL și debitorul M. C. este suspendat cu începere din data de 01 octombrie 2013, dată de la care cel din urmă se află în concediul pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la 2 ani, condiția cerută de art. 452 alin. 1 Cod procedură civile este îndeplinită, raportul juridic de muncă existând între cei doi, calitatea de angajat al debitorului existând atât la data înființării popririi cât și pe durata termenului prevăzut de art. 456 Cod procedură civilă.
Astfel, pentru sumele datorate de terțul poprit . debitorului M. C., drept remunerație corespunzătoare intervalului 07 august 2013-30 septembrie 2013, scadente în acest interval, instanța va dispune validarea popririi, urmând ca pentru cele care vor fi scadente în viitor, reprezentând remunerația corespunzătoare activității ce va fi prestată de debitor ulterior încetării concediului de îngrijire minor, după reluarea raporturilor de muncă cu terțul poprit, validarea să își producă efectele numai la data la care acele sume vor deveni scadente.
Față de cele mai sus arătate, instanța va admite cererea de validare astfel cum a fost formulată urmând a obliga pe terțul poprit la plata către creditorul . în limita creanței de 11.374,09 lei a sumei datorată debitorului, atrăgând atenția că în caz de neîndeplinire a acestor obligații potrivit art. 456 Cod procedură civilă, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditorul A. E. SRL, cu sediul în localitatea Sasar, comuna R., .. 4-5, județ Maramureș în contradictoriu cu debitorul M. C., cu domiciliul în comuna Baita, ., județ Hunedoara și terțul poprit . SRL, cu sediul în Păuliș, nr. 106, județ Hunedoara, și în consecință:
Dispune validarea popririi înființată în dosarul execuțional 14/2010 al B. B. E. pentru recuperarea creanței în cuantum de 11.374,09 lei, din care suma de 8.642,72 lei reprezentând contravaloare bilet la ordin CARP3AA nr._; 1.674,33 lei indicele de inflație pentru intervalul 01.10._13; 14,60 lei cheltuieli încuviințare executare silită și taxă judiciară timbru, timbru judiciar precum și suma de 1.042,44 lei contravaloarea onorariu executare silită.
Dispune obligarea terțului poprit la plata către creditor, în limita creanței, a sumei datorată debitorului, urmând ca pentru sumele ce vor fi scadente în viitor, validarea să își producă efectele numai la data la care sumele devin scadente.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2013.
Președinte,Grefier,
P. A. C., D. R.,
Red. P.A.C.
Tehnored. D.R.
10.12.2013.
Ex. 5.
Exp. 3 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1321/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 1667/2013. Judecătoria DEVA → |
|---|
