Fond funciar. Sentința nr. 634/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 634/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 29/222/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. – JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 634
Ședința publică de la 22 aprilie 2013
Președinte –A. E.- C.
Grefier- B. F.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect “fond funciar”, promovată de reclamanta B. E. din ., în contradictoriu cu pârâții U. C., U. S. din ., C. L. de fond funciar Ibănești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă mandatar R. S. pentru reclamantă și avocat D. R. pentru pârâții U. C. și U. S., lipsă părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învedrează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei, stadiul judecății, precum și faptul că s-a primit la dosar întâmpinarea formulată de C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. .
Mandatar R. S. pentru reclamantă învederează că, Primăria comunei Ibănești nu a răspuns potrivit celor solicitate de el, respectiv nu s-a trimis la dosar copia filei din registrul agricol deschisă în anul 2001, pentru familia U. S. și C. și nici actele doveditoare privind dreptul de proprietate al familiei U. . Insistă să fie chemat la interogatoriu secretarul primăriei comunei Ibănești, D. M., pentru a confirma sau infirma veridicitatea unor acte pe care le-a semnat .
Avocat D. R. pentru pârâți arată că la termenul anterior a invocat câteva excepții și solicită să fie puse în discuție la termenul de astăzi. Menționează din nou excepțiile: cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de reclamanta B. E., există autoritate de lucru judecat în raport cu hotărârile judecătorești pronunțate și rămase irevocabile fiind verificate punct cu punct, iar cererea pentru anularea actelor de proprietate este tardivă .
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de către apărătoarea pârâților .
Mandatar R. S. pentru reclamantă solicită respingerea excepțiilor, cu motivația că în ce privește autoritatea de lucru judecat nu există identitate de părți, obiect și calitate . Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod procedură civilă, consideră că este o acuzație nefondată, iar pentru a dovedi acest lucru o va aduce la termenul următor pe reclamanta B. E. care va confirma faptul că personal a semnat cererea de chemare în judecată.
Avocat D. R. pentru pârâți solicită respingerea acțiunii pentru autoritate de lucru judecat iar cu privire la celelalte excepții invocate, referitoare la nesemnarea cererii de chemare în judecată de către B. E. și tardivitatea cererii pentru anularea titlurilor de proprietate, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiile invocate .
J U D E C A T A
Asupra prezentei acțiuni civile :
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 07.01.2013, reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâții U. C., U. S., C. L. de fond funciar Ibănești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., prin reprezentanții lor legali, a solicitat instanței anularea următoarelor înscrisuri, emise de C. L. de fond funciar Ibănești: adeverința nr. 1480/18.08.1992; adresa nr. 1189/25.08.1993; adresa nr. 1175/23.08.1993; adeverința nr. 148/18.08.1991; proces verbal nr. 1312/04.04.2005; constatarea nulității hotărârii nr. 320 din 23.09.1993 și nr. 680/30.09.1994, întocmite de C. Județeană iar, pe cale de consecință, anularea titlurilor de proprietate nr. 20.329 din 10.11.1993 și nr. 20.330 din 10.11.1993.
În motivarea acțiunii civile, reclamanta arată că nu există consimțământul părintelui său defunct, R. Gh. G. pentru împroprietărirea ginerelui său U. S. și că, datorită unor manopere ilegale ale fostului primar și a membrilor Comisiei Locale de fond funciar Ibănești, au fost atribuite suprafețe de teren pârâților.
În dovedirea acțiunii civile, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În baza unei procuri judiciare, reclamanta B. E. a împuternicit pe numitul R. S. să-i reprezinte interesele în instanță, în calitate de mandatar (fila 84, dosar).
Avocat D. R. pentru pârâți a depus la dosar întâmpinare prin care, a invocat următoarele excepții: cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de reclamanta B. E., există autoritate de lucru judecat, în raport cu hotărârile judecătorești pronunțate și rămase irevocabile până la această dată iar cererea pentru anularea actelor de proprietate este tardivă.
Potrivit disp. art. 241(4), pct. 1, Cod procedură civilă, instanța are obligația de a rezolva excepțiile ce se invocă, ori pe care le poate ridica din oficiu.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, în urma propunerii făcută de pârâta C. comunală Ibănești de aplicare a Legii nr. 18/1991, de reducere de la numitul R. Gh. G., tatăl reclamantei din anexa 2a, poz. 480, a suprafeței de 1,90 ha teren donate ginerelui său, U. S., pârâta C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis hotărârea nr. 320 din 23.09.1993.
Pe baza hotărârii respective, pârâta C. judeteană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis titlul de proprietate nr. 20.309 din 10.11.1993, pentru suprafața de 1,90 ha, ulterior 2,9 ha pe numele U. S. – soțul surorii reclamantei, al numitei U. C., precum și titlul de proprietate nr. 20.330 din 10.11.1993 pentru suprafața de 5,56 ha pe numele tatălui reclamantei, defunctul R. Gh. G..
Din acel moment, între părți s-au purtat de –a lungul anilor nenumărate procese, cu scopul de a se reveni la situația anterioară.
Nemulțumit că judecățile anterioare nu au rezolvat problema, mandatarul a introdus fel de fel de acțiuni, cu fel de fel de capete de cerere, precum cercetarea falsului emiterii hotărârii nr. 320/1993, restituirea suprafeței de 228 m.p. ce-i aparține în baza contractului de vânzare- cumpărare cu clauză de întreținere nr. 17 din 19.03.1993 etc iar prin prezenta acțiune, în numele și pentru sora sa, solicită de fapt aceleași lucruri, cu alte cuvinte, aceasta în scopul de a evita autoritatea lucrului judecat a hotărârilor anterioare.
De exemplu, prin sentința civilă nr. 405 din 19 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr. 20/2005, mandatarului din acest dosar i s-a respins, ca tardiv introdusă o acțiune civilă similară cu cea prezentă, motivat de dispozițiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, conform căruia ,, împotriva hotărârii Comisiei județene se poate face plângere la judecătorie în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare” iar hotărârea nr. 320 a fost emisă la data de 23.09.1993 și comunicată celor implicați în termen.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 3314/23.10.1998, pronunțată de Judecătoria D., jud. B. în dosar nr. 1848/1998, mandatarului din acest dosar i s-a respins, ca neîntemeiată, o acțiune civilă similară parțial cu cea prezentă, prin care a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 20.329/10.11.1993, întocmit pe numele tatălui reclamantei, defunctul R. Gh. G., hotărârea fiind irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 3422/07.11.2001, pronunțată de Judecătoria D., jud. B. în dosar nr. 1998/2001, mandatarului din acest dosar i s-a respins, pentru autoritate de lucru judecat, o acțiune civilă de asemenea parțial similară cu cea prezentă, prin care a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 20.329/10.11.1993 și nr._/1993. Hotărârea a rămas de asemenea irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 1442/01.09.2010, pronunțată de Judecătoria D., jud. B. în dosar nr. 522/222//2010, a fost respinsă, pentru autoritate de lucru judecat, acțiunea civilă asemănătoare celei de față, prin care numitul R. S. a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 20.329/10.11.1993 și nr._/1993. Hotărârea a rămas de asemenea irevocabilă.
În drept, potrivit disp. art. 1201, Cod civil: „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și contra lor, în aceeași calitate” iar potrivit disp. art. 163(1): „nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe”.
Așadar, autoritatea de lucru judecat presupune triplă identitate: de părți, obiect și cauză. În afara acestor elemente, toate celelalte date care diferențiază două cauze au caracter formal și irelevant, esențial fiind faptul că nu se poate recunoaște, în favoarea unei părți, printr-o hotărâre subsecventă, un drept ce i s-a refuzat printr-o hotărâre anterioară. Pentru ca să existe triplă identitate, este suficient ca scopul final urmărit prin judecată să fie același.
În speță, raportul juridic dedus judecății este același în toate acțiunile de până acum, formulate de mandatarul R. S., direct sau ca persoană interpusă.
Având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale invocate, instanța apreciază că excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâții U. S. și U. C. este întemeiată, urmând a fi admisă iar, pe cale de consecință respinsă acțiunea civilă a reclamantei din această cauză.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta acțiune este lipsită de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. din ., în contradictoriu cu pârâții U. C., U. S. din ., C. L. de fond funciar Ibănești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., pentru existența autorității de lucru judecat .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A. E.- C. B. F.
Red.A.E.C/Thred B.F.
Ex. 7/21.08.2013.
| ← Cereri. Sentința nr. 2129/2013. Judecătoria DOROHOI | Fond funciar. Sentința nr. 637/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
