Obligaţie de a face. Sentința nr. 636/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 234/222/2013
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 636
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Președinte - C. N. C.
Grefier - G. O.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect obligație de a face formulată de reclamantul M. P., cu domiciliul în .. B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocatură A. din D., . nr.9, .. E, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. .. cu sediul în ., jud. B., prin administrator C. M..
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la termenul din 16 aprilie 2013, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
J U D E C A T A,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ din 23.01.2013 reclamantul M. P. a chemat în judecată pârâta S.C. C. .., prin administrator C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să-i restituie de îndată carnetul de muncă . nr._ și să-i plătească daune interese compensatorii reprezentând contravaloarea sumei pe care ar fi primit-o cu titlul de indemnizație de șomaj, începând cu luna august 2012 și până în luna mai 2013. Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, arată că după numai 3 luni de activitate la societatea pârâtă nu a fost remunerat și raporturile de muncă au încetat, însă, ulterior, aceasta a refuzat să-i restitui carnetul de muncă, deși a făcut mai multe încercări în acest sens, ba mai mult, a răspândit zvonul că ar fi avut lipsuri în gestiune. Mai arată că a fost privat de posibilitatea de a obține indemnizația de șomaj la care era îndreptățit, întrucât nu a avut carnetul de muncă pentru a-l depune la Inspectoratul Teritorial de Muncă.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că raporturile contractuale de muncă cu reclamantul au încetat la data de 01.02.2009 în baza art. 55 lit. b din codul muncii, iar în urma predării gestiunii comune, s-a constata că acesta și soția sa au produs un prejudiciu societății. Arată că reclamantul nu a dat niciodată curs invitațiilor în vederea soluționării amiabile a conflictului și efectuării lichidării ca efect al încetării contractului individual de muncă.
Mai arată că societatea pârâtă nu a fost ultimul angajator al reclamantului, ci acesta a mai lucrat la Î.I. M. C. E. în perioada 06.05._12, având în consecință un stagiu de cotizare care i-ar fi fost suficient ca să beneficieze de indemnizație de șomaj.
La ultimul termen de judecată, reprezentantul societății pârâte a înmânat reclamantului carnetul de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că reclamantul M. P. a fost angajat la societatea pârâtă până la data de 01.02.2009, dată la care raporturile de muncă au încetat în baza art. 55 lit. b din codul muncii, prin acordul părților.
La data de 24.05.2011 societatea pârâtă a primit de la Inspectoratul teritorial de Muncă carnetele de muncă ale angajaților săi, printre care și carnetul de muncă . nr._ aparținând fostului angajat M. P. (fila 7).
În perioada 06.05.2010 – 01.07.2012 reclamantul M. P. a fost angajatul Î.I. M. C. E., în funcția de administrator, contractul acestuia de muncă încetând în temeiul art. 65 alin. 1 din codul muncii.
La data de 17.12.2012, societatea pârâtă a răspuns la adresa formulată de reclamant privind eliberarea carnetului de muncă, precizând că în urma predării gestiunii, s-a constatat existența unui prejudiciu și că reclamantul a refuzat să se prezinte la sediul unității pentru a se efectua lichidarea și pentru a plăti lipsurile constatate în gestiune.
Cu privire la primul capăt de cerere, potrivit alin. 2 al art. 4 din Decretul nr. 93/16.04.1976 la încetarea activității sau în caz de transferare, carnetul de muncă se înmânează titularului, completat cu toate înscrierile la zi. Cum pe parcursul procesului societatea pârâtă a restituit reclamantului carnetul de muncă, îndeplinindu-și astfel obligația stabilită de lege, instanța va respinge primul capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Referitor la cel de-l doilea capăt de cerere, instanța reține că dreptul unui fost angajat de a solicita indemnizație de șomaj se naște în momentul în care nu mai realizează venituri din muncă. În speța de față, reclamantul a fost îndreptățit să solicite această indemnizație începând cu data de 01.07.2012, când au încetat raporturile de muncă cu Î.I. M. C. E., la care a lucrat în perioada 06.05._12, având un stagiu de cotizare care ar fi fost suficient ca să beneficieze de indemnizație de șomaj. Or, reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi depus cerere pentru indemnizația de șomaj și că aceasta ar fi fost respinsă ca urmare a nedepunerii carnetului de muncă, de altfel acesta având posibilitatea să facă dovada stagiului de cotizare printr-o adeverință eliberată de la ultimul loc de muncă.
Față de cele arătate, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul că nu s-a făcut dovada producerii vreunui prejudiciu reclamantului ca urmare a nepredării la timp a carnetului de muncă, urmând să respingă cererea de plată a daunelor interese, ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a societății pârâte cu privire la primul capăt de cerere și culpa reclamantului cu privire la cel de al doilea capăt de cerere și apreciind că cererile de cheltuieli de judecată formulate de fiecare parte sunt întemeiate pentru suma de 700 lei reprezentând onorariu avocat, instanța va dispune compensarea acestora.
Văzând că prezenta acțiune este scutită de taxa de timbru,
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de restituire a carnetului de muncă formulată de reclamantul M. P., cu domiciliul în .. B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocatură A. din D., . nr.9, .. E, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. .. cu sediul în ., jud. B., prin administrator C. M., ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge cererea de plată a daunelor interese, ca neîntemeiată.
Constată compensate cheltuielile de judecată făcute de părți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător C. N. C. G. O.
Red. C.N.C./ Thred. G.O.
4 ex. / 18.06.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 637/2013. Judecătoria DOROHOI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2088/2013.... → |
|---|
