Obligaţie de a face. Sentința nr. 989/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 2094/222/2011
Dosar nr._ obligația de a face
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 989
Ședința publică de la 14 iunie 2013
Președinte - Murarașu I.
Grefier - H. Floreta O.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect obligația de a face de formulată de reclamanta B. M. cu domiciliul în satul F. Herții, . în contradictoriu cu pârâții C. V. cu domiciliul în satul F. Herții, ., C. E. cu domiciliul în satul F. Herții, . și P. comunei Cristinești prin primar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 14 iunie 2013.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 7 iunie 2011, reclamanta B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. V. cu domiciliul în satul F. Herții, ., C. E. cu domiciliul în satul F. Herții, . și P. comunei Cristinești prin primar instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-i oblige să deschidă drumul public DS 6 pe o porțiune de peste 50 metri, prin ridicarea tuturor elementelor de îngrădire și modificare a structurii drumului. De asemenea solicită daune cominatorii de la fiecare pârât în parte la câte 100 lei pe zi până la îndeplinirea obligației sau în subsidiar să fie autorizată să facă ea lucrările de deschidere a drumului iar costul să fie suportat de pârâți în solidar.
In motivare, reclamanta arată că este proprietara unui teren aferent construcțiilor la care avea acces pe D.S 6 însă pe o porțiune de 50 a fost închis de pârâți și astfel este nevoită să circule pe proprietăți străine.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri, a solicitat proba testimonială și efectuarea unei expertize de specialitate.
Pârâții, prin întâmpinare, au solicitat respingerea acțiunii deoarece reclamanta are cale de acces pe un drum de lângă pădure, pe care trec și alți vecini, iar în ce privește terenul pe care se invocă că ar exista D.S 6 arată că acesta este în proprietatea lor și nicidecum nu este în proprietatea publică.
În dovedire au depus înscrisuri.
Examinând situația de fapt invocată de părți instanța reține că prin H.G nr. 971/05 septembrie 2002 s-a statuat că D.S 6, respectiv calea de acces asupra căreia se poartă prezentul litigiu, face parte din domeniul public al comunei Cristinești, jud. B..
Din adresa nr. 1986/03 mai 2012 a Primăriei Cristinești cât și din restul probatoriului administrat rezultă că acel drum sătesc de sub pădure nu există deoarece constituie teren proprietate privată a unor persoane fizice.
Din probatoriul administrat mai rezultă că părțile locuiesc în apropiere iar familia pârâților au închis circa 50 m.l din D.S 6 încă din anul 1994, fapt recunoscut de aceștia prin invocarea dreptului de proprietate asupra acestui segment de drum.
Potrivit art. 476 cod civil ( vechi ) căile publice urbane sau rurale, fac parte din domeniul public și prin urmare sunt inalienabile și imprescriptibile potrivit art. 1844 cod civil.
Din prevederile art. 586 cod civil și următoarele rezultă că servituțile stabilite de lege au drept obiect utilitatea publică or, destinația străzilor, fie el și un drum sătesc, constă în dreptul oricărei persoane de a trece liber deci în esență de a uza de acel drum. Este de observat însă că acest drept pe care îl au toate persoanele incubă și existența unei obligații negative și anume aceea de a nu împiedica trecerea altor persoane indiferent prin ce mijloace ar face acest lucru. De asemenea este de observat că aceste norme de drept ( art. 586-589 cod civil vechi ) se completează prin H.G nr. 941 din 05 septembrie 2002 prin O.G nr. 43/28 august 1997, republicată cât și prin O.U.G nr. 195/2002.
Prin art. 92 alin. 4, teza a II a din O.U.G nr. 195/2002, republicată, se încriminează fapta de blocare cu intenție a unui drum public, dacă prin aceasta se aduce atingere dreptului la libera circulație a celorlalți participanți la trafic. Fiind infracțiune această faptă se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Față de cele reținute instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată în ce privește instituirea obligației pârâților de a reda circulației publice D.S 6 aflat în raza comunei Cristinești, jud B. dar este neîntemeiată cu privire la daunele cominatorii deoarece potrivit art. 583 alin. 5 cod procedură civilă, pentru obligațiile de a face acestea nu se pot acorda, în rest fiind aplicabile prevederile art. 580 cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta B. M. cu domiciliul în satul F. Herții, . în contradictoriu cu pârâții C. V. cu domiciliul în satul F. Herții, ., C. E. cu domiciliul în satul F. Herții, . și P. comunei Cristinești prin primar.
Obligă pârâții să redea circulației publice porțiunea din D.S. 6 cuprinsă între punctele 3,4,7,8 și conturată în culoarea portocaliu în schița nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul D. F. și osebit să-i plătească reclamantei 950 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2013.
P., GREFIER,
Judecător Murarașu I. H. Floreta O.
Red. MI
Hehnored. HOF
6 ex
18.07.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 834/2013. Judecătoria DOROHOI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 615/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
