Partaj judiciar. Sentința nr. 170/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 1480/222/2006*
DOSAR NR._ partaj succesoral
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 170
Ședința publică de la 1 februarie 2013
Președinte - Murarașu I.
Grefier –C. C.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâții T. A., C. A., P. A., P. V., T. Ghe. M., T. D., R. L., M. V., T. A., R. F., C. M., R. M. G., R. F., R. P., R. V., R. Gh. G. și R. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul R. F., lipsă celelalte părți
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care văzând că nu mai sunt alte probe concludente de administrat și nu se formulează excepții instanța constată procesul în stare de judecată și dă cuvântul în fond.
Pârâtul R. F., având cuvântul, arată că atât el cât și ceilalți pârâți sunt de acord cu raportul de expertiză întocmit și solicită instanței să împărțească bunurile potrivit acestuia.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1480/222 din 14.03.2013, reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâții T. A., C. A., P. A., P. V., T. Ghe. M., T. D., R. L., M. V., T. A., R. F., C. M., R. M. G., R. F., R. P., R. V., R. Gh. G. și R. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună împărțirea terenului rămas moștenire de la autoarea T. C., respectiv 6156 mp inclus în titlul de proprietate nr._/24.03.1994 cât și a înzestrărilor: 1038 mp primiți de reclamant și înscris în TP nr._/25.05.1996 cât și suprafața de 1000 mp teren primit de defuncta R. C. și înscris în TP nr._/20.10.1996
În motivare, a arătat reclamantul că, dorește să facă partajarea terenului în litigiu, pentru a-l intabula și pentru o mai bună administrare a acestuia.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri și a cerut efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Pârâții prezenți în instanță prin declarații iar cei lipsă prin memorii, au declarat că sunt de acord cu partajul, însă doresc ca partea ce li se cuvine să fie atribuită rudei R. F., moștenitorul defunctei R. C. .
Pârâtul R. F. a formulat cerere reconvențională și a cerut și ei raportarea înzestrărilor .
În dovedire a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate iar instanța din oficiu a făcut o cercetare locală.
Inițial această instanță s-a pronunțat asupra partajului prin sentința civilă nr. 417 din 7 martie 2011 însă această hotărâre a fost casată prin decizia civilă nr. 938 R din 22 noiembrie 2011 a Tribunalului B. și cauza trimisă spre rejudecare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, părțile sunt în indiviziune, ca moștenitori ai defunctei T. C., cu ultim domiciliu în ., cu suprafața de 6.156 m.p. teren, situat pe raza . și trecută în Titlul de proprietate nr. 34.133 din 24.03.1994.
După această autoare au rămas dirept moștenitori, reclamantul T. M., R. C., T. C. și T. G., în calitate de fii și fiică. Dintre aceștia, în viață a doar rămas reclamantul și ca atare au fost introduși în cauză moștenitorii defunctei R. C. a lui T. G. și a lui T. C..
Având în vedere existența a patru tulpini, instanța constată că terenul inclus în titlul de proprietate nr._ /24.03.1994 trebuie împărțit în patru cote indivize egale.
În cauză atât reclamantul cât și pârâtul R. F. au solicitat a se raporta la masa de împărțit terenurile primite drept zestre de reclamant cât și de defuncta R. C..
Verificându-se acest aspect instanța constată că reclamantul a fost înzestrat cu suprafața de 1038 m.p. teren intravilan respectiv p.c. 746, înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 25 mai 1996 iar defuncta R. C. cu suprafața de 1000 m.p. teren intravilan, respectiv p.c. 747, înscrisă în titlul de proprietate nr. 72.905 din 20 octombrie 1996 eliberat soțului acesteia, numitul R. G..
Părțile nu au negat existența acestor înzestrări și au acceptat să se facă operațiunea de raportare. Având în vedere că raportarea înzestrărilor este obligatorie potrivit art. 738 cod civil, instanța va proceda în consecință.
Cum, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, în temeiul disp. art. 728 Cod civil, instanța va admite acțiunea, va dispune ieșirea din indiviziune a părților, atribuind loturile după propunerile de lotizare expuse de expert în lucrarea sa.
Cu ocazia cercetării locale, instanța a constata că reclamantul – pârât a edificat o gospodărie pe suprafața de 1038 mp teren intravilan primit ca zestre în p.c 746 iar pârâtul – reclamant R. F. a edificat și el o gospodărie pe cei 1000 mp teren primiți drept zestre de mama sa, defuncta R. C. în p.c 747, învecinată cu p.c 746.
În cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate de către expertul D. F., iar acesta a constatat că în intravilan se află suprafața de 3156 mp teren la care se adaugă înzestrările iar în extravilan 3000 mp teren. Din acest total reiese că cele patru loturi egale ar fi fiecare de 2048, 50 mp teren.
Potrivit art. 741 cod civil fiecare parte va primi, pe cât se poate aceeași cantitate de imobile de drepturi sau de creanțe de aceiași natură și valoare. Ca atare principiul ce tronează este ca fiecare parte să primească teren egal în ce privește întinderea și calitatea, iar doar inegalitatea, potrivit art. 742 cod civil se compensează prin bani.
Pe această rațiune instanța a trasat obiective expertului iar acesta s-a conformat în sensul că a identificat în primul rând înzestrările primite și funcție de acestea s-au făcut loturi și pentru ceilalți comoștenitori care nu au primit teren în intravilan .
Ca atare reclamantul- pârât va primi, în intravilan suprafața de 1038 mp teren, aflați în p.c 746, pe care și-a edificat casa și anexele iar moștenitorii defunctei R. C. cei 1000 mp teren intravilan aflați în p.c 747 pe care și-a edificat gospodăria fiul său R. F..
În ce privește restul terenului din intravilan s-au format două loturi pentru celelalte două tulpini astfel încât pe ternul din intravilan există 4 loturi apropiate ca întindere și calitate, dat fiindcă sunt într-un singur trup.
Pentru terenul din extravilan s-au format două loturi: unul pentru reclamantul- pârât și unul pentru pârâtul – reclamant deoarece terenurile din intravilan primite de celelalte părți sunt totuși mai mari ca întindere și valoare și astfel se poate realiza o compensare în natură. Este de observat că față de înzestrări terenurile primite de moștenitorii defuncților T. C. și T. G. sunt de 1578 mp fiecare pe când cel al reclamantului-pârât este 1038 mp iar ai moștenitorilor defunctei R. C. de 1000 mp. Acest mod de atribuire se impune datorită locației celor două gospodării cât și a terenului rămas în spatele acestora, aflat într-un singur trup, cu alte vecinătăți, fără căi de acces .
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, ca părți căzute în pretenții, pârâții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de acest proces, proporțional cu cotele legale ce li se cuvin.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea principală formulată de reclamantul T. M. domiciliat în . în contradictoriu cu pârâții T. A. domiciliat în com.L., ., C. A. M. domiciliată în com.L., ., P. A. domiciliată în comuna L., ., P. V. domiciliată în com.L., ., T. Ghe. M. domiciliat în satul Variaș nr. 872, jud. T., T. D. domiciliat în ., R. L. domiciliată în ., M. V. ., T. A. domiciliată în ., R. F. domiciliată în satul Variaș nr.325, jud.T., C. M. domiciliată în mun. B. ..12, ., jud. B., R. M. G. domiciliat în ., R. F. domiciliat în ., R. P. domiciliat în ., R. V. domiciliat în ., R. Gh. G. domiciliat în . și R. C. domiciliat în . cât și cererea reconvențională.
Constată că părțile sunt în indiviziune cu suprafața de 6.156 m.p. teren conform titlului de proprietate nr. 34.133 din 24 martie 1994.
Raportează la această masă indiviză suprafața de 1038 m.p. teren intravilan respectiv p.c. 746, primită drept zestre de reclamant și înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 25 mai 1996 cât și suprafața de 1000 m.p. teren intravilan, respectiv p.c. 747, primită drept zestre de defuncta R. C. și înscrisă în titlul de proprietate nr. 72.905 din 20 octombrie 1996 eliberat soțului acesteia, numitul R. G..
Dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie reclamantului suprafața de 1038 m.p. teren cu care a fost înzestrat în intravilan, respectiv p.c. 746 teren identificat prin punctele 1, 2, 3, 4, în schița la suplimentul de expertiză întocmit de expertul D. F., cât și suprafața de 1.500 m.p. teren extravilan în p.c. 425/1, delimitat prin punctele A, B, 15, 16, respectiv lotul 2 din schița nr.2 la același raport de expertiză.
Atribuie moștenitorilor defunctei R. C. suprafața de 1000 m.p. cu care aceasta a fost înzestrată în intravilan respectiv p.c. 747, teren delimitat prin pct. 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13 în schița nr.1 la același raport cât și suprafața de 1.500 m.p. teren în p.c. 425/1, delimitat prin pct. A, B, 14, 17, respectiv lotul nr.1 din schița nr.2 la același raport de expertiză.
Atribuie moștenitorilor defunctului T. C. suprafața de 1578 m.p. teren intravilan, p.c. 747/1 cu 906 m.p. și p.c. 678 cu 674 m.p. delimitat prin punctele A, B, 8, 7, 6 în schița nr.1 la același raport, respectiv lotul nr.1.
Atribuie moștenitorilor lui T. G. suprafața de 1578 m.p. intravilan, p.c. 747/1 cu 906 m.p. și p.c. 748 cu 674 m.p. delimitat prin punctele A, B, 9, 10,11 în schița nr.1 la același supliment de raport, respectiv lotul nr.2.
Obligă, pentru egalizarea loturilor indivize valorice ca moștenitorii defunctului T. G. să plătească moștenitorilor defunctei R. C. o sultă de 110,40 lei, pe moștenitorii defunctului T. C. să plătească moștenitorilor defunctei R. o sultă de 22,80 lei iar reclamantului o sultă de 87,60 lei.
Obligă moștenitorii defunctului T. C. pe de o parte, cât și moștenitorii defunctului T. G., pe de altă parte, a plăti reclamantului câte 180 lei cheltuieli de judecată iar pârâtului R. F. câte 200 lei cu același titlu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2013.
P., GREFIER,
Red.MI
Thred.CC
ex.16
29.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 880/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1968/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
