Cereri. Sentința nr. 1188/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 1165/222/2013
Dosar nr._ /2o13 -revocare muncă
în folosul comunității-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1188
Ședința publică din data de 22 august 2o13
Completul de judecată constituit din:
Președinte - C. N. C.
Grefier - P. D. C.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria D., este reprezentat de:
Procuror – A. F. C.
Pe rol fiind judecarea cererii pentru revocare muncă în folosul comunității, formulată de petenta P. M. D., cu sediul în . nr. 41, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. M. cu domiciliul în mun. D., .. F/ 18, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit reprezentantul unității petente și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei, stadiul judecății, precum și faptul că pârâtul nu a depus întâmpinare în cadrul procedurii prealabile. Mai arată că, în temeiul art. 43 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea existenței vreunui caz de incompatibilitate întocmindu-se în acest sens referatul corespunzător.
Instanța, verificând competența generală, materială și teritorială, se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu art. 94 din Noul Cod de procedură civilă și art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2oo1 privind regimul juridic al contravențiilor. Totodată văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară dezbaterile închise, potrivit art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a cererii, ca neîntemeiată.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele.
Prin acțiunea înregistrată la această instanță cu nr._ /2o13 din 19 martie 2o13, petenta P. M. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., înlocuirea cu amendă a sancțiunii prestării unor ore de muncă în folosul comunității la P. M. D., jud. B., ce i-a fost aplicată intimatului prin sentința civilă nr. 1849 din 1o septembrie 2o12 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr. 2o32/222/2o12.
În motivare petenta a arătat că intimatul, deși a luat la cunoștință că este necesar să se prezinte pentru efectuarea orelor de muncă în folosul comunității, acesta nu s-a prezentat pentru executarea sancțiunii.
În dovedire a depus la dosar adresa nr. 17oo din 2o februarie 2o13 și dovada de primire.
În drept s-au invocat prevederile art. 21 din O.G. nr. 55/2oo2.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1849 din 1o septembrie 2o12 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr. 2o32/222/2o12 s-a admis cererea formulată de către Inspectoratul Județean de Poliție B. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 100 lei, ce i-a fost aplicată intimatului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 19 iunie 2oo7 cu sancțiunea prestării a 10 ore de muncă în folosul comunității la P. M. D., jud. B..
Pentru punerea în aplicare a sentinței menționate s-a emis în dosarul nr. 2o32/222/2o12 - mandatul de executare nr. 525 din 24 ianuarie 2o13.
Conform art. 21 din O.G. nr. 55/2oo2 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, în cazul în care contravenientul, cu rea voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Cum pentru termenul de astăzi petenta P. M. D. cu adresa nr. 8299 din data de 15 iulie 2o13, a comunicat că mandatul este în curs de executare, intimatul având efectuate parțial orele de muncă stabilite, instanța va respinge cererea de revocare apreciind că nu se poate reține reaua-voință a contravenientului.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, formulată de petenta P. M. D., cu sediul în . nr. 41, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. M., domiciliat în Municipiul D., .. F/ 18, ., C.N.P._, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 august 2o13.
Președinte, Grefier,
Judecător C. N. C. P. D. C.
Red. CNC/Thred.PDC
Ex. 4/ 16.o9.2o13
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1549/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1258/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
