Plângere contravenţională. Sentința nr. 1425/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1425/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1234/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. –JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1425
Ședința publică din 23 septembrie 2013
Președinte –A. E. - C.
Grefier- B. F.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. V. cu domiciliul în satul Dolina, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în mun. București, ., nr. 401 A, sector 6 .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată atât lipsa petentului, cât și a reprezentantului unității intimate .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei ”plângere contravențională”,stadiul judecății, precum și faptul că petentul a depus la dosar precizări scrise necesare dezbaterii fondului .
Instanța în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă se socotește lămurită asupra procesului, declară închisă cercetarea judecătorească și în temeiul art. 395 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cauzei .
JUDECATA
Asupra plângerii contravenționale de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.03.2013 sub nr._, petentul P. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii și anularea în parte a procesului - verbal de constatare a contravenției . 13, nr._ din 26.02. 2013 și înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 01. 02. 2013 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ numitului I. S. și până la definitivarea actelor, acesta a circulat cu rovineta expirată, fiind depistat cu ajutorul mijloacelor tehnice de monitorizare și control și sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei
Consideră petentul că sancțiunea i-a fost aplicată pe nedrept, întrucât la data înstrăinării mașinii avea rovineta plătită, iar cel care se face vinovat este cumpărătorul mașinii care a circulat cu încălcarea obligațiilor legale în materie.
În temeiul art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, la data de 28.03.2013 a fost comunicată acțiunea către unitatea intimată, iar aceasta și-a exprimat punctul de vedere prin întâmpinarea depusă la filele 15-16 dosar, solicitând respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic .
Prin întâmpinare s-a arătat că la data de 13.02. 2013, pe DN 29 B Km 3+800 m, pe raza localității Cătămărăști, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui V. P. din satul Dolina, ., a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinetă valabilă, faptă prev. de art. 1 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 .
La data de 18.04.2013, întâmpinarea a fost comunicată petentului în temeiul art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, iar acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține ca, prin procesul – verbal de contravenție . 13, nr._ din 26.02.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, faptă constând în aceea că, la data de 13.02.2013, a fost surprins circulând pe DN 29 B Km 3+800 m, pe raza localității Cătămărăști fără a deține rovinetă valabilă.
Potrivit disp. art. 21(3) din OG nr. 2/2001, reactualizată: „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal“.
În speță, la data de 20. 02. 2013, petentul a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ numitului I. S. și până la definitivarea actelor, acesta a circulat cu rovineta expirată.
Petentul este o persoană cunoscută cu bune comportări în familie si societate, are o situație materială precară iar sancțiunea aplicată este prea mare, in raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Din aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea pecuniară aplicată petentului, cu “avertisment”.
Plângerea de față este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul P. V. cu domiciliul în satul Dolina, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în mun. București, ., nr. 401 A, sector 6 .
Înlocuiește sancțiunea pecuniară în sumă de 250 lei, aplicată petentului prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13, nr._ din 26.02. 2013, cu „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A. E. - C. B. F.
Red. AEC/Thred. B.F.
4 ex./11.10. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1424/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1419/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
