Plângere contravenţională. Sentința nr. 1902/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1902/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2534/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1902
Ședința publică din 13 noiembrie 2013
Președinte – O. L.
Grefier – P. E.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul Șufăru M. A., cu domiciliul în municipiul D., . nr. 29, .. A, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata - Direcția R. a Finanțelor Publice Iași - cu sediul în Iași, .. 26.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul asistat de avocat Lojniță T., martorul F. D., lipsă fiind reprezentanții unităților intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a acordat termen pentru comunicarea întâmpinării către petent, studierea acesteia și pentru citarea martorului propus de petent în vederea audierii.
S-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în procesul- verbal aparte atașat la dosar.
Avocat Lojniță T. pentru petent arată că nu solicită administrarea altor probe în cauză.
Văzând că nu mai sunt alte probe de administrat și nu se formulează cereri noi, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Lojniță T. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal pentru motivele indicate în acțiune iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Arată că petentul lucrează cu ziua și are o stare materială precară și nu a mai fost sancționat pentru fapte similare.
J U D E C A T A
Asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 02.07.2013, petentul Șufăru M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția R. a Finanțelor Publice Iași, anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25.06.2013 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii arată că în noaptea de 21.05.2013 a mers în stația PECO din localitatea Vârfu Câmpului pentru a lua o mașină de ocazie cu care să meargă în D.. Arată că a oprit o persoană pe care o cunoaște sub numele de „ Fred” iar inspectorii vamali care i-au oprit au găsit în bagajele celor două persoane din mașină țigări, și cu toate că el nu avea bagaje, i s-a încheiat proces verbal prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 20.000 lei.
În dovedirea plângerii a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25.06.2013, anexa la respectivul proces verbal, înștiințarea de plată nr. 3898/CEM/25.06.2013 și a solicitat proba cu martori.
Intimata Direcția R. a Finanțelor Publice Iași a depus întâmpinare prin care solicită instanței respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta ca temeinice și legale.
În motivare arată că în data de 21.05.2013, organele S.P.F. D. au efectuat o misiune de post control pe raza localității Vârfu Câmpului din jud. B. și au oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ocazie cu care au depistat că petentul care era pasager în autoturismul respectiv deținea în bagajele personale cantitatea de 40 pachete de țigări cu marcaje fiscale de R. Ucraina, țigări care nu au fost introduse în sistemul român de accizare. Arată că polițiștii au procedat la sesizarea organului competent potrivit prevederilor art. 21 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 280 din Legea 82/2006 privind Codul Vamal iar în urma sesizării primite, inspectorii vamali din cadrul DJAOV B. au constatat că fapta petentului constituie contravenție potrivit art. 2213 alin. 2 lit. b din Codul Fiscal și au întocmit procesul verbal contestat prin prezenta acțiune. Mai arată că elementul material al contravenției îl constituie deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv și nu prezintă importanță scopul pentru care sunt deținute aceste produse și nici destinația acestora. În ce privește sancțiunea aplicată arată că aceasta a fost corect individualizată și trebuie avut în vedere faptul că desfășurarea activităților comerciale ilicite produc consecințe negative directe și pe termen lung asupra economiei naționale iar a admite chiar și în parte o asemenea plângere echivalează cu acceptarea instituirii unei ilegalități nepermise între persoanele fizice care respectă prevederile legale referitoare la deținerea produselor accizabile putându-se crea un precedent periculos prin încurajarea contrabandei și comerțului ilicit de acest tip.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25.06.2013 petentul Șufăru M. A. a fost sancționat cu o amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. (2) lit. b din Legea 571/2003 (Codul fiscal), faptă constând în aceea că la controlul efectuat de către un echipaj al S.P.F. D., pe raza localității Vîrfu Cîmpului, fiind oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare_, au fost găsite în bagajele petentului care era pasager în autoturism, un număr de 40 pachete țigări cu marcaje fiscale din Republica Ucraina.
Prin prezenta plângere petentul arată că urcat în autoturismul menționat în procesul verbal pentru a merge la D., că nu avea bagaje deoarece a fost la o persoană în localitatea Vârfu Câmpului unde a lucrat, că s-au găsit țigări în mașina respectivă însă nu erau ale lui.
Martorul F. D. propus de către petent arată doar că acesta a lucrat în localitatea Vârfu Câmpului, că știe că petentul are o situație materială precară și lucrează cu ziua însă nu a fost împreună cu petentul la data menționată în procesul verbal prin urmare instanța nu poate reține susținerile petentului ca fiind adevărate în lipsa altor probe.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța reține că potrivit art. 2213 alin. (1) lit. b din Legea 571/2003, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv care nu au fost introduse în sistemul de accizare din România, prin urmare, reține că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Potrivit art. 21 alin.(3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că prin încheierea procesului verbal și aplicarea de către organul constatator a amenzii de 20.000 lei care reprezintă limita minimă prevăzută de lege, petentul a conștientizat care sunt sancțiunile pe care le va suporta în cazul repetării faptelor drept pentru care, apreciază că rolul coercitiv poate fi asigurat pentru început și prin aplicarea doar a unei sancțiuni cu avertisment având în vedere faptul că aceasta nu a mai fost sancționat pentru fapte similare.
Față de cele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 25.06.2013 de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sancțiunea avertisment și pune totodată în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Plângerea a fost legal timbrată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul Șufăru M. A., cu domiciliul în municipiul D., . nr. 29, .. A, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata Direcția R. a Finanțelor Publice Iași - cu sediul în Iași, .. 26, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 20.000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr._ din 25.06.2013 încheiat de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sancțiunea avertisment.
Pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. L. P. E.
Red.O.L.
Tehred.P.E
Ex.4.
09.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1638/2013. Judecătoria DOROHOI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
