Plângere contravenţională. Sentința nr. 2016/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2016/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 3047/222/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2016
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Președinte - C. N. C.
Grefier - G. O.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. T., domiciliat în Darabani, ..17, județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. al Poliției de Frontieră Iași, cu sediul procesual ales la serviciul T. al Poliției de Frontieră B., ., județul B..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța se declară competentă din punct de vedere material și teritorial să judece prezenta cauză și acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită audierea martorului T. D., care se afla în autoturismul său în momentul în care a fost oprit de agentul constatator.
Instanța încuviințează proba solicitată și audiază martorul T. D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal aparte atașat la dosar.
Văzând că nu se formulează alte cereri și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în baza art. 392 cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii, subliniind că lucrătorii de poliție au abuzat atunci când l-au controlat în stradă, apoi la postul de poliție și au pus martorul să semneze fără ca acesta să fi participat efectiv la vreun control. În plus, nici cantitatea de zahăr reținută în procesul verbal nu este reală și nici nu-i aparținea în totalitate.
Instanța, în baza art. 394 cod procedură civilă, închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționare.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 08.08.2013, petentul T. T. a contestat procesul verbal . nr._ întocmit la data de 18.07.2013 de intimatul I. T. al Poliției de Frontieră Iași, prin reprezentanții săi, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu amenzii cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că a cumpărat zahărul pentru consumul familiei sale, nu pentru comercializare, astfel încât fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat. Mai arată că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni, conform art. 16 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție în discuție și a solicitat audierea martorului T. D..
Intimatul I. T. al Poliției de Frontieră Iași, prin întâmpinare (fila 10), a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, depunând la dosar raportul agentului constatator și declarația martorului T. D..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în data de 18.07.2013, la controlul efectuat de către un echipaj al Poliției de Frontieră pe raza localității Mihăileni, jud. B., asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent, s-a constatat că acesta avea în bagaje 190 kg de zahăr pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență.
Cantitatea de zahăr a fost a fost confiscată, iar petentul a fost sancționat prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 18.07.2013 cu o amendă în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent, instanța apreciază că acesta nu este întemeiat, pe de o parte pentru că petentul a refuzat să ia la cunoștință de cele menționate în procesul verbal, implicit formularea de obiecțiuni, fapt consemnat de agentul constatator, iar, pe de altă parte, pentru că o eventuală omisiune a agentului constatator are caracterul unei nulități relative, iar reclamantul nu a probat existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Având în vedere cantitatea mare de zahăr transportată de petent și faptul că acesta se deplasează de două sau trei ori pe lună în Ucraina pentru a cumpăra alimente, așa cum rezultă din declarația martorului T. D. (fila 35), este evident că, cantitatea de zahăr depășește nevoile familiei sale, fiind cumpărată în scopul revânzării.
Cum petentul a săvârșit fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu a dovedit-o în condițiile legii, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând modul de individualizare a sancțiunilor aplicate în lumina dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prin prisma tuturor criteriilor de individualizare enumerate în art. 21 alin. 3 din actul normativ menționat, instanța apreciază că amenda aplicată nu se justifică motivat de împrejurarea că petentul se află la prima abatere de natura celei reținute în procesul verbal în discuție. În plus, instanța consideră că scopul sancțiunii contravenționale este unul preventiv și nu unul punitiv, iar, raportat la veniturile petentului, sancțiunea aplicată este una împovărătoare.
Față de cele arătate, instanța va admite, în parte, plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii în sumă de 1.500 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertisment și va pune petentului în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Văzând că prezenta plângere este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul T. T., domiciliat în Darabani, ..17, județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. al Poliției de Frontieră Iași, cu sediul procesual ales la serviciul T. al Poliției de Frontieră B., ., județul B..
Modifică procesul verbal . nr._ întocmit la data de 18.07.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea de 1.500 lei amendă aplicată petentului T. T. cu sancțiunea „avertisment”.
Pune în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător C. N. C. G. O.
Red. C.N.C. / Thred. G.O.
4 ex. / 15.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1210/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 922/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
