Pretenţii. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 3334/222/2012
Dosar nr. 3334 /222/ 2o12 -pretenții bănești-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 465
Ședința publică din data de 19 martie 2o13
Completul de judecată constituit din:
Președinte – C. N. C.
Grefier – P. D. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile în pretenții bănești, formulată de reclamantul P. M., domiciliat în comuna Dersca, ., în contradictoriu cu pârâtul B. A., domiciliat în comuna Hilișeu H., ..
Dezbaterile în ședință publică au avut loc în data de 12 martie 2o13, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru această dată.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 16 octombrie 2o12 și precizată la data de 2o noiembrie 2o12 (fila 11 dosar), reclamantul P. M. a chemat în judecată pârâtul B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să-l oblige pe acesta să-i plătească suma de 6.000 lei daune morale și suma de 4.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuielile cu transportul de la locuința sa din . organelor de urmărire penală.
Ulterior, prin înscrisul de la fila 27 dosar, reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că din daunele pretinse, aproximativ 500-700 reprezintă daune materiale, iar restul reprezintă daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul arată că pârâtul l-a acuzat pe nedrept de săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri, fiind cercetat în dosarul penal nr. 88/P/2o12 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., care la data de 3o martie 2o12 a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât fapta nu a fost săvârșită de el. A mai arătat că prin introducerea cu rea credință a plângerii penale, pârâtul i-a produs prejudiciu menționat mai sus.
Prin cererea reconvențională depusă la data de 12 februarie 2o13, pârâtul B. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. M. lichidareapatrimoniului S.C. AMD CRIS B. și P. S.N.C. cu sediul în satul C., . sensul împărțirii bunurilor societății.
Prin încheierea de ședință din data de 12 februarie 2o13, instanța a dispus disjungerea acestei cereri, care ulterior a fost declinată spre competentă soluționare Tribunalului B..
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii întrucât sumele solicitate de reclamant nu sunt dovedite, iar în dosarul penal s-a dispus neînceperea urmăririi penale, deoarece s-a constatat că nu se poate stabili cine a semnat în numele său situația financiară de lichidare a societății S.C. AMD CRIS B. și P. S.N.C. A mai arătat că reclamantul a semnat în fals hotărârea nr. 1 din 14 iulie 2o11, motiv pentru care a fost sancționată cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 88/P/2o12.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 23 ianuarie 2o12 a fost depusă la P. de pe lângă Judecătoria D., plângerea penală formulată de numitul B. A. pentru a se efectua cercetări față de P. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, constând în aceea că a semnat în fals în locul lui B. A., situația financiară de lichidare a S.C. AMD CRIS B. și P. S.N.C.
În urma cercetărilor efectuate, la data de 27 august 2o12 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul P. M. întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta și față de numitul P. I., întrucât a intervenit decesul făptuitorului.
S-a reținut de către organul de urmărire penală că la data de 28 ianuarie 2o11, lichidatorul judiciar P. I. a întocmit situația financiară de lichidare a S.C. AMD CRIS B. și P. S.N.C. care a fost semnată de către el și trebuia semnată și de către P. M. și B. A. în calitate de asociați.
Fiind audiat de organele de urmărire penală, B. A. a declarat că el nu a semnat documentul respectiv și nici nu i-a solicitat nimeni să-l semneze, în locul său semnând P. M..
Reclamantul P. M. a declarat că el a semnat situația financiară la rubrica unde era trecut numele și prenumele său și nu a semnat în locul lui B. A., în locul acestuia semnând lichidatorul judiciar P. I., care a întocmit situația financiară.
S-a mai reținut de către organele de urmărire penală că numitul P. I. nu a putut fi audiat întrucât a decedat la dat de 16 ianuarie 2o12, iar din constatarea tehnico științifică grafologică întocmită de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. B., rezultă că semnătura de la rubrica atribuită numitului B. A., nu a fost executată de către acesta și reprezintă imitație după semnătura titularului, dar identitatea scriptorului nu poate fi stabilită.
Instanța reține că pentru existența răspunderii civile delictuale, în condițiile art. 998-999 din vechiul Cod civil, trebuie îndeplinite următoarele condiții: săvârșirea unei fapte cu caracter ilicit, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a săvârșit fapta ilicită.
Cu privire la existența prejudiciului, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada daunelor materiale pe care le-a solicitat, deși i s-a pus în vedere acestuia că trebuiesc administrate probe în acest sens și nici a faptului că imaginea sa publică a avut de suferit, ca urmare a plângerii penale formulată de pârât.
În condițiile în care pârâtul a constatat că semnătura de pe situația financiară de lichidare nu-i aparținea și știind că asociatul său semnase anterior în fals hotărârea nr. 1 din 14 iulie 2o1o, faptă pentru care a fost sancționat administrativ prin ordonanța din 1o august 2o11 a Parchetului de pe lângă Judecătoria D., formularea plângerii penale de către pârât împotriva reclamantului, apare ca fiind o acțiune firească, la acel moment.
Cu privire la lezarea sentimentului de autoprețuire, pe care fiecare persoană îl are, instanța apreciază că reclamantului nu i se cuvin despăgubiri morale întrucât formularea plângerii penale de către pârât a fost determinată de către conduita anterioară culpabilă a reclamantului care a semnat în fals locul pârâtului actul menționat mai sus.
Față de cele arătate, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, urmând să respingă acțiunea formulată de reclamantul P. M., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. M., domiciliat în comuna Dersca, .. B., în contradictoriu cu pârâtul B. A., domiciliat în comuna Hilișeu H., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică ,astăzi, 19 martie 2o13.
Președinte, Grefier,
Judecător C. N. C. P. D. C.
red. CNC./ thred. PDC
ex. 5/ 1o.o6.2o13
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 161/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 187/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
