Plângere contravenţională. Sentința nr. 507/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 507/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 337/222/2013
Dosar nr._ /2012 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 507
Ședința publică din 27 martie 2013
Președinte – B. N. E.
Grefier – P. E.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. N. cu domiciliul în satul Cătămărăști Deal, . B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru studierea întâmpinării.
Petentul solicită în dovedirea susținerilor sale proba cu martorul T. S. prezent în instanță și în a cărui audiere stăruie.
Instanța încuviințează proba cu martorul propus de petent.
S-a audiat martorul T. S. sub prestare de jurământ conform art. 192-193 C. pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată în proces- verbal aparte atașat la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Văzând că nu mai sunt alte probe de administrat și nu se formulează excepții, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala formulata la data de 29.01.2013 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._ petentul C. N. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesulu-verbal de contravenție . nr.2645657din data de 20.01.2013. In motivarea plangerii petentul a arătat că la data de 20.01.2013, în jurul orelor 15.25, a oprit autoturimul proprietate personală în dreptul indindicatorului taxi de pe . Dorohoiu, pentru a coborî două persoane. În drept au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002. În dovedire a depus proces-verbal (f.4).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Legal citata, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale cu menținereaprocesului-verbal și a măsurilor dispuse. În motivare intimata a arătat că la data de 20.01.2013, s-a constatat că autoturismul petentului, marca Opel cu nr. de înmatriculareBT 67 XYW, era oprit neregulamentar, la mai puțin de 25 de metri de stația amenajată pentru mijloacele detransport public de persoane, semnalizată cu indicatoare rutiere, din dreptul societății Nord Expres, din municipiul D.. În dovedire a depus proces-verbal 8f.9),fișă evidență auto (f.10-11), raport (f.12)
Instanța, la termenul de astăzi, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei și a procedat la martorului T. S.. Analizând materialul probator administrat în cauză instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ incheiat de catre intimata la data de 20.01.2013, petentul C. Necilai a fost sanctionat contraventional cu amendă în cuantum de 210 lei și 2pucte penalizare, întrucât la data respectivăa oprit autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe . D., la mai puțin de 25 de metri față de stația de transport public de persoane, semnalizată, din fața Nord Expres. Fapta a fost incadrata in dispozițiile art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002 și sancționată conform art.99 alin.2 din O.U.G. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, retinand, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Astfel, instanța constată că în conformitate cu prevederile art.63 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 nu se consideră oprire: a) imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv;
Din declarația martorului T. S. rezultă că petentul a oprit autoturismul în fața societății Nord Expres, iar din vehicul au coborât două persoane. Astfel, față de proba testimoniala instața constată că în cauză a fost răsturnată prezumția de veridicitate și temeinicie a procesului-verbal, motiv pentru care reține că fapta petentului nu constituie contravenție. Astfel, instața va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. N. și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.01.2013, întocmit de către intimată. Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. N., cu domiciliul în . M. E., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în municipiul B., str. ..57, județul B..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2013 de către intimat.
Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. B. N. E. P. E.
Red.B.N.E.
Tehred.P.E
Ex. 4
08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 135/2013.... | Cereri. Sentința nr. 833/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
