Plângere contravenţională. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria DOROHOI

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petentul D. M. a depus la dosar Note scrise.

Constatândcă nu mai sunt alte cereri, excepții procesuale și apărări de formulat instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.

Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.02.2013 de către intimată, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta că la data de 14.02.2013 un inspector din cadrul Inspectoratului T. de Muncă B. s-a prezentat la sediul societății, comunicându-i că urmează să fie controlat modul de respectare a legislației în domeniul securității și sănătății în muncă. Se mai precizează că reprezentantul ITM a identificat un număr de trei neregularități care au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/01.02.2013, fiind dispusă măsura intrării în legalitate până la data de 30.03.2013. Petenta mai arată că ulterior a primit procesul-verbal de contravenție, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru lipsa examenului medical la angajare și cu două sancțiuni cu avertisment pentru alte două fapte. Petenta mai arată că procesul-verbal este afectat de mai multe motive de nulitate absoluta și anume: a fost intocmit la sediul intimatei și nu la sediul societății, iar conform art.16 din O.G. nr.2/2001 agentul constatator era obligat să facă mențiuni corecte despre locul desfășurării faptei și locul încheiereii procesului-verbal. De asemenea conform art.19 alin.1 și alin.3 din O.G. nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre astfel de împrejurare, care trebuie confirmată de cel puțin un martor. Se învederează că faptele au fost constatate la data de 14.02.2013, iar încheierea procesului-verbal în aceeași zi, în afara orelor de program și în lipsa unui martor reprezintă o încălcare a art.19 din O.G. nr.2/2001. În drept au fost invocate prevederile o.g.nr.2/201.

În dovedirea cererii, petenta a a depus în copie înscrisuri (f.7-11,15-16) Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Legal citată, imitimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentă. În motivare, intimata a arătat în urma controlului efectuat în data de 14.02.2013 la sediul petentei situat în municipiul D., ., ., județul B., s-a verificat modul în care sunt respectate prevederile legale din domeniul securității și sănătății în muncă, fiind constatate neregularități, anume: petenta a încălcat prevederile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006, pentru motivul că lucrătorii care desfășurau activitatea pentru petentă nu aveau efectuat examenul medical la angajare și nici controlul medical periodic prin medicul de medicina muncii, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.39 alin. 4 din Legea nr.319/2006 și sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei; lucrătorii nu au fost instruiți periodic în domeniul securității și sănătâții în muncă în anul 2012, ceea ce contravine prevederilor art.20 alin.2 lit.b din Legea nr.319/2006, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului; petenta nu a realizat lucrarea de evaluare a riscurilor pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, fapt ce contravine prevederilor art.7 alin.4lit.a din Legea nr.319/2006, pentru cares-aaplicat sancțiune avertismentului. Mai precizează intimata că petenta a mai fost verificată și avertizată prin procesul-verbal de control nr.346/09.11.2009, iar cu privire la încheierea procesului-verbal, menționează că acesta a început a fi completat la sediul petentei, însă din cauza discuțiilor contrare apărute cu reprezentantul legal, inspectorul de muncă a părăsit sediul petenti, procesul-verbal fiind completat ulterior la sediul ITM. În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001. În dovedire au fost depuse în copie înscrisuri (f.23-25). Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii. În morivare petenta a arătat că a prezentat inspectorului de muncă fișele de protecția muncii precum și documentul persoanei calificate care se ocupă de instruitrea și pregătire și completarea fișelor individuale de protecția muncii precum și carnetele de sănătate cu analizele și vizele periodice pentru personalul angajat. Mai arată că a încheiat contractul cadru de prestări servicii emdicale nr.142/15.02.2013 precum și contractul nr.51/21.02.2013 pentru prestarea serviciului de pregătire și instruire în domeniul secutității muncii personalului angajat. În dovedire a depus înscrisuri (f.31-36). Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 14.02.2013, petenta . a fost sancționată, conform procesului verbal . nr._, întocmit de către I. T. de Muncă B., conform art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006, art.5 alin.2 lit.a din O.G. nr.2/2001 și art.5 alin.2 lit. a din O.G. nr.2/2001 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.13 lit.j din Legea nr.319/2006, art.20 alin.2 lit.b din Legea nr.319/2006 și art.7 alin.4 lit.a din Legea nr.319/2006, fiindu-i aplicate o sancțiune cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru prima contravenție și două dancțiuni cu avertisment pentru celelalte fapte contravenționale. Pentru a se dispune aceste sancțiuni, s-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 14._ la unitatea petentă, s-a constatat că: petenta a încălcat prevederile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006, pentru motivul că lucrătorii care desfășurau activitatea pentru petentă nu aveau efectuat examenul medical la angajare și nici controlul medical periodic prin medicul de medicina muncii, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.39 alin. 4 din Legea nr.319/2006 și sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei; lucrătorii nu au fost instruiți periodic îndomeniul securității și sănătâții în muncă în anul 2012, ceea ce contravine prevederilor art.20 alin.2 lit.b din Legea nr.319/2006, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului; petenta nu a realizat lucrarea de evaluare a riscurilor pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, fapt ce contravine prevederilor art.7 alin.4lit.a din Legea nr.319/2006, pentru cares-a aplicat sancțiune avertismentului Prin Anexa nr.2 al procesului-verbal de control .._ din data de 14.02.2013 au fost stabilite măsurile obligatorii ce trebuiau intreprinse de petentă și termenele de remediere a deficiențelor. Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentei au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru că nu a fost intocmit la sediul societății comerciale ci la sediul intimatei, fapt ce contravine prevederilor art.16 din O.G. nr.2/2001. Instanța va respinge avest motiv de nulitate ca neîntemeiat constatând că O.G nr.2/2001 nu precizează expres care este locul întocmitrii procesului-verbal de contravenție ci doar locul constatării faptei, astfel încât locul întocmirii poate fi și sediul agentului constatator. Petenta mai invoca ca și motiv de nulitate faptul că procesul-verbal a fost întocmit înlipsa unui martor, fapt ce reprezintă o încălcare a prevederilor art.19 din O.G. nr.2/2001. Instanța va respinge acest motiv de nulitate ce neîntemeit, constatând că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 statuează că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Astfel analizând cuprinsul procesului-verbal instanța reține că se menționează faptul că petenta nu a fost de față la aplicarea în scris a sancțiunilor, fiind întocmit la sediul intimatei și transmis prin poștă, motiv pentru care nu a fost întocmit în prezența unui martor. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Referitor la prima faptă reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art.13 lit.j din Legea 319/2006 în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: ”să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării”.

Instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatoarei prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție reiese și din procesul verbal de control de la filele 7-8 in dosar.

De asemena instanța constată că petenta a încheiat contract de prestări servicii medicale nr.142/15.02.2013 ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, anume la data de 15.02.2013, neprezentând astfel de contract tip pentru perioada anterioară sancționării contravenționale, fapt ce atestă vinovăția petentei în neefectuarea de către lucrători a examenului medical la angajare și controlul medical periodic prin medic de medicina muncii. Cu privire la cea de a doua fapta retinuta in sarcina petentei instanta constata că potrivit art.20 alin.2 lit. b din Legea nr.319/2006, instruirea prevăzută la alin.1 trebuie să fie periodică. Instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatoarei prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție reiese și din procesul verbal de control de la filele din 7-8 dosar.

De asemena instanța constată că petenta a încheiat contract de prestări servicii nr.51/21.02.2013 ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, anume la data de 21.02.2013, fapt ce atestă vinovăția petentei în neînstruirea periodică lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă. Referitor la cea de a treia fapta instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 7 alin.4 lit.a din Legea nr.319/2006 angajatorul are obligația să ia măsurile necesare pentru:”să evalueze riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, inclusiv la alegerea echipamentelor de muncă, a substanțelor sau preparatelor chimice utilizate și la amenajarea locurilor de muncă”.

Instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție reiese și din procesul verbal de control de la filele 7-8 din dosar.

Cât privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază nu se împune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu avertisment.

Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, instanta retine că pericolul social al faptei savârsite de petentă este ridicat, fapt ce rezulta din împrejurarea în care a fost savârșită fapta și din faptul că nerespectarea normelor privind securitatea și sănătatea în muncă aduce urmari grave valorilor ocrotite de către dispozițiile legislației muncii.

F. de aceste împrejurari, instanta apreciaza ca fapta are o gravitate ridicată si ca nu se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertisment. Cu privire la celelalte două contravenții reținută în sarcina petentei, instanța constată că i-a fost aplicată petentei două sancțiuni cu avertisment, agentul constatator dând dovadă de indulgență cu privire la această faptă și reține că nu se impune reindividualizarea sancțiunii. Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea petentei în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B. împotriva procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2013.

Față de prevederile art.453 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.

În temeiul art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001 instanța va obliga petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciar către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul ., înregistrată în Registrul Comerțului cu nr.JO_, C.U.I._ cu sediul în municipiul D., str. ., ..1, județul B. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă B., cu sediul în municipiul B., ..83A, județul B., ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2013, ca legal și temeinic. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 30 lei, către stat. Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria D.. Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. N.-E. O. B.

Redactat. BNE/Tehnoredactat BNE

Ex. 4 - 11.06.2013