Reziliere contract. Sentința nr. 1004/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1004/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1230/222/2013
Dosar nr._ Reziliere contract închiriere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1004
Ședința publică din 17 iunie 2012
Președinte - A. E.- C.
Grefier - N. M.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta C. G., CNP_, cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu pârâta .- Lișna, cu sediul în localitatea Lișna, ., prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta asistată de avocat Z. C. și avocat P. M. pentru societatea pârâtă, lipsă reprezentantul legal al acesteia din urmă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale și constată că este deplin competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Avocat Z. C. pentru reclamantă având cuvântul precizează că a arătat motivele acțiunii și în subsidiar solicită rezilierea contractului.
Avocat P. M. având cuvântul învederează faptul că și-a exprimat punctul de vedere prin întâmpinare urmând a depune la dosar concluzii scrise. Mai arată că față de cererea reclamantei consideră că acest contract este în vigoare, nu se află în culpă, prețul chiriei a fost trimis prin mandat poștal însă a fost refuzat primirea acestuia. Reclamanta a îngrădit realizarea unei cifre de afaceri și consideră că este un contract valabil.
Avocat Z. C. arată că, cu privire la nulitate reclamanta nu putea semna acel contract ca persoană fizică, este prevăzută o renegociere, plătește o redevență pe acel spațiu comercial iar reprezentantul pârâtei nu s-a prezentat la renegociere și nici la mediere și în acest caz sunt întrunite condițiile de reziliere.
Văzând că nu mai sunt alte probe concludente de administrat și nu se formulează excepții, instanța constată pricina în stare de judecată și dă cuvântul în fond.
Avocat Z. C. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat P. M. solicită respingerea acțiunii și obligarea la cheltuieli de judecată precizând că și c/valoarea acestora este tot de 800 lei. Va depune concluzii scrise și solicită amânarea pronunțării.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 26 martie 2013, reclamanta C. G., a chemat în judecată pârâta .- Lișna, prin reprezentant legal, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea contractului de închiriere încheiat la data de 15.03.2011 privind spațiul din .. B., ce aparține reclamantei iar, în subsidiar, rezilierea acestuia, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
În motivare a arătat reclamanta că, încheierea contractului de închiriere nu a avut un consimțământ valabil exprimat iar reprezentanții pârâtei nu s+u prezentat la renegocieri.
În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările de la dosarul cauzei instanța reține că, spațiul comercial situat în .. B. aparține reclamantei. Reclamanta a fost contactată de reprezentantul legal al pârâtei pentru a-i vinde acest spațiu. Deoarece situația terenului nu era reglementată la acea dată, reclamanta a închiriat spațiul pârâtei pentru o perioadă de 5 ani și o chirie de 1.000 lei pe an, cu promisiunea din partea pârâtei că va începe lucrările de reamenajare a spațiului, în vederea cumpărării lui.
Reclamanta a suportat toate cheltuielile, respectiv contravaloare impozit, contravaloarea consumului de energie electrică, cheltuielile cu concesionarea terenului.
Mai mult decât atât, deși chiria stabilită era foarte mică, de 80 lei pe lună, pentru un spațiu de 71 m.p., reclamanta nu a plătit contravaloarea chiriei, din luna noiembrie 2012.
Din aceste motive, reclamanta a solicitat prezentarea pârâtei pentru renegocieri, însă aceasta nu s-a prezentat, încălcând astfel disp. art. 9, lit. e, din contractul încheiat.
Având în vedere aspectele prezentate, constatând întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, instanța o va admite și va dispune rezilierea contractului de închiriere întocmit de părți la data de 15 martie 2011 și repunerea părților în situația avută anterior încheierii acestui contract.
Deoarece nu s-a dovedit în instanță că, la încheierea contractului consimțământul reclamantei nu a fost valabil exprimat și nici că a fost convinsă în mod fraudulos să semneze contractul, instanța nu poate dispune anularea contractului de închiriere intervenit între părți.
Ca parte căzută în pretenții, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată.
Prezenta acțiune a fost legal timbrată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. G., CNP_, cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu pârâta .- Lișna, J_, CUI_, cu sediul în localitatea Lișna, ., prin reprezentant legal.
Dispune rezilierea contractului de închiriere întocmit de părți la data de 15 martie 2011 și repunerea părților în situația avută anterior încheierii acestui contract.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1520 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria D..
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2013..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător A. E.- C. N. M.
Red.AC
Thred. NM
Ex.4/09.09.2013.
| ← Cereri. Sentința nr. 1300/2013. Judecătoria DOROHOI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2013.... → |
|---|
