Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1915/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1915/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1785/222/2013
Dosar nr._ -hotărâre act autentic-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1915
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – C. A.
La ordine judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. V. cu domiciliul în ., jud. B., CNP_ în contradictoriu cu pârâții M. D. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_, M. P. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava CNP_ și M. M. A. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_ având ca obiect „pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul asistat de avocat Z. C., mandatar S. A., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății.
Avocat Z. C. pentru reclamant depune la dosar copii de pe cărțile de identitate a numiților I. P. și B. M..
Mandatar S. A. depune la dosar procură pentru a-l reprezenta în acest proces pe pârâtul M. P.. Având cuvântul precizează că pârâtul M. P. este de acord cu acțiunea.
Părțile prezente precizează că alte probe nu mai au de administrat și nu doresc termen pentru a depune concluzii scrise.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurit asupra procesului și declară închisă faza cercetării judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei dând cuvântul părților.
Avocat Z. C. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Fătă cheltuieli de judecată.
Mandatara pârâților arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și în temeiul art. 395 Cod procedură civilă rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 13.05.2013, sub nr._, reclamantul S. V. cu domiciliul în ., jud. B., CNP_, a chemat în judecată pârâții M. D. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_, M. P. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_ și M. M. E. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_ solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru o suprafață totală de 5.000 mp înscriși în . pe raza comunei Hilișeu H..
În motivarea acțiunii petentul arată că a încheiat, în luna februarie 1994, cu pârâții un contract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață totală de 5.000 mp la prețul de 20.000.000 ROL pentru care nu era emis titlul de proprietate.
Reclamantul a mai arătat că a solicitat încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare însă a fost refuzat de către pârâți.
Reclamantul, în probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus în xerocopie următoarele documente: chitanța nr._ din 11.01.2013 privind plata taxei judiciare de timbru (f. 18), convenție de vânzare cumpărare din 22.06.2012 (f. 4), acte identitate (f. 10 – 12, 79,80) contract de întreținere și încheierea de rectificare (f. 5-6), titlul de proprietate nr._ din 21.02.1999 (f. 7), certificat de atestare fiscală (f. 19), certificat sarcini (f. 20), procură autentificată sub nr. 125/2013, plan de amplasament și delimitare imobil (f. 8-11).
La termenul de judecată din data de 29 august 2013, pârâții legal citați în cauză, au recunoscut încheierea actului, au arătat că au primit suma ce reprezenta prețul imobilelor cedând în schimb posesia imobilelor și de asemenea că sunt de acord cu admiterea acțiunii.
La termenul din data de 29 august 2013, instanța, din oficiu, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie având ca obiective identificarea topografică a imobilelor ce fac obiectul înstrăinării.
Prin concluziile raportului de expertiză, expert N. I. a identificat imobilele ca au făcut obiectul înstrăinării după cum urmează:
- teren intravilan arabil neîngrădit în suprafață de 5.000 mp, aflat în intravilanul satului E., . de proprietate nr._ din 27.03.2009 și delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6 schița fila 59 dosar;
Verificând temeinicia acțiunii civile în baza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul S. V. a încheiat cu pârâții M. P. și M. M. E. actul de vânzare cumpărare din data de 25.02.1994 având ca obiect teren în suprafață de 5.000 mp situat pe raza . H., jud B. și înscris în titlul de proprietate nr._/2009.
Părțile au stabilit un preț al vânzării de 2.000 lei care a fost achitat în întregime la data semnării actului.
Instanța mai reține că titlul de proprietate a fost emis pe numele I. P., I. P. și I. M. prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1990 precum și faptul că numiții M. D., M. P. și M. M. A. sunt succesorii numitei I. P..
În ceea ce privește pe pârâți, instanța reține, din susținerile acestora că au primit suma ce reprezenta prețul imobilelor.
Totodată, instanța reține că prețul stabilit de părți prin actul de mână a fost achitat integral de către reclamant încheierii antecontractului dată la care reclamantul a intrat în posesia terenului.
În privința posibilității instanțelor judecătorești de a pronunța, pe baza unui antecontract de vânzare-cumpărare, o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare, prin deciziile nr. 2614/1991 și nr. 222/1993, Curtea Supremă de Justiție a decis în sensul existenței unei astfel de posibilități, respectiv în sensul că prevederile Codului civil permit creditorului să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitor, iar în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire.
De asemenea, posibilitatea instanțelor judecătorești de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare pe baza unui antecontract de vânzare-cumpărare a fost prevăzută și de legiuitor.
Potrivit art. 1279 alin. 3 teza I cod civil dacă promitentul refuză să încheie contractual promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii privind validitatea acestuia sunt îndeplinite.
În completarea acestor dispoziții vin și dispozițiile art. 1669 alin. 1 Cod civil care arată că atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Astfel, pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare trebuie să fie întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: să existe un antecontract valabil încheiat, să se dovedească antecontractul în condițiile dreptului comun, să existe refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitentul-vânzător să fie proprietarul bunului promis, iar promitentul-cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța reține că dispozițiile art. 1279 Cod civil și art. 1669 Cod civil acordă posibilitatea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract doar atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia (validitatea contractului respectiv, iar nu a antecontractului) sunt îndeplinite.
În speța ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru transferul unor terenuri situate în extravilan în baza unei promisiuni bilateral de vânzare cumpărare.
Potrivit dispozițiilor art. 1244 Cod civil prevede că în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Forma cerută pentru validitatea actului juridic este acea condiție specială și esențială care presupune îndeplinirea unor formalități prevăzute de lege, în absența cărora actul nu ar putea lua naștere în mod valabil.
În consecință forma pe care trebuie să o îndeplinească promisiunea de a vinde și/sau a cumpăra care anticipează încheierea unui contract având ca obiect un bun imobil instanța reține că dispozițiile art. 1279 Cod civil și art. 1669 Cod civil coroborate cu dispozițiile art. 1244 Cod civil permit pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic doar în cazul în care această promisiune este încheiată în formă autentică.
Întrucât convenția a fost încheiată de părți în perioada de aplicabilitate a Noului Cod civil, instanța reține că acea convenție nu a produs efectul translativ de proprietate specific vânzării, dar în virtutea principiului conversiunii actului juridic nul într-un act juridic valabil, actul juridic din speță are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare.
De asemenea, referitor la dovada antecontractului, aceasta a fost realizată conform dreptului comun în materie de probe, părțile depunând la dosarul cauzei înscrisul sub semnătură privată, doveditor al antecontractului încheiat, aflat la fila 4 din dosar.
Ca atare, instanța reține că în cauză sunt îndeplinită cerințele esențiale pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, și anume, calitatea de proprietar a promitentului-vânzător.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. P. S..
În baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în termen de 3 zile, prezenta hotărâre se va comunica, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. – B.C.F. D., iar în baza art. art. 771 alin. 6 teza a II-a din Codul fiscal, prezenta hotărâre se va comunica Administrației financiare D., în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
În privința principiului disponibilității instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul reclamantul S. V. cu domiciliul în ., jud. B., CNP_ în contradictoriu cu pârâții M. D. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_, M. P. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_, M. M. A. cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava, CNP_, I. P. domiciliat în . H., jud. B. CNP_ și B. M. domiciliată în . H., jud. B., CNP_ și în consecință:
Constată intervenită între părți, reclamantul S. V. în calitate de cumpărător și pârâții M. D., M. P., M. M. A., I. P. și B. M. în calitate de vânzători, vânzarea-cumpărarea la prețul de 2.000 lei, achitat integral, a imobilului - teren intravilan arabil neîngrădit în suprafață de 5.000 mp, aflat în intravilanul satului E., . de proprietate nr._ din 27.03.2009 și delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6 schița fila 59 dosar.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Registratura Judecătoriei D..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. C. A.
Red. N.M.I.
Thred. Ch.A.
Ex. 8 /21.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 856/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1532/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
