Pretenţii. Sentința nr. 238/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 238/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 2551/222/2012
Dosar nr._ /2013 pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 238
Ședința publică din 13 februarie 2013
Președinte – O. L.
Grefier – P. E.
La ordine judecarea acțiunii formulată de reclamantul S. P. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., jud. B. la S.C. S. P. SRL în contradictoriu cu pârâtul P. D. cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. C. V. pentru reclamant și pârâtul asistat de avocat Lojniță T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocat Lojniță T. arată că martorul G. A. nu este în țară și renunță la audierea acestuia.
Văzând că nu sunt alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în fond.
Avocat M. C. V. având cuvântul solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 3.300 euro, în lei la cursul de la data introducerii acțiunii respectiv suma de 14.916 lei precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Avocat Lojniță T. având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță cu nr._ din 17.07.2012, reclamantul S. P. a chemat în judecată pe pârâtul P. D. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul să îi achite suma de 3.300 euro ( 14.916 lei) actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivare arată că în data de 30.07.2009 a dat pârâtului suma de 3.300 euro pentru a achiziționa în numele S.C. S. P. S.R.L. al cărei administrator este, o suprafață de teren pe raza comunei Pomîrla, jud. B.. Din diferite motive terenul nu a mai fost achiziționat și deși i-a solicitat în nenumărate rânduri pârâtului să îi restituie suma de bani primită pentru achiziționarea terenului, acesta a refuzat.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri.
În drept invocă prevederile art. 1539 - 1545 Cod civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și cerere reconvențională prin care solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 10.122,25 lei reprezentând c/v servicii prestate de societatea S.C. Eko Product SRL societății reclamantului.
În motivare arată că s-a înțeles cu reclamantul să îi achiziționeze o suprafață de teren, acesta i-a dat suma de 3.300 euro însă după câteva luni, după ce dânsul a găsit mai multe suprafețe, reclamantul a renunțat. Arată că i-a restituit acestuia doar suma de 2.800 euro deoarece 500 euro au fost cheltuiți în interesul reclamantului pentru căutarea terenului și începerea perfectării actelor prin urmare consideră că nu mai are nicio datorie față de acesta.
În motivarea cererii reconvenționale arată că S.C. Eko Product SRL, societatea al cărei administrator este, a prestat societății administrate de către reclamant servicii de debitare material lemnos, pentru care acesta trebuie să îi achite suma de 10.122,25 lei.
În dovedire a depus la dosar contracte de prestări servicii și facturi fiscale.
La termenul din 31 octombrie 2012 avocat M. a arătat că acțiunea este formulată de persoana fizică S. P..
Prin precizările depuse la termenul din 21 noiembrie 2012, pârâtul a preciza cererea reconvențională și a arătat că înțelege să se judece cu S.C. S. P. pentru achitarea sumei de 10.122,25 lei, reprezentând facturi neachitate.
La termenul din 21 noiembrie 2012, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de către . în contradictoriu cu S.C. S. P. pentru achitarea sumei de 10.122,25 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin actul sub semnătură privată încheiat la data de 30 iulie 2009 reclamantul S. P. a mandatat pe pârât să îi achiziționeze o suprafață de teren pe raza . și i-a predat suma de 3.000 euro. Prin declarația scrisă dată la aceiași dată, pârâtul recunoaște că a primit de la reclamant suma de 3.000 euro pentru achiziționare teren și încă 300 euro pentru achitare taxe notariale, cu mențiunea că terenul va fi achiziționat pentru S.C. S. P. S.R.L.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul recunoaște că a primit de la reclamant suma de 3.300 euro dar arată că a restituit acestuia suma de 2.800 lei iar suma de 500 euro a fost cheltuită în interesul acestuia pentru achiziționarea terenului și consideră că nu mai are de achitat acestuia nicio sumă.
Pentru dovedirea faptului că a restituit suma de 2.800 euro a solicitat proba cu martori, probă cu care reprezentatul reclamantului a fost de acord.
Potrivit art. 1532 Cod civil, mandatul este convenția în virtutea căreia o persoană se obligă, cu sau fără plată, să facă ceva pentru altul, de la care a primit o sarcină anume sau o multitudine de însărcinări.
Instanța constată că între părți s-a încheiat un contract de mandat cu titlu gratuit, având ca obiect achiziționarea unei suprafețe de teren.
În cuprinsul contactului care este în formă simplificată nu se menționează perioada până la care pârâtul avea obligația de a achiziționa teren și termenul de restituire a sumei primite, nu există un act de revocare prin urmare instanța consideră că mandatul a fost revocat în mod expres la data introducerii prezentei acțiuni.
Mandatarul are obligația de a îndeplini însărcinarea primită prin contract și de a restitui tot ceea ce a primit în virtutea mandatului.
Având în vedere că terenul pentru care s-a predat suma de bani nu a fost achiziționat, pârâtul are obligația de a restitui reclamantului suma primită.
Pârâtul nu a făcut dovada achitării sumei de 2.800 euro așa cum a susținut prin întâmpinare, iar în ceea ce privește suma de 500 euro care arată că a fost cheltuită în interesul reclamantului pentru achiziționarea terenului, de asemenea nu a făcut nicio dovadă.
În raport de cele arătate instanța constată acțiunea întemeiată drept pentru care o va admite și va obliga pârâtul să achite reclamantului suma de 14.916 lei ( 3.300 euro la cursul de la data introducerii acțiunii).
Având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului prevăzut de art. 1084 Cod civil, suma de 14.916 lei va fi actualizată cu indicele de inflație la data efectivă a plății.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul va fi obligat să achite reclamantului suma de 2.911 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1.006 lei și timbre judiciare în sumă de 5 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. P. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., jud. B. la S.C. S. P. SRL în contradictoriu cu pârâtul P. D. cu domiciliul în ..
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 14.916 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății efective și suma de 2.911 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. L. P. E.
Red. O.L
Thred. O.L
Ex. 4
25.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1267/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
