Pretenţii. Sentința nr. 670/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 26/222/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 670
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013
Președinte - C. N. C.
Grefier - G. O.
La ordine judecarea acțiunii civile în pretenții formulată de reclamantul-pârât H. I. C., cu domiciliul în D., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. C. Jijia cu sediul în D., ..2, jud. B. și a cererii reconvenționale formulată de aceasta din urmă.
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la termenul din 16 aprilie 2013, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2013, apoi pentru termenul de astăzi.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
J U D E C A T A,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ din 07.01.2013 și precizată la termenul de judecată din 05.02.2013, reclamantul H. I. C. a chemat în judecată pârâta B. C. Jijia D., reprezentantă de director general D. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige pe aceasta la plata sumei de 4000 lei daune morale și suma de 500 lei daune materiale.
În motivarea acțiunii a arătat că în data de 28.12.2012 s-a deplasat la sediul pârâtei pentru a plăti o rată, iar la ieșire a alunecat pe . era înghețată și nedeszăpezită, suferind o ruptură a ligamentelor mâinii drepte.
Cum vătămarea suferită a fost cauzată de culpa pârâtei, care a încălcat prevederile HCL nr. 186/2009 în sensul că nu a îndepărtat zăpada și gheața de pe trotuar, se cuvine ca aceasta să-i plătească despăgubiri pentru suferințele cauzate și cheltuielile făcute pentru tratament și transport.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare (fila 20) pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că nu a încălcat prevederile hotărârii consiliului local invocată de reclamant, întrucât acesta a căzut la o distanță de circa 3 m în afara gardului care limitează proprietatea băncii, loc în care nu avea obligația să ia măsuri pentru îndepărtarea zăpezii și a gheții. Arată că unitatea pârâtă are salariați care deszăpezesc și curăță căile de acces în fiecare zi, iar căderea reclamantului a fost consecința imprudenței sale, mai ales că acesta este pensionat pe caz de boală și este posibil să fi avut o tulburare de echilibru.
Prin cererea reconvențională depusă la fila 128 dosar, pârâta-reclamantă B. C. Jijia D., reprezentantă de director general D. I., a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 4500 lei daune morale reprezentând prejudiciu cauzat prin imaginea negativă care i-a fost creată ca urmare a acuzelor nejustificate aduse de reclamantul-pârât.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și martori și a solicitat relații de la Administrația Națională de Meteorologie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, în ziua de 28.12.2012 în jurul orelor 12.05, reclamantul H. I. C. a intrat în sediul pârâtei B. C. Jijia D. din ..2 și a plătit o rată pentru un credit contractat de mama sa. La ieșirea din sediul pârâtei, pe . ce mărginește incinta băncii și trotuar (schiță fila 23 dosar), reclamantul a alunecat din cauza zăpezii bătătorite aflate pe alee și a suferit o contuzie forte a pumnului drept pentru a cărei vindecare au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 71/D din 14.01.2013, eliberat de serviciul Județean de Medicină Legală B..
Din actele medicale depuse la dosar, rezultă că pentru vindecare s-a efectuat imobilizarea regiunii pumnului drept pe atelă gipsată antebrahiopalmară timp de 10 zile.
Instanța reține că potrivit Hotărârii Consiliului Local nr. 186/2009, instituțiile publice, agenții economici și celelalte persoane juridice sunt obligate să ia măsuri pentru îndepărtarea zăpezii și a gheții de pe trotuarele clădirilor și incintelor în care-și desfășoară activitatea, cel târziu până la ora 09.00 dimineața, nerespectarea acestor obligații sancționându-se contravențional.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv adresa nr. 961/03.04.2013 (fila 38) și declarația martorului B. C. G. (fila 27), rezultă că reclamantul-pârât a căzut din cauza zăpezii bătătorite ce se afla pe . sediul pârâtei-reclamante și pe care aceasta avea obligația să o curețe în mod corespunzător, potrivit actului normativ menționat.
Cu privire la martorii propuși de pârâta-reclamantă, instanța apreciază că sunt persoane interesate în cauză, fiind angajați ai acesteia, la care se adaugă faptul că inițial unitatea pârâtă a susținut în mod incorect că nici nu ar fi avut obligația să curețe . căzut reclamantul.
Potrivit art. 1357 cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din probele administrate în cauză, respectiv chitanță (fila 5), bilet trimitere (fila 7), fișă urgență (filele 8-10), buletin de analize medicale (fila 11), bilet de ieșire din spital (fila 18) și declarația martorului B. C. G., rezultă că reclamantul a cheltuit suma de 500 lei pentru transportul la spital, medicamente, investigații medicale și pentru eliberarea certificatului medico-legal. Având în vedere că reclamantului i-a fost imobilizată în ghips mâna dreaptă timp de aproximativ 10 zile, în perioada sărbătorilor de iarnă, desfășurându-și cu greutate activitățile zilnice obișnuite, instanța apreciază că a suferit un prejudiciu în cuantum de 1000 lei, reprezentând daune morale.
Având în vedere că alunecarea reclamantului-pârât s-a produs și din vina acestuia, care nu a dat dovadă de prudența necesară în condițiile în care era iarnă și trotuarul acoperit cu zăpadă, instanța apreciază că pârâta-reclamantă are o culpă de doar 50%.
Față de cele arătate și de disp. art. 1371 cod civil, instanța va admite în partea acțiunea civilă principală și va obliga pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât H. I. C. suma de 250 lei daune materiale și suma de 500 lei daune morale.
Constatând că nu s-a făcut dovada săvârșirii unei fapte ilicite de către reclamantul-pârât și, în consecință, nici a producerii vreunui prejudiciu, instanța va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. C. Jijia D., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea principală formulată de reclamantul-pârât H. I. C., cu domiciliul în D., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. C. Jijia cu sediul în D., ..2, jud. B..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă B. C. Jijia D., ca neîntemeiată.
Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât H. I. C. suma de 250 lei daune materiale și suma de 500 lei daune morale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător C. N. C. G. O.
Red. C.N.C./ Thred. G.O.
5 ex. / 17.06.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1371/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 2157/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
