Pretenţii. Sentința nr. 61/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 1485/222/2012
Dosar nr._ pretenții
restituire împrumut
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 61
Ședința publică din 16 ianuarie 2013
Președinte – O. L.
Grefier – O. E.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții P. I. și P. O., ambii cu domiciliul în satul Hilișeu – C., .. B. în contradictoriu cu pârâții I. C. cu domiciliul în satul Hilișeu – C., .. B. și I. E. cu domiciliul la fam. I. V. din satul G., ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 09 ianuarie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța la solicitarea reprezentantului reclamantului pentru a depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 16 ianuarie 2013.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță cu nr._ din 30.04.2012, reclamanții P. I. și P. O. au chemat în judecată pârâții I. C. și I. E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții la plata sumei de 11.220 lei reprezentând c/v împrumut nerestituit, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că pârâții cu care sunt rude și prieteni de familie i-au rugat să contracteze pe numele lor un credit la Citibank România S.A și să le împrumute suma respectivă deoarece aveau nevoie de lichidități pentru a dezvolta o activitate comercială urmând ca ei să achite lunar rata și dobânda aferentă. Arată că la data de 18.12.2007 au primit creditul de 14.000 lei, sumă pe care au dat-o pârâților iar din luna ianuarie 2008 aceștia au început să plătească ratele. După o perioadă aceștia au început să aibă întârzieri în achitarea ratelor motiv pentru care banca a recalculat dobânda și a dispus poprirea de rate lunare pensiile lor, pârâții s-au angajat să le achite lunar sumele reținute din pensii, respectiv 561 lei pe lună, și-au respectat obligațiile până în august 2010 după care pârâtul a început să aibă o atitudine jignitoare, i-a insultat și amenințat și a refuzat să le achite diferența de bani. Mai arată reclamanții că au pârâții au achitat din suma împrumutată de la Citibank România 11 rate în sumă de 7.362 lei iar ei au achitat 20 rate, respectiv 11.220 lei, iar creditul a fost achitat integral la data de 13.02.2012.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar, în copie, cererea de credit pentru nevoi personale din data de 21.11.2007 termenii și condițiile creditului, situația plăților aferente împrumutului din data de 28.02.2012, cupoanele de pensie, acte de stare civilă, a solicitat proba cu martori și interogatoriul pârâților.
Prin precizările făcute la primul termen de judecată, avocat N. C. a arătat că reclamanții au avut încredere în pârâți deoarece pârâtul este nepotul ei de soră și că părțile au avut o relație foarte bună.
Din oficiu instanța a solicitat relații de la Casa Județeană de Pensii B.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform contractul de credit pentru nevoi personale încheiat cu Citibank România S.A. la data de 21.11.2007, reclamanții au contractat un împrumut în sumă de 14.000 lei, sumă pe care susțin că au dat-o pârâților iar aceștia aveau obligația de a achita ratele lunare și dobânzile aferente.
Deoarece reclamanții nu achitat la termen ratele stabilite în contract, Citibank România S.A. a solicitat Casei Județene de Pensii B. înființarea popririi pe sumele pe care le aveau de primit reclamanții cu titlu de pensii iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acestora li s-a reținut suma de 11.200 lei.
Reclamanții au susținut la primul termen de judecată pârâtul a încheiat cu un act sub semnătură privată prin care recunoștea împrumutul act pe care ulterior l-a distrus însă nu au făcut dovada acestui fapt.
Martorul P. M. arată prin declarația dată că lucrează în gospodăria reclamanților, a auzit că aceștia ar fi împrumutat o sumă de bani pârâților și că suma respectivă le-a fost reținută din pensie. A mai arătat că pârâtul l-a lovit pe reclamant iar când acesta a vrut să depună plângere la Poliție acesta i-a spus că îi va da banii pe rând.
Martorul Pălăniță M. arată că pârâții au avut un magazin la satul Hilișeu C. și când l-a întrebat pe pârât cu ce a achiziționat camionul pe care îl aveau în curte, acesta i-a spus că a avut noroc deoarece l-a împrumutat reclamanții cu suma de 14.000 lei.
Martora C. E. arată prin declarația dată că a fost angajată la Citibank – Sucursala B., că în anul 2007 reclamanții s-au interesat de condițiile contractării unui credit pentru pensionari, că aceștia nu erau singuri ci erau însoțiți de pârâtul I. C. cu care aceștia s-au consultat și a înțeles din discuții că banii din credit urmau să fie dați acestuia. Arată martora că după primele informări a început să fie căutată de către pârâtul I. C. care îi cererea relații cu privire la credit și a înțeles că acesta este nepotul reclamanților. Mai arată că a fost căutată de către reclamanți care au rugat-o să depună mărturie în prezenta cauză, că i-a recunoscut pe aceștia imediat deoarece pârâtul I. C. a fost foarte insistent în acordarea creditului. Susține martora că nu mai lucrează din anul 2008 la Citibank dar își amintește că la acordarea creditului pârâtul îi asigura pe reclamanți că nu trebuie să își facă griji pentru restituirea banilor.
Potrivit art. 1191 alin. 1 Cod civil, în vigoare la data încheierii raportului juridic dintre părți, dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, nu se poate face decât prin act autentic sau sub semnătură privată.
De la această regulă există și excepții și anume când există început de dovadă scrisă pornind de la cel care împotriva căruia s-a formulat acțiunea, excepție prevăzută de art. 1197 cod civil sau când părțile s-au aflat în imposibilitatea de a-și procura dovadă scrisă despre actul ce s-a încheiat, excepție prevăzută de art. 1198 Cod civil.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții P. I. și P. O., ambii cu domiciliul în satul Hilișeu – C., .. B. în contradictoriu cu pârâții I. C. cu domiciliul în satul Hilișeu – C., .. B. și I. E. cu domiciliul la fam. I. V. din satul G., . și în consecință:
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 11.220 lei reprezentând împrumut nerestituit și suma de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. L. O. E.
Red. O.L.
Thred. O.E.
Ex. 6
05.03.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 749/2013. Judecătoria DOROHOI | Pretenţii. Sentința nr. 766/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
