Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 549/222/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 425
Ședința publică din 13 martie 2013
Președinte - B. N. E.
Grefier - N. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale promovată de petenta M. M., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în municipiul B., Bulevardul M. E. nr. 57, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta, lipsă reprezentantul legal al unității intimate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare formulată de unitatea intimată după care, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială și se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța înmânează petentei un exemplar al întâmpinării în vederea studierii și invocă din oficiu, excepția tardivității introducerii plângerii și dă cuvântul pe excepție.
Petenta nu solicită termen în vederea studierii întâmpinării și arată că nu se face vinovată de contravenția reținută prin procesul verbal deoarece țigările erau destinate consumului propriu.
Văzând că nu mai sunt alte probe de solicitat și alte excepții de formulat instanța constată procesul în stare de judecată și dă cuvântul pe fond.
Petenta lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 12.02.2013 sub nr._ /2012 petenta M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de Poliței Județean B. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.01.2013. În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.2 alin.1 lit. a din Legea 12/1990, întrucât a pus în comercializare produse de proveniență din Republica Ucraina, fără îndeplinirea condițiilor legale. Mai arată petenta că nu este vinovată, deoarece țigările erau destinate consumului propriu, numărul acestora încadrându-se în plafonul admis de codul vamal. Plângerea nu a fost motivată în drept. În dovedire a depus la dosar în copie procesul-verbal de contravenție (f.4). Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal cu măsurile dispuse.
În motivare a arătat că la data de 23.01.2013, ora 09,20, agentul constatator s-a deplasat la barul S.C. Ruralis Invest S.R.L.,situat pe raza comunei Cristinești, județul B., fiind depistată gestionara acestei societăți având sub tejgheaua barului două pachete de țigări Monte Carlo de proveniență Republica Ucraina, destinate vânzării la bucată, pentru care petenta nu a prezentat documente de proveniență. În dovedire a depus originalul procesului-verbal, rapoarte. La termenul de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale. Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției tardivității invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speță a fost invocată excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale de către instanța de judecată din oficiu.
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 23.01.2013, i s-a aplicat petentei M. M. amenda contraventionala în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 lit.a din Legea 12/1990. Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. De asemenea, conform art. 26 alin. 1 din aceeași Ordonanță, în cazul în care „agentul constatator aplică și sancțiunea iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire”.
De asemenea, conform art. 26 alin. 3 raportat la art. 27 din aceeași Ordonanță, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Conform mențiunilor din procesul-verbal contestat în prezenta cauză reiese că procesul-verbal a fost semnat de către petentă, astfel cum rezultă și din înștiințarea de plată a acestuia, care face parte integrantă din procesul-verbal . nr._ din data de 23.01.2013, termenul de 15 zile, instituit de textul legal menționat anterior pentru introducerea plângerii contravenționale, începând să curgă de la data înmânării procesului-verbal, și anume, 23.01.2013.
Termenul de formulare a plângerii contravenționale este calculat in conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfarsit termenul, ultima zi de formulare a căii de atac împotriva procesului-verbal fiind data de 08.02.2013.
Rezultă că față de data depunerii plângerii la instanța de judecată și anume, 12.02.2013, plângerea contravențională formulată de către petentă, apare ca fiind tardivă.
Astfel, întrucât petenta nu a demonstrat că procedura de înmânare ar fi fost realizată în mod nelegal iar acțiunea nu a fost repusă în termenul de declarare a plângerii contravenționale, instanța urmează a admite excepția tardivității plângerii invocată din oficiu și va respinge cererea ca fiind tardiv introdusă.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 34 alin. 1 rap. la art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu de către instanță și, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.01.2013 de către Inspectoratul de Poliție Județean B., ca fiind tardiv introdusă
Raportat la prevederile art. 274 Cod procedură civilă, și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că părțile nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu, de către instanță.
Respinge plângerea formulată de petenta M. M., cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în municipiul B., Bulevardul M. E. nr. 57, județul B., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.01.2013, ca fiind tardivă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător B. N. E. N. M.
Red. BNE
Th.red.NM
Ex.5/21.03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 415/2013. Judecătoria DOROHOI | Cereri. Sentința nr. 1073/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
