Pretenţii. Sentința nr. 2083/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2083/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 329/222/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. - JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 2083
Ședința publică din 05 decembrie 2013
Președinte – N. M. I.
Grefier – S. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul G. C. cu domiciliul în B., .. 4, ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții G. I. cu domiciliul în D., ., nr. 37, ., . și G. M. cu domiciliul în D., ., nr. 37, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare ora 08,56, lipsesc părțile.
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare ora 9,43, se prezintă reclamantul asistat de avocat P. B., lipsă pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății.
Reclamantul depune la dosar chitanța nr._ din 05 decembrie 2013 reprezentând taxă de timbru în sumă de 1080,86 lei și chitanța nr. 1128 din 04 ianuarie 2013 în sumă de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat.
Avocat P. B. pentru reclamant având cuvântul pe excepția invocată solicită respingerea acesteia pentru motivul că între cererea înregistrată sub nr._ și cea care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. nu există îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție impusă de dispozițiile art. 1201 Cod civil.
Instanța pune în vedere dl. avocat să facă referire la excepția puterii de lucru judecat.
Avocat P. B. arată că cele două excepții nu sunt similare, referitor la dosarul nr._ motivele cererii sunt diferite față de cele din prezenta cauză, cererea a fost respinsă prin decizia nr. 856/R din 27 octombrie 2011 decizie care a stabilit condițiile vânzării apartamentului, motivele respectivei cereri din dosarul nr._ nu sunt elementele necesare excepției de lucru judecat, instanța nu a analizat pricina în lumina dispozițiilor art. 1084 Cod civil, suma a fost consemnată la CEC în anul 2011 și nu poate sta în cauză puterea de lucru judecat, solicită respingerea excepției invocată, iar pe fond arată că a formulat interogatoriu pentru pârâți și pe care le depune la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
Avocat P. depune la dosar concluzii scrise.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ din 29.01.2013, reclamantul G. C. cu domiciliul în B., .. 4, ., ., jud. B. a chemat în judecată pârâții G. I. cu domiciliul în D., ., nr. 37, . și G. M. cu domiciliul în D., ., nr. 37, . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 Euro cu titlu de daune pentru executarea cu întârziere a obligațiilor contractuale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 28.07.2003 a încheiat împreună cu pârâții contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3937 având ca obiect vânzarea apartamentului situat în B., ., . de 1.380 dolari.
Reclamantul a mai arătat că a împrumutat pârâților suma de 7.000 dolari iar datorită imposibilității restituirii împrumutului a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru același imobil urmând ca suma de 7.000 dolari să fie considerată avans la prețul apartamentului.
Reclamantul a arătat, de asemenea, faptul că litigiul aferent transferului de proprietate asupra imobilului a fost soluționat definitiv prin . în baza căreia reclamanții sunt obligați să îi restituie suma de 8.380 Euro achitată cu titlu de preț al vânzării.
Reclamantul a concluzionat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale întrucât fapta debitorului de a nu achita la termen datoria i-a cauzat un prejudiciu constând în diferența de valoare dintre prețul unui apartament în 2013 și prețul unui apartament în anul 2004.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu martori, înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
În drept invocă prevederile art. 1084 și urm. cod civil 1864 precum și dispozițiile Codului de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3937/28.07.2003 BNP R. A. (f. 6), sentința civilă nr. 1532/2011 pronunțată de Judecătoria B. (f. 7-9), declarații notariale (f. 10-15), Decizia civilă nr. 856R/2011 pronunțată de Tribunalul B. (f. 16-21), împuternicire avocațială (f. 22), Încheiere CF nr. 2554/2002 (f. 76), înscrisuri privind valoarea de circulație a apartamentului (f. 94-112),
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.03.2013, pârâții au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate de către reclamant și, de asemenea, au invocat excepția netimbrării.
În susținerea poziției procesuale, pârâții au arătat că reclamantul a omis să arate instanței de judecată că pe rolul Tribunalului B. au un dosar cu același obiect.
Pârâții au mai arătat că prin Sentința civilă nr. 8051/2012 s-a admis cererea formulată de către ei precum și în parte cererea reconvențională formulată de către numitul G. C..
Pârâții au arătat că obiectul cererii reconvenționale îl reprezenta obligarea dumnealor la plata sumei de 28.000 dolari reprezentând diferență de valoare apartament și restituirea sumelor reprezentând impozit și utilități aferente apartamentului iar prin sentința invocată s-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata diferenței de valoare.
În probațiune pârâții au depus la dosarul cauzei, în xerocopie, Sentința civilă nr. 8051/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Instanța la data de 29 august 2012, din oficiu, a solicitat atașarea la dosarul cauzei a copiei in extenso după CF 4852/N B..
Prin precizările depuse la data de 27.09.2013, reclamantul a relatat pe larg litigiul cu pârâții și a depus în probațiune o . înscrisuri (f. 115-152).
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit că valoarea apartamentului în litigiu se situa în cursul anului 2003 la suma de 48.340,27 lei în timp ce în anul 2013 este de 103.108,97 lei.
La data de 15 octombrie 2013, reclamantul a formulat o . precizări prin care a reluat apărările anterioare și a anexat o . înscrisuri respectiv f. 182-221.
La data de 07 noiembrie 2013, instanța, în temeiul art. 137 alin. 2 C., a dispus unirea excepției netimbrării cu excepția puterii de lucru judecat.
1. Analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 137 alin. 1 C., prin prisma excepției netimbrării invocată de către pârâți, instanța reține următoarele:
Prin măsurile dispuse la primirea dosarului, instanța a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 545 lei și timbru judiciar de 5 lei sub sancțiunea anulării în caz de nedepunere a dovezii achitării taxei judiciare de timbru la dosarul cauzei. De asemenea, instanța a adus la cunoștiința acestora că au dreptul să formuleze cerere de ajutor public judiciar conform prevederilor OG 51/2008.
Prin Încheierea din 27 mai 2013, Judecătoria D. a dispus scutirea reclamantului de plata a 50% din contravaloarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.091 lei respectiv de la plata sumei de 545,50 lei.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicata în Monitorul oficial al Romaniei nr. 201 din 30.08.1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 270 din 21.11.1995, actiunilor, cererilor, actelor si serviciilor de competenta tuturor instantelor judecatoresti li se aplica si timbru judiciar.
În temeiul art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar se platesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru ori timbrul judiciar nu au fost platite în cuantumul legal, în momentul înregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pâna la primul termen de judecata.
La termenul din data de 05 decembrie 2012, reclamantul a depus dovada achitării a 50% din diferența de taxă judiciară de timbru.
Față de scutirea dispusă prin Încheierea din 27 mai 2013 și dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanta va urma a respinge excepția invocată de pârâtă ca fiind neîntemeiată.
II. Analizând actele si lucrările dosarului, în temeiul art. 137 alin. 1 C., in raport de excepția invocata din oficiu de instanță, excepție de fond și absolută instanța retine următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 29.01.2013, reclamantul G. C. cu domiciliul în B., .. 4 . ., jud. B. a chemat în judecată pârâții G. I. cu domiciliul în D., . nr. 37 . . și G. M. cu domiciliul în D., . nr. 37 . . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 Euro cu titlu de daune pentru executarea cu întârziere a obligațiilor contractuale și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt prejudiciul invocat de către reclamant era reprezentat de diferența de valoare aferentă apartamentului diferență intervenită din anul 2003 și până în prezent.
Prin cererea reconvențională promovată în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B., numitul G. C. (reclamantul din prezenta cauză) a solicitat obligarea pârâților la restituirea cheltuielilor efectuate cu imobilul – apartament situat în B., . . precum și la plata sumei de 28.000 dolari reprezentând diferența dintre valoarea apartamentului care a fost cumpărat în anul 2003 și valoarea actuală de 40.000 dolari.
Prin Sentința civilă nr. 8051 din 12.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ (f. 51-54), Judecătoria B. a admis în parte cererea reconvențională și a dispus obligarea pârâților reconvențional G. I. și G. M. la plata sumei de 1927,75 lei reprezentând cheltuielile efectuate de către G. C. pentru apartamentul în litigiu.
Față de capătul de cerere privind obligarea numiților G. I. și G. M. la plata diferenței de valoare de 28.000 dolari, instanța a respins acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut că prin Decizia civilă nr. 856/R/2011 ”s-a stabilit în mod irevocabil condițiile în care va avea loc revânzarea apartamentului, reclamanții achită suma de 8380 dolari iar pârâtul le transferă dreptul de proprietate. Deci nu s-a pus problema ca reclamanții să mai achite o diferență de valoare. Mai mult, se reține că ceea ce au avut în vedere părțile la data încheierii contractului din 2003 a fost constituirea unei garanții și nicidecum transferul de proprietate pentru a se pune problema unei diferențe de valoare”.
Potrivit fișei dosarului_ aflat pe rolul Tribunalului B. la data de 26.03.2013 s-a anulat recursul formulat de către G. C. împotriva Sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei B..
Puterea de lucru judecat nu este reglementata în mod expres ca un efect al hotarârii judecatoresti ci ca o prezumtie legala prin art.1200 pct. 4 c.civ. vechi si ca o exceptie procesuala - prin art.166 cod procedura civila.
Efectele puterii de lucru judecat prezinta un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în sensul ca nu mai poate repune în discutie dreptul sau într-un alt litigiu.
Lucru judecat are un efect exclusiv, în sensul că un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceiași cauză nu mai este cu putință și un efect obligatoriu care face ca părțile litigiului să se supună hotărârii judecătorești.
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune într-adevăr, tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
În considerarea acestor efecte ale puterii de lucru judecat, expresiile " putere de lucru judecat" si "autoritate de lucru judecat” nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Existenta unei hotarâri judecatoresti poate fi invocata în cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotarârii, ceea ce nu-i valabil în speta sau cu putere de lucru judecat când se invoca obligativitatea sa fara ca în cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza - ipoteza invocata în speta.
Analizând cauza dedusă judecății și cererea reconvențională dedusă judecății în dosarul nr._, instanța reține că reclamantul G. C., în ambele acțiuni, a solicitat obligarea pârâților G. M. și G. I. la plata unor despăgubiri rezultate în urma unor înțelegeri din anul 2003.
Astfel deși prin cererea judecată în dosarul_ reclamantul reconvențional a solicitat plata sumei de 28.000 dolari cu titlu de diferență valoare apartament între anii 2004-2012 iar în prezenta cauză a solicitat suma de 5.000 dolari cu titlu de prejudiciu cauzat prin executarea cu întârziere a obligațiilor contractuale, instanța constaă că în speță ne aflăm în prezența aceluiași litigiu însă intitulat în mod diferit.
În acest sens, instanța reține faptul că toate apărările formulate de către reclamant se circumscriu unui prejudiciu suferit ca urmare a creșterii valorii apartamentului situat în B., . ., diferite fiind doar izvoarele invocate respectiv presupusa vânzare în dosarul_ și împrumutul în prezentul dosar.
Față de aceste aspecte, instanța reține că schimbarea temeiului în baza cărora se solicită sumele nu este de natură a schimba însuși litigiul ci este făcută doar pentru evitarea invocării excepției autorității de lucru judecat iar discutarea pe fond a acestei pretenții bănești este de natură a lipsi de efectele lucrului judecat o hotărâre anterioară, prin care s-a dispus irevocabil respingerea pretențiilor reclamantului.
Având în vedere faptul că ambele acțiuni au avut în pronunțare, aceeași cauză respectiv plata unor despăgubiri ca urmare a a creșterii valorii apartamentului situat în B., . ., instanta constată că în cauză există putere de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr. 8051/2012 pronunțată de Judecătoria B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării invocată de pârâții G. I. și G. M. ca fiind neîntemeiată.
Admite excepția puterii de lucru judecat invocată din oficiu de instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. C. cu domiciliul în B., .. 4, ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții G. I. cu domiciliul în D., ., nr. 37, ., . și G. M. cu domiciliul în D., ., nr. 37, ., ., pentru existenta puterii de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05 decembrie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. I. S. M.
Red. N.M.I.
Thred. S.M.
Ex. 5/10.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 745/2013. Judecătoria... → |
|---|
