Acţiune în constatare. Sentința nr. 4949/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4949/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 9270/225/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4949 Litigii cu Profesioniștii
Ședința publică din data de 17.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. E. C.
Grefier: A. E.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Primăria V. și A. M. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul și avocat B. irina în baya împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei pentru pârâta Unitatea Administrativ Teritorială V., lipsă fiind pârâta A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.113 punct 8 Noul Cod procedură civilă este competentă teritorial.
Instanța, pune în discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Reprezentanta pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială V. susține excepția invocată întrucât contractul a fost încheiat în V., atât domiciliul reclamantului cât și cel al pârâtei sunt în competența teritorială a Judecătorie Vânju M..
Reclamantul solicită respingerea excepției întrucât a chemat în judecată și A. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin.
Instanța va respinge excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 111 din Codul de procedură civilă, cererile îndreptate împotriva statului, instituțiilor sau autorităților centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia. În cazul în care sunt mai mulți pârâți, cererea poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia ( art. 112).
În speță, reclamantul a chemat în judecată Unitatea Administrativ Teritorială V., precum și Agenția pentru Plăți și Intervenții în Agricultură, aceasta din urmă având sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin.
La interpelarea instanței cu privire la faptul dacă a depus documentația pentru primirea subvenției acesta susține faptul că Primăria V. a refuzat să-i elibereze adeverința necesară deși a solicitat-o.
Instanța, din oficiu invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
Reprezentanta pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială V. solicită admiterea excepției.
Instanța reține acuza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 04.07.2013 sub nr._, reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâții U.A.T. Primăria V. și A. M., solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se constate că este beneficiarul subvenției acordate de A. M. pentru suprafața de 146, 45 ha pășune naturală situată în extravilanul comunei V., județul M., în TBI, F, 783, P B1 și B1.F.774, 104, 725, 293 și 306 pentru anul 2013.
În fapt reclamantul a arătat că la data de 10.05.2010 s-a încheiat Contractul de arenda din data de 10.05.2010 cu nr. de înregistrare 1507 prin care Primăria Vladaia îi arendează suprafața de 146,45 ha pășune naturala pentru o perioada de 5 ani, respectiv pana la data de 10.05.2015 .
Contractul de arenda a fost încheiat având in vedere faptul ca deține un număr de 200 ovine si 200 de caprine, înscrise in RNE așa cum rezulta din Adeverința medicului veterinar anexata la dosar. P. in anul 2012 inclusiv U. - Primăria Vladaia i-a eliberat adeverința necesara pentru depunerea documentației la A. in vederea încasării subvenției ce se acorda pentru suprafața deținuta in folosința însă în anul 2013 U.- Primăria Vladaia a refuzat sa-i elibereze adeverința necesara, deși a solicitat-o așa cum rezulta din cererea numărul l782/20.05.2013.
A mai arătat că in mod netemeinic si nelegal, U. - Primăria Vladaia a întocmit si depus la A. documentația pentru primirea subvenției, cu incalcarea prevederilor contractuale, legale, respectiv disp. art. 7 din Contractul de arenda si a disp. art. 1272, ( alin. 4) din NCC in care se precizează "contractul valabil încheiat obliga numai la ceea ce este expres stipulat, dar si toate urmările pe care practicile statornicite intre părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui".
Ori, in condițiile in care subvenția a fost încasata de el pana in anul 2012 inclusiv, iar uzanțele sunt ca subvenția acordata de stat sa fie luata de cel care folosește terenul, el folosind pajiștea acordata, de la data arendării si pana in prezent pentru întreținerea si creșterea animalelor pe care le dețin.
A mai precizat că a considerat necesara introducerea in cauza a A. M. cu sediul in Drobeta Turnu Severin, pentru ca aceasta la momentul efectuării plații subvenției sa fie obligata sa efectueze plata subvenției către subsemnatul si nu către U. - Primăria Vladaia.
In drept, își întemeieză prezenta acțiune pe disp. art. 35, 148, 149, 150, 194 si următoarele si NCPC pe disp. 1270 si 1272 si NCC.
În dovedirea cererii, a atașat la dosar, în fotocopie următoarele înscrisuri: cererea înregistrată la U. Primăria V. 1782/20.05.2013, adeverința eliberată de medicul veterinar dr. Zăhărescu I., contractul de arendare nr. 1507/10.05.2010
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților un exemplar al acțiunii și al înscrisurilor, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 05.11.2013 pârâta Unitatea Administrativ Teritorială V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecdătoriei Drobeta Turnu Severin.
În motivarea întâmpinării a arătat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să se constate că este beneficiarul subvenției acvordate de A. M. pentru o suprafață de 146, 45 ha pășune naturală situată în .> Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea 16/1994 arendator pot fi doar persoanele fizice și juridice, nu și autoritățile administrative teritoriale de interes local, așadar Consiliul Local nu poate dispune prin hotărâri aprobarea unei proceduri de arendare.
A mai arătat că reclamantului nu i s-a emis adeverința întrucât contractul de arendă nu a avut la bază o hotărâre de consiliu local care să împuternicească primarul să încheie acest contract
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat reclamantului un exemplar al întâmpinării depuse de către pârâta, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 14.11.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției invocate de parata Unitatea Administrativ Teritorială V..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de inadmisibilitate, instanța va admite excepția pentru următoarele argumente :
La data de 10.05.2010 s-a încheiat Contractul de arenda cu nr. de înregistrare 1507 prin care Primăria Vladaia dă în arendă reclamantului suprafața de 146,45 ha pășune naturala pentru o perioada de 5 ani, respectiv pana la data de 10.05.2015.
Contractul de arenda a fost încheiat având in vedere faptul ca deține un număr de 200 ovine si 200 de caprine, înscrise in RNE așa cum rezulta din Adeverința medicului veterinar anexata la dosar. P. in anul 2012 inclusiv, U. Vladaia a eliberat reclamantului adeverința necesara pentru depunerea documentației la A. M. in vederea încasării subvenției ce se acorda pentru suprafața deținuta in folosința, însă în anul 2013 U.- Vladaia a refuzat sa-i elibereze adeverința necesara, deși a solicitat-o așa cum rezulta din cererea numărul l782/20.05.2013.
Potrivit art. 35 din Codul de procedură civilă, cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
În speță, instanța reține că reclamantul are la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului.
Astfel, acesta, pe de o parte, împotriva refuzului Primăriei comunei V. de a-i elibera adeverința necesara pentru depunerea documentației la A. M. in vederea încasării subvenției ce se acorda pentru suprafața deținuta in folosința, poate formula o acțiune în contencios administrativ pentru obligarea Primăriei la eliberarea adeverinței. Pe de altă parte, reclamantul poate solicita A. M. acordarea subvenției, iar în măsura în care cererea îi este respinsă, poate, de asemenea, să solicite acordarea subvenției pe cale judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale invocată de U. V. prin întâmpinare.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul B. M., având CNP_ cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții U.A.T. Primăria V., C._, cu sediul în . și A. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 17.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.E.C./Tehn. A.E 5 ex./10.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Uzucapiune. Sentința nr. 1039/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
