Acţiune în constatare. Sentința nr. 2197/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2197/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2295/225/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2197
Ședința publică din data de 25.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Nicușor având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că reclamantul nu a precizat acțiunea sub aspectul calității procesuale pasive și nu a timbrat-o corespunzător cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1311 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.02.203 sub nr._, reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Nicușor a solicitat ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate dreptul său de proprietate pentru suprafața de 255 mp situați in Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
În motivarea acțiunii a menționat faptul că împreuna cu soția sa B. Rubica, în prezent decedată, a cumpărat de la sora sa, B. I., o casa de locuit situată în . împreuna cu terenul aferent de 465 mp cu vecini la E: proprietate stat, V :Stanjenelului, miazăzi :Tingirica G., miazănoapte :Tene V., teren aferent care in temeiul Legii nr.58/1974 a trecut in proprietatea statului, prin contract autentificat cu .3401/10.10.1980 si a stăpânit efectiv proprietatea de la acea dată.
A precizat faptul că împreuna cu soția mea B. Rubica a vândut lui C. A.(fosta C.)din proprietatea mai sus menționata o locuința compusa din doua camere, bucătărie, baie și hol în suprafață construită de 54,54 mp din construcțiile pe care le avea la . iar terenul aferent de la această adresa in suprafața de 465 mp a fost consemnat în baza Legii nr.58/1974 în continuare în proprietatea statului, notarul neluând datele din contractul anterior
A arătat că de la data vânzării-cumpărării a continuat sa locuiască împreuna cu familia la nr. 8 . S. iar cumpărătoarea subsecventă și-a înregistrat proprietatea cumpărata ca fiind situată in . înstrăinând locuința astfel identificata împreuna cu un teren in suprafața de 210 mp cu vecini E :Ploscan I., V :Stânjenelului, miazăzi :Tingirica G., miazănoapte :Tene V., prin contract de vânzare-cumpărare autentificat la notariatul de stat sub nr.3677/10.04.1990 către C. D..
A arătat de asemenea că în prezent plătește impozit pe teren si este înregistrat în registrul fiscal al Municipiului Drobeta Turnu Severin cu suprafața construita de 87,10 mp si o suprafața totala de intravilan de 255 mp, iar C. D. este înregistrat și plătește impozit pe diferența de 210 mp.
A precizat că nu am avut conflicte cu vecinul, încurcătura reieșind din faptul ca la data primelor doua vânzări terenul era trecut în proprietatea statului, la notariat nemaifăcându - se distincție intre suprafața ce i-a rămas si cea pe care a intenționat sa o înstrăineze, iar în prezent îi este necesară lămurirea situației pentru întabularea dreptului de proprietate, întocmind documentația in acest sens.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 111, art. 112 C.proc.civ.
În dovedirea contestației la executare a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3677/10.04.1990 de Notariatul de Stat M., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 936/24.03.1953, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3401/10.10.1980, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, chitanță pentru creanțele bugetelor locale, sentința civilă nr. 2878/30.03.1993 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 9330/1992, certificat de deces N. Rubica, CI B. G.
La data de 04.03.2013 reclamantul B. G. a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune în sensul ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate dreptul său de proprietate pentru suprafața totală de 272 mp intravilan situați in Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., astfel cum a rezultat în urma efectuării de măsurători cadastrale, atașate în fotocopie la precizarea de acțiune .
Intimatul, legal citat cu un exemplar acțiune depusă de către reclamant și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., nu a formulat întâmpinare
La data de 04.03.2013 reclamantul B. G. a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune în sensul ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate dreptul său de proprietate pentru suprafața totală de 272 mp intravilan situați in Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., astfel cum a rezultat în urma efectuării de măsurători cadastrale, atașate în fotocopie la precizarea de acțiune, iar la termenul de judecată din data de 07.03.2013 reclamantul a învederat faptul că evaluează ternul în litigiu la suma de 20.000 lei.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, prin încheierea de ședintă din data 07.03.2013, instanța a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 131 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anularii cererii.
La data de 20.03.2013, reclamantul B. G. a depus la dosar o cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii sau reducerii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1311 lei, iar prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.03.2013, instanța respins cererea de scutire sau reducere de la plata taxei judiciare de timbru.
Ca urmare a faptului că reclamantul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței și nu a timbrat corespunzător cererea de chemare în judecată, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării .
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției netimbrării, invocată de instanță din oficiu, excepție care, potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este învestită cu soluționarea unei cauze, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data 07.03.2013 instanța a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 1311 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anularii cererii.
Cu privire la obligația stabilită în sarcina sa, la data de 07.03.2013, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării de la plata taxei de timbru în cuantum de 1311 lei, cerere care prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.03.2013 a fost respinsă, urmând ca reclamantul să achite taxa judiciară de timbru în cuantum 1311 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, încheiere împotriva căreia nu s-a formulat cerere de reexaminare, rămânând irevocabilă.
Având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1311 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, la termenul de judecată din 25.04.2013, instanța a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.Conform alin. 2 al aceluiași articol mai sus menționat, „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițiala, fără a se ține seama de reducerea ulterioară”. Potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În același sens, potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995, cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei. Conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, „în cazul în care cererile prevăzute la alin. (1), indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei, se aplică timbre judiciare de 1,5 lei, dacă valoarea este de peste 1000 lei, se aplică timbre judiciare de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000.lei, se aplică timbre judiciare de 5 lei.”
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor privind timbrarea cu timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, sancțiunea netimbrării este anularea cererii.
F. de aceste considerente, constatând că deși s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum 1311lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, reclamantul nu și-a îndeplinit această obligație, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Nicușor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia netimbrarii acțiunii invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul B. G. cu domiciuliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul C. Nicușor cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C.. 4 ex./ 24.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3443/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1286/2013. Judecătoria... → |
|---|
