Partaj judiciar. Sentința nr. 1286/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1286/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 15839/225/2011
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1286
Ședința publică din data de 07.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta Ș. P. A. în contradictoriu cu pârâtul P. T. având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării. Învederează de asemenea faptul că la dosarul cauzei s-a depus, prin Serviciul Registratură, în fotocopie, certificat de deces pârât P. Tiberie.
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 12.01.2012, în temeiul art. 242 alineat 1 punct 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 22.11.2011 sub nr._, reclamanta Ș. P. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. T., fratele tatălui său pentru ieșirea din indiviziunea inventarului conținut în certificatul de moștenitor nr. 514/24.10.1978.
În fapt a arătat faptul că în urma decesului bunicii sale P. E. au rămas la masa succesorală următoarele bunuri: un loc de casă de 2540 m.p., una casă construită și lemn și cărămidă, formată din 4 camere, sală, beci acoperită cu tablă, una bucătărie construită din lemn acoperită cu țiglă solz.
A menționat faptul că prin renunțarea la succesiune a surorii T. A. (fostă P.), moștenirea a fost împărțită în cote de 1/2 fiecăruia din cei 2 frați.
A arătat de asemenea că, întrucât numitul P. T. a ocupat în mod abuziv, integral inventarul ce face obiectul certificatului de moștenitor nr. 514/1978, neînțelegând ca părțile să facă partajul voluntar în bună înțelegere, a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a inventarului conținut în certificatul de moștenitor nr. 514/1978
În drept acțiunea nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, certificatul de moștenitor nr. 514/1978.
La solicitarea instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie următoarele înscrisuri: certificat de deces P. V., certificat de deces P. E., certificat de căsătorie Ș. P. A., certificat de naștere P. A., titlu de proprietate nr._/1998.
Legal citat cu un exemplar plângere contravențională depusă de către petent și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ. pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15.12.2011, prin încheierea de ședință din 15.12.2011, cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 242 alineat 1 punct 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Conform prevederilor art. 248 C.P.C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform dispozițiilor art.252 C.P.C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm C.p.civ, urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta Ș. P. A. cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul P. T. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. CC 4 ex./ 05.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2197/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1639/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
