Anulare act. Sentința nr. 2883/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2883/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 4096/225/2013
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.2883
Ședința publică din data de 14.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. T.
Grefier: M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul petent P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâții intimați, . IFN SA, M. I., U. C. M., N. L., S. C. C., M. A., C. C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S. M. pentru pârâta N. L., lipsă ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de grefiera de ședință, după care, potrivit art.131 cod procedură civilă raportat la art.107 cod procedură civilă, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
În bazaart.254 și 258 cod procedură civilă, încuviințează probele cu înscrisuri depuse la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin solicită anularea anularea contractului de credit pe numele N. L. cu nr._, a cererii de creditare cu nr. MH_ pe numele de N. L., adeverința de salariu cu nr.5/05.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul . și recomandarea din data de 06.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul Asociației de proprietari nr.92 din DrTr S.. întrucât sunt rezultatul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.
Avocat Ș. M. pentru pârâta N. L. solicită anularea înscrisurilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. - S. sub nr._ la data de 19.03.2013 petentul reclamant P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin a sesizat instanța cu privire la anularea totală a înscrisurilor respectiv a contractului de credit pe numele N. L. cu nr._, a cererii de creditare cu nr. MH_ pe numele de N. L., adeverința de salariu cu nr.5/05.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul . și recomandarea din data de 06.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul Asociației de proprietari nr.92 din DrTr S..
În motivarea cererii, prin rezoluția nr.543/P/din 06.03.2012 s-a confirmat rezoluția organelor judiciare din cadrul Poliției Dr Tr S., prin care s-a început urmărirea penală față de M. A. și C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii ianuarie 2011, Învinuita M. A. avea calitatea de agent la . IFN SA-Sucursala Dr Tr S., calitate prin care recruta persoane fizice care doreau contractarea unui credit pentru a împrumuta diferite sume de bani.
Învinuita C. C. având nevoiede bani și cunoscând-o pe aceasta, a rugat-o să-i faciliteze acordarea unui împrumut, însă nu pe numele ci pe numele unei rude, luîndu-și angajamentul că va achita săptămânal ratele aferente.
M. A. a fost de acord, sens în care i-a C. C. i-a dat cartea de identitate a numitei N. L., profitând de faptul că aceasta din urmă i-a dat-o pentru a-i ridica alocația copiilor. Învinuita M. A. a falsificat cele două documente necesare, trecând date fictive în ele, dar din care reieșea numele de N. L. și a întocmit în fals o adeverință de venituri emisă de . și o recomandare emisă de Asociația de locatari nr.92 din Dr Tr S.. C. C. a plătit 28de săptămâni ratele aferente împrumutului, bani pe care îi lăsa martorilor M. I. G. și U. C. M., care aveau și ei un împrumut la .> S-a menționat faptul că, cei doi martori locuiesc în cadrul Asociației de proprietari 92, declarând că în momentul când le-a fost întocmit contractul de credit, la domiciliul lor s-au deplasat cele două învinuite auzindu-le discudând de un afiș emis de asociația de proprietari și o adeverință emisă de o firmă Febus.
Cu ocazia audierii, învinuita C. C. a recunoscut comiterea faptei, iar M. A. a negat, deși din raportul de expertiză grafică întocmit de specialiști din cadrul IPJ M., se reține că scrisul de mână de pe contractul de credit și cererea de creditare aparțin lui M. A..
În susținerea cererii, la dosar s-au depus următoarele înscrisuri în copie: contract credit pe numele N. L. cu nr._, a cererii de creditare cu nr. MH_ pe numele de N. L., adeverința de salariu cu nr.5/05.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul . și recomandarea din data de 06.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul Asociației de proprietari nr.92 din DrTr S. și un exemplar al ordonanței 543/P/2012 din 15.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr Tr S..
Pârâta N. L. a depus întâmpinare solicitând admiterea sesizării.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele
Prin ordonanța nr. 543/P/2012 din data de 15.03.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor două învinuite M. A. și C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal și le-a fost aplicată sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1000 lei fiecare.
Totodată s-a dispus sesizarea Judecătoriei Dr Tr S. pentru anularea contractului de credit pe numele N. L. cu nr._, a cererii de creditare cu nr. MH_ pe numele de N. L., adeverința de salariu cu nr.5/05.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul . și recomandarea din data de 06.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul Asociației de proprietari nr.92 din DrTr S..
Conform art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Ministerul Public poate porni acțiunea civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege.
Interpretarea textului conduce la concluzia că art. 92 alin. 1 din codul de procedură civilă consacră două ipoteze distincte pentru legitimarea procesuală activă a procurorului în procesul civil: atunci când este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților și, respectiv, atunci când dispoziții din alte legi prevăd expres o astfel de legitimare.
Ca regulă generală, teza finală a art. 92 alin. 1 din Codul de procedură civilă are în vedere dreptul procurorului de a acționa pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale altor categorii de persoane decât acelea care sunt enumerate în prima teză a textului, cum ar fi persoanele minore, cele puse sub interdicție ori cele dispărute.
Relativ la dreptul procurorului de a porni acțiunea civilă în cauzele în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală, printr-o soluție de netrimitere în judecată s-a pronunțat Decizia în interesul legii nr. XV/2005 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secții Unite. Prin decizia menționată, Secțiile Unite au admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, în aplicarea dispozițiilor art. 14 alin. 3 lit. a) din Codul de procedură penală și a dispozițiilor art. 184 din Codul de procedură civilă, au stabilit că procurorul are calitatea de a exercita în fața instanței civile acțiunea pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat, numai în cazurile prevăzute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în celelalte cazuri, aceeași acțiune aparținând părților. Din considerentele deciziei rezultă că această limitare s-a impus justificat de faptul că la 21 noiembrie 2005, când s-a pronunțat instanța supremă, nu exista un text de lege special care să îi îngăduie procurorului să sesizeze instanța civilă cu o acțiune în desființarea unui înscris și în alte cazuri decât cele prevăzute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Ulterior pronunțării deciziei în interesul legii a fost adoptată Legea nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.
Prin art. I pct. 132 din Legea nr. 356/2006 au fost modificate prevederile art. 245 din Codul de procedură penală, prin care se stabilesc măsurile care se dispun de procuror prin ordonanța de încetare a urmăririi penale, în sensul că după lit. c) a alin. 1 s-a introdus o nouă literă, litera c1). Prevederile art. 245 alin. 1 lit. c1) din Codul de procedură penală prevăd că prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se dispune și asupra "sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris".
La rândul lor, prevederile art. 249 alin. 2 și art. 228 alin. 6 teza finală din Codul de procedură penală prevăd că dispozițiile art. 245 alin. 1 lit. c1) din același cod sunt aplicabile și în cazul în care procurorul dispune neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală.
Rezultă că voința legiuitorului a fost în sensul de a conferi legitimare procesuală activă procurorului de a formula acțiune pentru desființarea totală ori parțială a unui înscris ori de câte ori pronunță una din soluțiile de netrimitere în judecată, anume de încetare a urmăririi penale sau, după caz, de neîncepere a urmăririi penale ori de scoatere de sub urmărire penală.
Expresia "se dispune", folosită de legiuitor în art. 245 alin. 1 din Codul de procedură penală, dovedește faptul că, în situația dată, procurorul nu are drept de apreciere, ci este obligat să sesizeze instanța civilă.
Pe cale de interpretare logică, reglementarea conținută de lit. c1) a art. 245 alin. 1 din Codul de procedură penală reprezintă "un caz expres prevăzut de lege", în înțelesul prevederilor art. 92 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă, în care procurorului i se recunoaște legitimare procesuală pentru a formula acțiune civilă, care este distinct de cazurile prevăzute în teza inițială a acestui articol în care o astfel de legitimare este recunoscută procurorului ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților.
Această dispoziție legală, conținută de art. 245 alin. (1) lit. 1 lit. c1) din Codul de procedură penală, statuează cu valoare de principiu asupra dreptului procurorului de a sesiza instanța civilă cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris, fără a face vreo distincție cu privire la motivele pentru care se solicită desființarea înscrisului. Împrejurarea că această dispoziție legală nu face trimitere expresă la înscrisul falsificat nu este de natură să excludă legitimarea procesuală a procurorului de a solicita instanței civile desființarea și a unui astfel de înscris.
În acest sens a statuat și Î.C.C.J. prin decizia nr. 2/17.01.2011, prin care s-a admis recursul în interesul legii, și s-a stabilit că procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâții intimați . IFN SA, M. I., U. C. M., N. L., S. C. C., M. A., C. C. .
Se va dispune anularea contractului de credit pe numele N. L. cu nr._, a cererii de creditare cu nr. MH_ pe numele de N. L., adeverința de salariu cu nr.5/05.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul . și recomandarea din data de 06.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul Asociației de proprietari nr.92 din DrTr S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul reclamant P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M. în contradictoriu cu pârâții intimați . IFN SA cu sediul în București, Calea Ș. V., nr.133, corp D-E etaj 1, sector 4, M. I., U. C. M. cu domiciliul în Dr Tr S., ., .,., N. L. cu domiciliul în coma Livezile, județul M., S. C. C. cu domiciliul în Dr Tr S., ., ., M. A. cu domiciliul în Dr Tr S.,. O5, ., județul M. și C. C. cu domiciliul în Dr Tr S., ..54, județul M..
Dispune anularea contractului de credit pe numele N. L. cu nr._, a cererii de creditare cu nr. MH_ pe numele de N. L., adeverința de salariu cu nr.5/05.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul . și recomandarea din data de 06.01.2011 pe numele de N. L. cu antetul Asociației de proprietari nr.92 din DrTr S..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AT/tehnored.I.D.
Ex.10/pag.4/15.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2338/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2905/2013.... → |
|---|
