Plângere contravenţională. Sentința nr. 4960/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4960/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 7034/225/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4960
Ședința publică din data de 18.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G.-C. Z.
Grefier: Ș. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. N.-D. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul T. N. D., lipsind intimatul și martorul F. S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la 16.12.2013 și 18.12.2013 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, procesele verbale de executare a mandatului de aducere.
Instanța aplică dispozițiile art. 313 alin. 3 din C. pr. civ. și continuă judecata, având în vedere că nici după emiterea mandatului de aducere nu s-a reușit la audierea martorului.
În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Petentul T. N.-D. solicită anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment și anularea punctelor amendă.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2013 sub nr._, petentul T. N.-D. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2013, ca fiind netemeinic și nelegal.
În fapt, petentul a arătat că la data de 28.04.2013 a fost sancționat contravențional cu amenda în suma de 300 lei și 4 puncte amenda, conform art.100 pct.13 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia fapta de nedotare a autoturismului cu trusa medicală, triunghiuri reflectorizante si stingător pentru incendiu.
Precizează faptul că la ora controlului, autoturismul se afla în parcarea din fata blocului Rl de pe ., Crihala, Drobeta Turnu Severin, aceasta fiind locul unde zilnic petentul parchează autoturismul în timpul programului de lucru.
Acesta susține că în ziua respectivă s-a deplasat la mașina, în parcare, unde îl aștepta soția pentru a lua un telefon mobil din masină, timp în care s-a prezentat agentul de politie care l-a legitimat, solicitându-i actele de identitate, trusa medicala, triunghiuri reflectorizante și stingătorul.
La solicitarea agentului, petentul susține că i-a explicat acestuia că are stingătorul și triunghiurile reflectorizante, iar în ce privește trusa medicală, a învederat agentului de poliție că în dimineața acelei zile a împrumutat trusa unui coleg, urmând să-i fie înapoiată la sfârșitul programului de lucru.
În urma acestor explicații agentul de poliție a refuzat să verifice triunghiurile reflectorizante și stingătorul, dar în procesul verbal a reținut că autoturismul nu era dotat cu niciunul din cele trei obiecte prevăzute de lege, motiv pentru care petentul precizează că a refuzat să semneze procesul verbal.
De asemenea, petentul motivează faptul că nu a săvârșit nici o faptă contravențională, deoarece nu a fost oprit în trafic, autoturismul fiind parcat, iar în aceasta situație nu se poate vorbi despre săvârșirea vreunei fapte contravenționale.
Fapta sancționată de dispozițiile art.100 pct.13 din OUG 195/2002 este «fapta de conducere » a unui autovehicul care nu este dotat cu triunghiuri reflectorizante, trusa medicală și stingător pentru incendii.
Or, în speța de față, autoturismul staționa în parcare, iar lipsa din autoturism a trusei medicale, cât timp acesta staționează, nu poate fi considerată faptă contravențională.
Petentul mai arată că din examinarea procesului verbal de contravenție a constatat că acesta a fost semnat și de un martor asistent, motiv pentru care învederează instanței că la fața locului nu s-a aflat nici un martor și că procesul verbal pe care agentul constatator vroia să îl înmâneze nu era completat și semnat la rubrica martor asistent, prezumând astfel că persoana menționata în procesul verbal a semnat fără să fie prezentă la locul faptei.
Față de aceste considerente, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea acestuia de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar solicită a se constata că sancțiunea amenzii aplicate a fost prea severă în raport cu fapta reținută, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/200l, OUG nr. 195/2002, C. pr. civ. etc.
La cerere petentul a atașat procesul verbal . nr._ din 28.04.2013 și copia plicului prin care a fost înaintat.
Prin rezoluția din data de 31.05.2013, instanța a pus în vedere petentului să indice, sub sancțiunea anulării cererii, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, probele de care înțelege să se folosească în dovedirea motivelor plângerii, respectiv să depună în dublu exemplar înscrisurile doveditoare certificate conform cu originalul, potrivit art.194 lit. e) din C. pr. civ., art. 150 alin. 2 și alin. 5, raportat la art. 149 alin. 1 C. pr. civ.; să indice numele, prenumele și adresa martorilor, potrivit art. 194 lit. e C.pr. civ.; să arate orice alte probe pe care le solicită.
La data de 13.06.2013 petentul a îndeplinit obligațiile puse în vedere în sensul solicitat de instanță. Totodată a solicitat în susținerea cererii proba testimonială cu martorul C. M.-Lavenia.
La data de 03.07.2013 intimatul I. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal. În motivare a arătat că la data de 28.04.2013 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., dinspre .-dul M. V., iar la controlul efectuat de către agentul constatator, nu a avut dotat autoturismul, pe care acesta îl conducea, cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, faptă contravențională prevăzută și sancționată de O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin. l pct. 13 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
Mai solicită instanței a observa faptul că petentul, în plângerea contravențională, a recunoscut în parte fapta contravențională reținută în sarcina sa, motivând doar că trusa medicală o împrumutase unui prieten, ceea ce nu atrage nulitatea procesului-verbal și nici nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia.
În concluzie, apreciază că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate mai sus, solicită onoratei instanțe a admite proba cu înscrisuri și proba cu martorul asistent F. S. D..
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângeri ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimata a solicitat judecare în lipsă.
La întâmpinare intimata a atașat raportul întocmit de agentul constatator.
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, acesta nu s-a conformat solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul C. M.-Lavenia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.04.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 1 pct. 13 și sancționată de art. 100 alin. 1 din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 28.04.2013, ora 08:05, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe . .-dul M. Viteazul, iar la controlul efectuat de agentul constatator nu a avut dotat autoturismul cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 4), raportul agentului constatator întocmit la data de 30.06.2013 (fila 25) instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic. Din probele administrate în cauză nu rezultă o situație contrară, astfel încât prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată. De altfel, instanța reține că petentul nu neagă în totalitate săvârșirea faptei, aspect ce reprezintă, practic, o recunoaștere în parte a acesteia. A arătat că trusa medicală nu o avea pentru că o împrumutase unui coleg.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.” Prin urmare, avertismentul poate fi aplicat și în cazul faptei contravenționale săvârșite de petent.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Este de observat că nu au fost înregistrate urmări grave ale faptei petentului, iar autoturismul se afla la momentul efectuării controlului oprit într-o parcare, susținerile petentului coroborându-se cu cele ale martorei C. M. Lavenia care a arătat că „în timp ce discutam lângă autovehiculul parcat într-o parcare alăturată a venit un polițist”.
F. de cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va modifica procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 28.04.2013 în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu avertismentul și va menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. N.-D., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..2, .. 2, ., având CNP-_ în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, JUDEȚUL M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.04.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dr. G.-C. Z. Ș. A. M.
Red. G-C.Z./ teh. Ș.A.M.
Data: 17.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 4741/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3465/2013.... → |
|---|
