Plângere contravenţională. Sentința nr. 4033/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4033/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 7181/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4033
Ședința publică din data de 31.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. G.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul B. C.-G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța față de faptul că intimatul Inspectoratul de Politie al Județului V. prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.05.2013 sub nr._ petentul B. C.-G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.05.2013 de I. V., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că procesul verbal la descrierea faptei nu este lizibil, neputându-se observa fapta pe care a comis-o, dacă aceasta a fost filmată, cu ce tip de aparat si pe ce tip de vehicul a fost montat.
A menționat petentul faptul că după ce i-a fost întocmit procesul verbal i s-a solicitat de către agentul de poliție să îl semneze pentru a-i fi înmânat, iar la solicitarea sa în sensul de a fi consemnate la rubrica „alte mențiuni” obiecțiunile pe care le avea, agentul constatator a refuzat, aspect care poate fi observat în cuprinsul procesului .
In fapt, a arătat că la data de 20.05.2013 conducea autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare AK - 710 - WP în localitatea Ramnicu V. si la un moment dat am fost oprit de un echipaj de politie care i-a solicitat actele pentru control, iar după ce i le-a înmânat i-a adus la cunoștința ca va fi sancționat și i se va reține retine permisul de conducere pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
A menționat faptul că le-a explicat reprezentanților intimatului faptul ca in acel moment nu se afla nici un pieton, dar nu a fost luat în seamă, fiind sancționat contravențional.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 131 alineat2 din O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei fotocopie CI Brabilă C. G., exemplarul nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.05.2013 de I. V., dovada . nr._/20.05.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar plângere contravențională și proces verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 09.05.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu V., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea măsurilor procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere prevederile art. 118 alin 1 din OUG 195/2002-R conform cărora, sancțiunile aplicate în temeiul acestei ordonanțe se contestă la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta și ținând cont că fapta a fost constatată în localitatea Rm. V., a solicitat admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Rîmnicu V..
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, raport de reținere, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 20.05.2013, adresa comunicare_/28.05.2013, borderou din 29.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 20.05.2013 s-a constatat că la data de 20.05.2013 în localitatea Râmnicu V.. . Brăbilă C. G. a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare AK 710 WP și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, fiind sancționat contravențional întrucât nu a respectat prevederile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002-R.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este în localitatea Râmnicu V., astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 20.05.2013, localitate ce sa află pe raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu V..
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S. invocată de intimat, și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. C.-G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., în favoarea Judecătoriei Rîmnicu V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C.-G., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., CUI_ și sediul în Râmnicu V., . nr. 95, județul V., în favoarea Judecătoriei Rîmnicu V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. L.G./Tehn.C.C 4 ex./14.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4048/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 4056/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
