Plângere contravenţională. Sentința nr. 2905/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2905/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 4394/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2905
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. D.
Grefier: S. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul T. C. B. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. N. pentru petent, fiind lipsă intimatul și martorul G. A. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul registratură, Postul de poliție Bîcleș a depus procesul-verbal pentru executarea mandatului de aducere a martorului G. A. F..
Constatând că martorul nu s-a prezentat nici după emiterea mandatului de aducere pentru acesta, instanța apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond.
Avocat B. N., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii susținând că din înregistrarea video se observă că în timp ce petentul rula pe marcajul transversal pietonul nu era angajat în traversare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 25.03.2013 sub nr._, petentul T. C. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.03.2013, iar în subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
In fapt, petentul a arătat că in data de 11 Martie 2013, in timp ce se deplasa regulamentar cu autoturismul marca Dacia L. pe ., dinspre bulevardul T. V. spre bulevardul Revoluției cand a fost oprit de un agent de politie. Acesta, dupa ce i-a controlat documentele, i-a adus la cunostinta faptul ca urmează sa fiu sancționat pentru ca nu as fi acordat prioritate de trecere unui pieton. Astfel, a fost sancționat cu o amenda de 300 de lei si cu suspendarea dreptului de a conduce pe 30 de zile.
Menționează ca, . trecut pe marcajul pietonal in acea zona, pe trotuar se afla un pieton. Arată insa faptul ca acesta vorbea la telefon si nu avea intenția de a traversa, aflandu-se la o distanta de aproximativ 3m de partea carosabila. In acest sens, agentul constatator in mod greșit a reținut faptul ca pietonul in cauza se afla in traversare.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal . nr._/11.03.2013, copie carte de identitate petent.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea și menținerea Procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2013.
În fapt, în data de 11.03.2013. ora 16 :34 petentul a condus autoturismul marca "DACIA L." cu numărul de înmatriculare MII-25-MFI, pe bulevardul I.C.Bratianu din municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M. si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzător, pe sensul sau de mers. Abaterea a fost filmata cu aparatura radar.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus set de înscrisuri: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar si CD- ui privind abaterea săvârșita de petent.
La data de 12.04.2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Față de susținerile intimatului, petentul consideră că starea de fapt reținuta in procesul verbal nu este conforma cu realitatea, asa cum a afirmat si in cererea introductiva, pietonul din aceasta cauza se afla la o distanta de aproximativ 3m de partea carosabila si nu manifesta in nici un fel intenția de a traversa . de pietoni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul rula cu autovehiculul în apropierea marcajului de trecere a pietonilor și în momentul în care partea din fața autoturismului se afla deasupra marcajului transversal, un pieton în mod intempestiv a pășit pe marcajul pietonal, astfel încât fapta în elementele ei esențiale subzistă în sensul că autoturismul condus de pieton nu a frânat pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor, dar împrejurările concrete le săvârșirii faptei conferă acesteia un grad de pericol social mult diminuat astfel că se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
De altfel, în calitate de conducător auto, într-o împrejurare similară, ai de ales între a frâna brusc pentru a acorda prioritate pietonilor cu eventuale consecințe în blocarea circulației pe banda respectivă de mers sau a continua drumul asumând săvârșirea faptei contravenționale.
Față de cele expuse se apreciază că plângerea, fiind întemeiată în limitele celor susținute urmează a fi admise în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. C. B., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 138, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M..
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 11.03.2013 cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2013.
PreședinteGrefier,
Red.G.D./tehno.D.A.
4 ex./ 2 pagini
09.07.2013
Cod operator 6497
| ← Anulare act. Sentința nr. 2883/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cereri. Sentința nr. 4741/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
