Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4458/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4458/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 9957/225/2013
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4458/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 19 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. V. SA PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA SRL și pe pârâtul C. A.-I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.131 C. pr. civ., fiind primul termen de judecată, în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect cerere cu valoare redusă în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 și art. 1.027 C. pr. civ..
În temeiul art. 238 alin. 1 C. pr. civ., instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect cerere cu valoare redusă, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 1 zi.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 1.029 C. pr. civ., apreciind că probele solicitate de reclamantă sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, luând act că reclamanta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 394 C. pr. civ. instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2013 sub nr._, reclamanta C. V. SA PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA SRL, în contradictoriu cu pârâtul C. A.-I., în procedura prevăzută de art. 1.025 C. pr. civ., a solicitat instanței obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 434,23 lei reprezentând valoarea obligației principale și 37,35 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că a derulat relații comerciale cu pârâtul, în baza cărora i-a fost atribuit codul de client_ și i-a livrat energie electrică. Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care pârâtul a început să consume energie electrică. În dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului dintre pârât și reclamantă, a precizat că pârâtul a efectuat o . plăți către societatea creditoare, atașând în acest sens situația financiară a pârâtului. În ceea ce privește contractul semnat a precizat că acesta este standard si aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ (Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial al României. Partea I. nr. 623 din 21 decembrie 1999 si Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice). Prin acest contract . avea obligația sa furnizeze energie electrica, iar pârâtul avea obligația sa achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către . în termenul de scadența de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor și termenul de scadență fiind consemnată pe factura.
A mai precizat că obligațiile asumate de către . au fost executate, însă pârâtul nu a achitat facturile, deși nu a tăgăduit existența existenta raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor si nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale. Totodată a precizat că pârâtul nu a formulat vreo obiecțiune cu privire la obligația de plata a debitului restant si a penalităților.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței nr._/18.06.2013.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150 alin. 1 si 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 din Noul Cod de procedura civila, art. 1270, art. 1516, art.1535 din Noul Cod Civil; art. 969 si urm., art. 1073 din Vechiul Codul Civil; art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Decizia ANRE nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; art. 120, alin. 7 din OG 92/2003; vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din_ ; Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
În temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 din C. pr. civ. reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
La cerere reclamanta a atașat în copie următoarele înscrisuri: împuternicire de reprezentare juridică, procură autentificată sub nr. 930/13.05.2013, fișa de cont din 04.06.2013, factura . nr._/20.04.2012, factura . nr._/19.07.2012, nr._/25.07.2012, nr._/26.07.2012, factura . nr._/02.10.2012, factura . nr._/19.10.2012, factura . nr._/07.12.2012, factura . nr._/17.04.2013, contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._-000 din 16.03.2011, convenție consum din 15.03.2011, titlu de proprietate nr. 280/21.11.1975 și declarație pe propria răspundere din 15.03.2011.
Deși pârâtului i-a fost comunicat formularul de răspuns (anexa 3 din ORDIN nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 C. pr. civ., pârâtul nu a răspuns solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 1.029 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Între . și pârâtul C. A.-I., s-au derulat raporturi contractuale prin încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr._-000 din 16.03.2011, în baza căruia s-au emis facturile: factura . nr._/20.04.2012, factura . nr._/19.07.2012, factura . nr._/02.10.2012, factura . nr._/19.10.2012, factura . nr._/07.12.2012, factura . nr._/17.04.2013.
Potrivit disp. art. 969 C. pr. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, între părți fiind încheiat contractul de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr._-000 din 16.03.2011.
Analizând prezenta cerere în raport de aceste cerințe, instanța constată că între părți au intervenit relații contractuale, potrivit contractului de furnizare a energiei electrice standard și aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ, contract în urma căruia reclamantă avea obligația să furnizeze energie electrică, iar pârâtul avea obligația să achite contravaloarea energiei electrice.
Întrucât acest act normativ a fost publicat în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 623/1999, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestuia și neînsușirea clauzelor prevăzute în acesta, mai ales că prin art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede că furnizarea energiei electrice se face numai pe baza contractului de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, pe cale de consecință, rezultă că acel consum care nu se realizează în baza unui contract intră sub incidența Codului Penal.
Prin urmare reclamanta și-a onorat obligația de a furniza pârâtului energie electrică, fără ca acesta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și al penalităților.
Facturile emise au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, în condițiile în care debitorul nu a contestat facturile produse în cauza, facturi acceptate implicit și în acest mod. Conform prevederilor art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, debitorul avea obligația ca în cazul în care contesta valoarea facturii să comunice acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primire.
Cu privire la penalitățile de întârziere, tariful aplicat fiind reglementat de către ANRE și publicat în Monitorul Oficial, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 1073 C. civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, iar potrivit art. 1066 C. civ. clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. Astfel, clauza penală este o convenție accesorie ce exprimă voința părților cu privire la sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării prevederilor contractuale.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 C. p. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 C. pr. civ.,, instanța va admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta C. V. SA PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA SRL în contradictoriu cu pârâtul C. A.-I. și va obliga pârâtul la plata sumei de 434,23 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate si suma de 37,35 lei penalități de întârziere, actualizat cu dobânda legală la data plătii efective.
Cu aplicarea art. 1.031 C. p. civ., reținând culpa procesuală a pârâtei și la solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamantul ., PRIN EOS KSI ROMANIA SRL cu sediul procesual ales în mun. București, .. 10A, clădirea C3, etaj 7, sector 2, ORC J_, CUI_, cont IBAN RO 57 BRDE 170 SV_ împotriva paratului C. A.-I., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ., CNP_.
Obliga paratul să achite reclamantului suma de 434,23 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate si suma de 37,35 lei penalități de întârziere, actualizat cu dobânda legală la data plătii efective.
Obliga parata sa achite suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2013 la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. CRUTAN P.
Red. C.F./teh. C.P.
Data:04.12.2013
4 pag./4 ex.
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2914/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cereri. Sentința nr. 3803/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
