Plângere contravenţională. Sentința nr. 2350/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2350/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 6515/198/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2350/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională - declinare de competență
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a formulat cerere de suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.p.c. întrucât petentul nu și-a îndeplinit obligația de a depune plângerea și înscrisurile în exemplare suficiente pentru comunicare, iar petentul a formulat concluzii scrise.
În temeiul art. 159 ^1 din L- 202 /2010 rap. la art. 32 OG 2/01 instanța verificându-și din oficiu competența se constată necompetentă teritorial cu judecata pricinii și din oficiu invocă excepția de necompetentă teritorială a instanței având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale sancționată.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 23.08.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.V., sub nr._/288/2011,plângerea contravențională formulată de petentul I. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.07.2011 încheiat de intimata CNADN ROMANIA S.A-CESTRIN solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment și reducerea tarifului de despăgubire la 3 euro.
În fapt, a arătat că prin procesul verbal prin care a fost sancționat s-a reținut în sarcina sa că la data de 06.02.2011, orele 14,16 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Seaca,jud.V., fără a deține rovinieta valabilă.
În motivarea plângerii a arătat că procesul-verbal contestat este netemeinic și nelegal, a invocat nulitatea procesului verbal pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/01 r. întrucât nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni, în aceeași zi i s-a încheiat și procesul verbal . nr._ pentru aceeași faptă. A mai arătat că procesul verbal s-a încheiat la 26.07.2011 pentru o faptă presupus petrecută în luna februarie, iar comunicarea s-a efectuat la 09.08.2011.
A mai arătat că sancțiunea aplicată este disproporțional de mare cu gravitatea faptei față de pericolul social, iar tariful de despăgubiri a fost calculat pentru un an în cuantum de 28 Euro.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus: procesul verbal contestat, procesul verbal de comunicare, copia plicului de comunicare
În drept a invocat OG 2/01 r și OG 15/2002.
Intimata CESTRIN nu a formulat întâmpinare .
Prin Sentința civilă nr._/18.10.2011, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm.V., invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B..
Urmare declinării de competență, plângerea a fost înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ .
Judecătoria B., potrivit art.10¹ din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.2/01.02.2013, față de domiciliul petentului, a invocat execepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T. S., jud.M..
La Judecătoria Dr.Tr.severin, plângerea contravențională a fost înregistrată sub același număr de dosar la data de 16.04.2013.
Judecătoria Dr.Tr.S., față de locul constatării contravenției menționat în procesul verbal de contravenție, respectiv localitatea Seaca, jud.V. a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 alin..1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . 11 nr._/26.07.2011 petentul I. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei întrucât la data la data de la data de 06.02.2011, orele 14,16 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Seaca,jud.V., fără a deține rovinieta valabilă și a fost depistată cu aparatura tehnică aflată în dotarea intimatei.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în data de 23.08.2011 la Judecătoria Rm.V., care și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B., în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și care, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în baza Legii nr.2/01.02.2013.
Potrivit art.725 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă „Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe. În caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile legii noi privitoare la competență sunt pe deplin aplicabile.”, astfel că, la data schimbării competenței instanței legal investite (01.02.2013), această plângere era în curs de judecată, fiind aplicabile, pe lângă dispozițiile legale redate mai sus și dispozițiile art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif. potrivit cărora, plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, stabilindu-se competența exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria de la locul săvârșirii faptei.
Cum locul unde a fost săvârșită fapta este DN KM 188+900m, jud.V., competentă este Judecătoria B., jud.V..
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif, va admite excepția necompetentei teritoriale și va constatat ivit conflictul negativ de competență între JUDECĂTORIA DROBETA T. S. și JUDECĂTORIA B., jud. V. și va înainta cauza la ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE pentru pronunțarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată de instanță din oficiu în cauza privind pe petent I. M. cu domiciliul în Dr.Tr.S., ., ., . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, .. 401 A,sector 6.
Constată că există conflict de competență negativ între JUDECĂTORIA DROBETA T. S. și JUDECĂTORIA B., jud. V..
Înaintează cauza la ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 30 Mai 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3803/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1735/2013.... → |
|---|
