Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4779/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4779/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 10026/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4779
Ședința publică din data de 05.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații Bosoancă M. și Birou executor Judecătoresc C. G. și intervenienta în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 28.11.2013 și 05.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 22.07.2013, contestatoarea contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații Bosoancă M. și Birou Executor Judecătoresc C. G., in conformitate cu dispozițiile art. 711 si următoarele din c.proc.civ., a formulat contestație la executare, solicitând ca instanța să dispună anularea somației, înștiințării și încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din 16.07.2013 comunicate de B. C. G. în dosarul de executare silita nr. 503/E/2013 prin care a fost somată să predea creditorului B. M., în plină proprietate si liniștita posesie terenul in suprafața de 4.331 m.p. situat in Drobeta Turnu Severin, Calea Craiovei, conform titlului executoriu sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin; suma de 2.020,30 lei cheltuieli de judecată si 6.972 lei reprezentând cheltuieli de executare, din care 4.000 lei onorariul executorului judecătoresc, pe care le consideră nelegale, solicitând admiterea contestației la executare si anularea tuturor actelor de executare silita comunicate de B. C. G. la solicitarea creditorului Bosoancă M. .
A solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 718 din c.proc.civ. ca instanța să dispună suspendarea executării silite, pana la soluționarea contestației la executare.
A solicitat de asemenea obligarea contestatorului B. M. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat faptul că sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, definitiva si irevocabila, invocată ca titlu executoriu, în prezent nu mai îndeplinește acest caracter, deoarece prin decizia nr. 1047/R din 12 iulie 2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ a fost respins capătul de cerere formulat de reclamantul B. M. prin care a solicitat "modificarea titlului de proprietate nr._/2006 ,in sensul includerii suprafețelor de 655 mp si 4.331 mp, pe amplasamentele solicitate", "constându-se ca petentul B. M. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4.986 mp (655 mp+4.331 mp) în echivalent teren arabil pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, iar in situația in care nu este posibila reconstituirea prin atribuirea de teren in echivalent,reconstituirea se va realiza prin acordarea de despăgubiri".
A menționat faptul că în baza deciziei civile nr. 1047/R din 12.07.2011 pronunțata de Tribunalul M. ,în conformitate cu procedura prevăzuta de Legea nr. 18/1991 modificata, Comisia Județeană de Fond Funciar M., la propunerea CLFF Drobeta Turnu Severin a validat anexa privind acordarea de despăgubiri in favoarea persoanei îndreptățite B. M., pentru suprafața totala de 0,6124 mp, inclusiv pentru terenul in suprafața de 4.331 mp, care este proprietatea .. și în aceste condiții creditorul B. M. nu mai dispune de un titlu executoriu, în baza căruia sa solicite executarea silita a contestatoarei S.C C. C. S.R.L., deoarece a solicitat si obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafața de 4.331 mp, așa cum s-a dispus prin decizia civila nr. 1047/R din 12.07.2011, astfel ca sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 a rămas caduca, fără nici un efect juridic.
A precizat de asemenea că în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctiva invocă prescrierea dreptului creditorului B. M. de a solicita executarea solită deoarece " dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani". întrucât în conformitate cu dispozițiile art. 377 afin. 1 pct.1 din c.proc.civ. vechi,sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ ,avea caracterul de titlu executoriu, încă din anul 2008, deoarece aceasta nu putea fi atacata cu apel, astfel încât creditorul B. M. nu mai poate solicita executarea silita în anul 2013, deoarece dreptul sau este prescris,conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, in vigoare la data începerii cursului prescripțieiprivind dreptul de a cere executarea silita.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 622 si următoarele din c.proc.civ.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somația, instiintarea si incheierea privind stablirea cheltuielilor de executare, comunicate de B. C. G. în dosarul de executare silita nr. 16.07.2013, sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._, decizia civila nr. 1047/Rdin 12.07.2011 pronunțata de Tribunalul M. în dosarul nr._ ,definitiva si irevocabila, anexa la Hotărârea nr. 369 din 27.02.2012 emisa de CJFF M..
A atașat la cererea de chemare în judecată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, chitanța . nr._(33) din 22.07.2013 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cunatum de 50 lei, chitanța . nr._(34) din 22.07.2013..
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către contestatoare a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., în sensul că petenta contestatoare nu a depus dovada calității de reprezenatnt în forma prevăzută de art. 151 alineat3 Cod procedură civilă potrivit cu care reprezenatntul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisuri doveditor al calității sale, iar în cazul reprezentării prin avocet, să indice numele, prenumele acestuia și sediul professional, conform art. 194 lietra b Cod procedură civilă și nu a depus la dosar cauțiunea datorată la valoarea obiectului contestației.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamanților să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 07.08.2013 petenta contestatoare a depus la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant al contestatoarei în forma prevăzută de art. 151 alineat3 Cod procedură civilă împuternicire avocațială a avocatului ales R. N. și chitanțele nr._/1 din 26.07.2013 și nr._/1 din 01.08.2013 reprezentând cauțiune în sumă totală de 29.500 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților câte un exemplar al acțiunii depuse de către contestatoare, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 22.08.2013 contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizări la contestația la executare prin care în temeiul art. 711 și art. 718 alineat1 Cod procedură civilă a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, anularea înștiințării, somației respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor privind executarea silită, acte întocmite la data de 16.07.2013 de B. C. G. în cadrul dosarului de executare silită nr. 503/E/2013, anularea procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 de B. C. G., anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 14.08.2013 intimatul Bosoancă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicit respingerea ca rămasă fără obiect a contestației la executare formulata de către contestatoare întrucât la data de 29.07.2013 a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie, executarea fiind desăvârșită. A solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si nelegală.
Față de faptul că unul dintre motivele contestației la executare este acela ca sentința civila nr.2307/07.05.2008, pronunțata in dosar nr._ "nu mai îndeplinește caracterul unui titlu executoriu" invocându-se o decizie a Tribunalului M., a menționat, în primul rând, că decizia invocată nu modifică sau casează sentința nr. 2307/2008 pentru a putea fi invocata în acest caz si nici nu împiedică executarea acesteia, iar în al doilea rând, în acest dosar de executare silita sentința civila nr.2307/07.05.2008 constituie titlu executoriu, iar instanța de executare, prin încheierea din 04.07.2013 pronunțata in dosar nr._, a încuviințat executarea silita a acestui titlu executoriu care îl reprezintă sentința 2307/2008.
A precizat că petenta contestatoare nu a înțeles să conteste această încheiere prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a sentinței nr. 2307/2008, conform art.711 alin.3 c.pr.civ. putându-se cere anularea încheierii de încuviințare a executării silite, conform art.714 alin.l pct.3 c.pr.civ. in termen de 15 zile de la data când a primit aceasta încheiere, respectiv 22.07.2013.
Ori, atâta timp cat s-a dispus de către instanța de executare încuviințarea executării silite a sentinței nr.2307/2008, fiind menționată ca fiind titlul executoriu, a apreciat că susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, iar sentința nu si-a pierdut niciodată "caracterul" de titlu executoriu.
Cu privire la cel de al doilea motiv al contestației la executare potrivit căruia dreptul de a cere executare silita a sentinței nr.2307/2008 este prescris, a arătat faptul că și acesta este neîntemeiat, învederând faptul că împotriva sentinței nr.2307/2008 pronunțata in dosar nr._ a fost declarat recurs care a fost înregistrat pe 14.07.2008 la Tribunalul M., recurs care prin Hotărârea nr. 174/2013 din 08.02.2013 a constatat perimate recursurile formulate in acest dosar.
Față de faptul că petenta contestatore a invocat ca temei de drept al prescripției art.6 din Decretul 167/1959, a precizat că în speță nu se aplică aceste prevederi, ci prevederile art.405 c.pr.civ., în materia prescripției extinctive Decretul 167/1959 constituind regula generala, iar codul de procedura civila constituind norma speciala, iar între regula generala si cea speciala, are prioritate întotdeauna, regula speciala,
Astfel, art.405 alin.l c.pr.civ. prevede ca "Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. "
Având in vedere ca obiectul titlului executoriu îl constituie o acțiune reala imobiliara(actiune in revendicare imobiliara), termenul de prescripție, conform art.405 alin.l teza a Il-a,c.pr.civ., este de 10 ani, iar de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silita, respectiv data de 07.05.2008, data când s-a pronunțat sentința nr.2307/2008, nu au trecut 10 ani pentru a se cere constatarea prescripției.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, process verbal de punere în posesie din data de 29.07.2013.
Instanța, cu privire la cererea de supendarea a executării silte până la soluționarea contestației al executare, prin sentința civilă nr. 3208/22.08.2013, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, a constatat că petenta contestataore a renunțarea la judecarea cererii de supendare a executării silte până la soluționarea contestației la executare.
Instanța, la fixarea primului termen de judecată, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 716 alineat 2 a emis adresă către Birou Executor Judecătoresc C. G. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 503/E/2013.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 503/E/2013( filele 141- 167).
La data de 23.09.2013 S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. a depus la dosarul cauzei cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea cererii de intervenție și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 04.07.2013 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, anularea înștiințării, somației respective a încheierii de stabilire a cheltuielilor privind executarea silită, acte întocmite la data de 16.07.2013 de B. C. G. în cadrul dosarului de executare silită nr. 503/E/2013, anularea procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 de B. C. G., anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 503/E/2013 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Au fost invocate următoarele argumente:
Potrivit art.711 alin. 1, 2 din noul cod de procedura civila: "Art. 711. -(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
A arătat faptul că potrivit înscrisurilor constând în actul constitutiv actualizat al S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., respectiv Anexa la respectivul act constitutiv, societatea este proprietara de fapt si de drept a bunurilor asupra cărora s-a început executarea silita.
Astfel, aceste bunuri alături de alte bunuri mobile si imobile au constituit aportul in natura al acționarului S.C. C. C. S.R.L., contestatoarea din cauza de fata.
In schimbul acestor bunuri, societatea S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. a emis acțiuni corespunzătoare ca valoare cu valoarea bunurilor aduse ca aport in natura de către acționar.
Odată cu emiterea respectivelor acțiuni, dreptul de proprietate asupra terenului în cauza s-a transmis in favoarea societății S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., acest aspect rezultând inclusiv din extrasele de carte funciara nr._,_ emise de O.C.P.I M., acte care au fost prezentate executorului judecătoresc cu ocazia prezentării acestuia la fata locului.
A arătat că cele menționate sunt în deplina concordanță cu prevederile art.65 din lg.31/1990 potrivit cărora în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei în registrul comerțului,prin urmare proprietatea societății S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. asupra bunurilor care au făcut obiectul executării este dovedita fără echivoc.
A precizat astfel că executorul judecătoresc trebuia sa întocmească un proces verbal prin care sa constate existenta unui impediment la executare și nicidecum să continue executarea silită, față de această situație actele întocmite de către executorul judecătoresc fiind nelegale și neputând fi menținute pentru ca într-o situație contrară s-ar ajunge în mod inevitabil la alte litigii.
A apreciat că executorul judecătoresc a încălcat în mod flagrant dispozițiile art. 627 din C.pr.civila, dispoziții potrivit cărora în tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală si cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.
A precizat faptul că înțelege să susțină și motivele contestației la executare formulate de către contestatoare întrucât sunt pertinente și înțelege să invoce excepția lipsei de interes a intimatului-creditor în aducerea la îndeplinire a dispozitivului titlului executoriu în condițiile in care acesta a obținut recunoașterea dreptului său într-un alt litigiu ce s-a derulat in contradictoriu cu S.C. C. C. S.R.L.
A solicitat ca instanța să constate inclusiv nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite față de existența unui impediment legal în aducerea la îndeplinire a dispozitivului titlului executor, respectiv, pe de o parte, fata de faptul ca bunul ce a făcut obiectul executării apartine in fapt si in drept societății S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., fiind intabulat în cartea funciara in baza actului constitutiv întocmit in conformitate cu dispozițiile legii 31/1990, act ce a făcut obiectul analizei judecătorului delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului, iar pe de alta parte fata de lipsa interesului legitim al creditorului în demararea acestei executări silite.
În concluzie a arătat că actele întocmite de executorul judecătoresc cu ocazia demarării executării silite, la cererea unui creditor care nu justifică cerințele interesului, împotriva unui debitor care nu mai are nici posesia si nici proprietatea asupra imobilului urmărit nu pot fi considerate niște acte valabil întocmite și nu pot fi menținute.
În dovedirea cererii de intervenție în interes propriu, legal timbrată cu taxa judiciară de timbre în cuantum de 1000 lei, achitată cu chitanța . nr._(34) din 23.09.2013, a atașat, în fotocopie, act constitutiv actualizat S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., extras de carte funciară pentru informare, anexă la actul constitutiv actualizat S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., plan de amplasament și delimitare a bunului imobil;.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost comunicată contestatoarei și intimatului Bosoancă M..
Instanța la termenul de judecată din data de 17.10.2013, constatând că S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. justifică un interes și un drept propriu în condițiile art. 61 alin.2 C.proc.civ., imobilul ce face obiectul dosarului de executare silită 503/E/2013 constituind aportul în natură al acționarului S.C. C. C. S.R.L., astfel cum rezultă din actul constitutiv actualizat și extrasele CF depuse la dosarul cauzei (f.180-195), (având în vedere că ceea ce distinge interventia principală de intervenția accesorie nu este interesul, care trebuie sa apartina întotdeauna intervenientului, ca o conditie a exercitarii actiunii civile, ci dreptul invocat), cererea de intervenție este admisibilă în raport de natura litigiului, terțul având posibilitatea formulării unei acțiuni atât pe cale separată, cât și pe cale incidentală prin promovarea prezentei cereri de intervenție, potrivit disp.art.62 alin. 1 C., cererea a fost formulată în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, a fost depusă înainte de închiderea dezbaterilor în fond în fața primei instanțe în condițiile art. 62 alin.2 C.proc.civ., a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. și a dispus introducerea acesteia în cauză în această calitate.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., intimatul Bosoancă M. a depus la data de 15.10.2013 note scrise prin care a solicitat respingerea cererii, iar la data de 20.11.2013 a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea cererii de intervenție principala formulata de către S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. în cadrul contestației la executare formulata de debitoarea S.C. C. C. S.R.L.
A menționat faptul că intervenienta nu a solicitat prin cererea de intervenție obligarea sa la a lăsa în deplina proprietate și liniștită posesie bunul ce a făcut obiectul punerii in posesie din data de 29.07.2013 pentru ca respectiva cerere sa aibă caracter petitoriu si sa urmărească practic revendicarea bunului ci capetele de cerere formulate (anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ ; anularea înștiințării, somației si respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, acte întocmite in data de 16.07.2013 in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G.; anularea procesului verbal de punere in posesie încheiat in data 29.07.2013 de B.E.J. C. G.; anularea tuturor actelor de executare silita întocmite in cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G. si anularea executării silite in totalitate) privesc mai mult situația debitoarei S.C. C. C. S.R.L. deoarece înștiințarea, somația, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare o vizează pe debitoare si nicidecum pe intervenientă.
In aceste condiții, a arătat că actele de executare - anularea înștiințării, somației si respectiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, acte întocmite în data de 16.07.2013 în cadrul dosarului de executare silita nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G. - nu privesc pe intervenientă și cererile respective sunt lipsite de interes.
In ceea ce privește procesul verbal de punere in posesie, a precizat că hotărârea judecătoreasca prin care s-a admis acțiunea in revendicare este opozabilă si terțului dobânditor mai cu seamă cu cât debitoarea a întocmit actul translativ dupa pronunțarea hotărârii primei instanțe si cunoștea situația juridica a imobilului chiar daca aceasta nu era definitiv si irevocabil stabilita.
A arătat că precizarea că intervenienta înțelege să susțină și motivele contestației la executare formulate de către contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. nu reprezintă o motivare proprie a intervenientei, dar, de vreme ce intervenienta și-a întemeiat în drept cererea pe art. 61 alin. 2 C. pr. civ., ea nu poate invoca decât motive care țin de dreptul invocat care trebuie sa fie propriu, iar poziția procesuala trebuie sa fie independenta de cea a celorlalte părți.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Bosoancă M.,B. Nicolița, Bosoancă M.,Ș. L. ,Bosoancă N.,Bosoancă D.,Bosoancă L.,U. G.-M., în contradictoriu cu pârâtele, . B. G. SRL și ., a fost obligata pârâta . să lase reclamanților în plină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4331 mp situată în Dr.Tr.S., Calea Craiovei,cu următoarele vecinătăți:N-Ogașul Crihala,E- Ogașul Crihala,S-rest proprietate ., și V- rest proprietate .,și identificată pe anexa la raportul întocmit în cauză prin punctele 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23, a fost obligata aceeași pârâtă către reclamanți la 2020,3 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a sentinței nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, ce constituie titlu executoriu, formându-se dosarul de executare nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G..
B.E.J. C. G. a emis somația din data 16.07.2013 în dosarul de executare nr. 503/E/2013 prin care s-a pus în vedere debitoarei să achite suma de 2020,3 lei cheltuieli de judecată, 6.972 lei cheltuieli de executare, și să predea creditorului în plină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4331 mp situată în Dr.Tr.S., Calea Craiovei,cu următoarele vecinătăți:N-Ogașul Crihala,E- Ogașul Crihala,S-rest proprietate ., și V- rest proprietate .,și identificată pe anexa la raportul întocmit în cauză prin punctele 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23.
Prin procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 29.07.2013 în dosarul de executare nr. 503/E/2013, a fost declarat pus în posesie creditorul cu privire la imobilul ce face obiectul executării silite.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. C. G. la data de 02.07.2013 deci după . Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile disp. noului Cod de Procedură civilă.
Conform art. 711 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Prin sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Bosoancă M.,B. Nicolița, Bosoancă M.,Ș. L. ,Bosoancă N.,Bosoancă D.,Bosoancă L.,U. G.-M., în contradictoriu cu pârâtele, . B. G. SRL și ., a fost obligata pârâta . să lase reclamanților în plină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4331 mp situată în Dr.Tr.S., Calea Craiovei,cu următoarele vecinătăți:N-Ogașul Crihala,E- Ogașul Crihala,S-rest proprietate ., și V- rest proprietate .,și identificată pe anexa la raportul întocmit în cauză prin punctele 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23, a fost obligata aceeași pârâtă către reclamanți la 2020,3 lei cheltuieli de judecată, sentință rămasă irevocabilă prin perimarea recursului.
Prin decizia nr. 1047/R din 12 iulie 2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ s-au admis recursurile formulate de petentul Bosoancă M., intervenientele . București, . și intimatele Primăria Drobeta Turnu Severin - Comisia Locală de fond funciar, Comisia Județeană de fond funciar M., împotriva sentinței civile nr. 5375/19.10.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele .. Dr. Tr. S. și Petrom SA Membru Group OMV, a fost modificată sentința, s-a admis în parte acțiunea precizată, formulată de petentul Bosoancă M., s-au admis cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele . și .. A fost respins capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. 73.453/2006 în sensul includerii suprafețelor de 655 mp și 4331 mp pe amplasamentele solicitate, și s-a constatat că petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4986 mp (655 mp + 4331 mp) și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru această suprafață, în echivalent cu teren arabil pe raza mun. Drobeta Turnu Severin iar în situația în care nu este posibilă reconstituirea prin atribuirea de teren în echivalent, reconstituirea se va realiza prin acordare de despăgubiri.
Potrivit anexei la Hotărârea nr. 369/27.02.2012 a Comisiei Județene de fond funciar M., cu privire la sesizarea Comisiei Locale de fond funciar privind validarea anexei 23 pentru Bosoancă M. cu suprafața de 0,6124 ha, s-a validat anexa 23 pentru despăgubiri (f.27).
Este adevărat că, deși prin sentința civila nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost obligata . să lase reclamanților în plină proprietate și liniștită posesie suprafața de 4331 mp situată în Dr.Tr.S., Calea Craiovei,cu următoarele vecinătăți:N-Ogașul Crihala,E- Ogașul Crihala,S-rest proprietate ., și V- rest proprietate .,și identificată pe anexa la raportul întocmit în cauză prin punctele 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23, prin decizia nr. 1047/R din 12 iulie 2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ s-a constatat că petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4986 mp (655 mp + 4331 mp) și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru această suprafață, în echivalent cu teren arabil pe raza mun. Drobeta Turnu Severin iar în situația în care nu este posibilă reconstituirea prin atribuirea de teren în echivalent, reconstituirea se va realiza prin acordare de despăgubiri.
Însă, faptul că prin decizia nr. 1047/R din 12 iulie 2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ s-a statuat cu privire la situația juridică a suprafeței de 4331 mp, nu impietează asupra caracterului de titlu executoriu al sentinței civile nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, atât timp cât această sentință nu a fost desființată sau modificată într-o cale de atac ordinară sau extraordinară.
Astfel, potrivit art.628 alin.1 C.proc.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu, iar potrivit art.632 C.proc.civ.,executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Ori sentința nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, pusă în executare în dosarul de executare nr. 503/E/2013 al B.E.J. C. G., constituie titlu executoriu.
Potrivit disp. art.705 C.proc.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Prin urmare, cum dreptul de a obține executarea silită nu s-a prescris, instanta retine ca intimatul creditor are un titlu executoriu care nu si-a pierdut puterea executorie, creditorul putand deci declansa executarea silita in temeiul acestuia, astfel încât susținerile contestatoarei și ale intervenientei privind lipsa de interes a intimatului creditor în declanșarea executării silite nu pot fi reținute, cu atât mai mult cu cât excepția lipsei de interes nu constituie o veritabilă excepție ci sunt apărări de fond cu privire la motivele contestației la executare formulate.
De asemenea, prin încheierea din camera de consiliu din data de 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a sentinței nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, cu respectarea disp. art.665 C.proc.civ, neexistând niciun impediment la executare, cererea de încuviințare a executării silite putând fi respinsă doar în cazurile prevăzute de art.665 alin. 5 C.proc.civ, astfel încât nici sub acest aspect susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat referitoare la decizia nr. 1047/R din 12 iulie 2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, instanța reține că aceasta nu operează în cauză, litigiul ce a format obiectul dosarului nr._ a avut ca obiect fond funciar, prezenta cauză vizează o contestație la executare, astfel încât nu se poate discuta despre existența unei triple identități de părți, obiect și cauzăraportat la cele două acțiuni.
Raportat la invocarea considerentelor și dispozitivului deciziei nr. 1047/R din 12 iulie 2011 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, instanța reține că prin intermediul contestației la executare nu pot fi invocate motive referitoare la chestiuni de fond, care să pună în discuție legalitatea și temeinicia titlului executoriu, instanța neavând posibilitatea să reexamineze fondul raporturilor juridice dintre părți, ci trebuie să se conforme titlului executoriu pus în executare, o soluție contrară încălcând în mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Contestația la executare nu este și nu poate fi considerată un mijloc procedural creat pentru a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac ordinare sau extraordinare.
Astfel, potrivit disp. art. 712 C.proc.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Prin urmare, executarea silită a fost declanșată în temeiul sentinței nr. 2307 din 07.05.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, sentință care nu și-a pierdut puterea executorie.
În consecință având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 711 C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimații Bosoancă M., Birou Executor Judecătoresc C. G. și intervenienta în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de . DE COMUNICAȚII ICRET SA, instanța reține că imobilul ce face obiectul dosarului de executare silită 503/E/2013 constituie aportul în natură al acționarului S.C. C. C. S.R.L., astfel cum rezultă din actul constitutiv actualizat și extrasele CF depuse la dosarul cauzei (f.180-195).
Potrivit disp. art. 712 alin. 5 C.proc.civ., în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Așadar, chiar dacă actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr.503/E/2013 al Birou Executor Judecătoresc C. G., nu au fost comunicate și către intervenientul în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. acesta justifică interesul în formularea prezentei cereri de intervenție fiind titularul unui drept de proprietate asupra bunului ce face obiectul executării silite.
Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei de interes invocată de intimat în ceea ce privește petitele cererii de intervenție principală privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, somației, încheierii de stabilire a cheltuielilor privind executarea silită întocmite în dosarul de executare nr.503/E/2013 al Birou Executor Judecătoresc C. G..
Cu privire la fondul cererii de intervenție principală formulată de intervenientul în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A., într-adevăr, din punctul de vedere al terților, hotărârea judecătorească are valoarea unui fapt juridic susceptibil de a fi combătut printr-o probă contrară. Însă, în același timp, potrivit art. 453 alin. 2 C.proc.civ. ,hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.
Astfel, chiar dacă atunci când un terț pretinde un drept real asupra bunului urmărit, contestația la executare devine un veritabil proces, natura juridică a acesteia nu poate fi transformată într-o cale de atac de reformare sau de retractare a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă.
În consecință, având în vedere și considerentele exprimate mai sus cu privire la contestația la executare, ce subzistă și în cazul cererii de intervenție principală, instanța va respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenientul în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de intimat în ceea ce privește petitele cererii de intervenție principală privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea înștiințării, somației, încheierii de stabilire a cheltuielilor privind executarea silită întocmite în dosarul de executare nr.503/E/2013 al Birou Executor Judecătoresc C. G..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. C. S.R.L. cu sediul social în municipiul București, ., sector 1 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimații Bosoancă M. cu domiciliul ., județul M. și Birou Executor Judecătoresc C. G. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, straad Tabla Buții nr. 40. Județul M. și intervenienta în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A. cu sediul social in București, șoseaua Chitilei, nr.88, ..3, sector l, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_.
Respinge cererea de intervenție principală formulată de intervenientul în interes propriu S.C. S. și E. de Comunicații ICRET S.A.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. 6ex/06.01.2014.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1476/2013. Judecătoria... → |
|---|
