Obligaţie de a face. Sentința nr. 1476/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1476/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 10985/225/2012
Dosar nr._ - obligatie de a face –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 1476
Ședința publică de la 14.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: C. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. I. D., în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari Orly, C. V., B. V., B. C. și S. A., având ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal făcut în ședința, se prezintă avocat Mindrutescu L. pentru reclamant, presedintele asociatiei de proprietari Orly – O. T., paratul S. A. si martorii M. M., Halanga G. si N. E., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează ca prin serviciul registratura paratul S. I. A. a depus la dosar precizari si procesul verbal privind executarea mandatului de aducere emis pentru martorul Halanga G..
Presedintele asociatiei de proprietari Orly – O. T. depune la dosar note scrise si copii cerere tip inregistrata sub nr. 130/22.02.2013 si adresa nr. 4070/27.02.2013, un exemplar fiind comunicat reprezentantei reclamantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea actiunii asa cum a fost modificată, obligarea paratilor la plata contravalorii reparatiilor efectuate la terasa si apartamentul reclamantului care se degradase datorita infiltratiilor, in suma de 8246,60 lei, cu cheltuieli de judecata si depune la dosar chitanta onorariu avocat; se arata ca, reclamantul a incercat solutionarea acestui lucru pe cale amiabila, iar reparatiile partilor comune revin tuturor proprietarilor. Reclamantul a fost obligat sa suporte in totalitate aceste reparatii deoarece ceilalti proprietari au refuzat sa contribuie la plata reparatiilor. Din actele depuse la dosar rezulta ca reclamantul a fost obligat sa achite contravaloarea acestor lucrari. Cu privire la nelegalitatea unei constructii se arata ca aceasta poate fi dovedita doar de un expert, iar legea nu interzice efectuarea unei reparatii tip sarpanta.
Presedintele asociatiei de proprietari Orly – O. T. solicita respingerea actiunii si arata ca reclamantul nu a adus la cunostinta asociatiei si proprietarilor reparatiile efectuate, iar constructia nu este legala.
Paratul S. A. solicita respingerea actiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.07.2012, reclamantul F. I. D. in contradictoriu cu paratii Asociația de Proprietari Orly, C. V., O. M., B. S., B. V., G. M., B. C., R. D., N. C. și S. A., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata contravalorii repartiilor efectuate in exclusivitate de catre reclamant si a cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca, este proprietarul apartamentului situat la etajul 4 al imobilului situat in Dr.Tr.S. . ..
In aceasta calitate a efectuat lucrari de reparatii la acoperisul blocului tip terasa, desi in prealabil a anuntat Asociatia de proprietari si pe toti proprietarii ca tavanul apartamentului sau este afectat de apele care se scurg datorita degradarii acoperisului.
În drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe obligatia de a face.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: contract de donatie autentificat sub nr. 821/10.04.2009, carte de identitate reclamant, adresa nr. 684/16.11.2012, adresa nr. 33/13.11.2012, certificat de inregistrare . nr._, inscrisuri filele 96-104 dosar.
Paratii C. V., B. S., G. M., B. C., R. I., S. A. si N. C. F. au formulat intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece reclamantul nu a respectat procedura prevazuta de Legea nr.230/2007 si HG nr.1588/2007.
Asociația de Proprietari Orly a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata., intimpinare ce a fost insotita de copie inscrisuri.
Reclamantul a depus la dosar precizare de actiune cu privire la numele paratului R. I..
Reclamantul la termenul din 31.01.2013 a formulat cerere modificatoare prin care a restrâns cadrul procesual, arătând că înțelege să cheme in judecata doar pe urmatorii parati: Asociația de Proprietari Orly, C. V., B. V., B. C. și S. A..
In baza art. 167 C.., instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu 2 martori: M. M. si N. M.; pentru paratul S. A. proba testimoniala, pentru paratul Asociatia de P. Orly si paratul B. C. proba cu inscrisuri.
Instanta la termenul din 21.02.2013 a luat declaratie reclamantului, care a fost consemnata si atasata la dosar.
In cauza au fost audiati martorii N. M., M. M., Halanga G. si N. E., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Asociatia de P. Orly a depus la dosar la termenul din 21.02.2013 note scrise.
Paratii C. V., B. V., B. C. si S. I. A. au formulat concluzii scrise.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Reclamantul F. I. D. și pârâții C. V., B. V., B. C. și S. A. sunt membrii ai Asociației de P. Orly din Drpobeta T. S., fiind proprietarii apartamentelor nr.10, respectiv nr.1, nr.4, nr.6, nr.8 situate în Mun. Dr.Tr.S., ., ..
Din probatoriul administrat, instanța reține că, în cursul anului 2009, reclamantul, datorită faptului că în tavanul apartamentul său existau infiltrații, a efectuat lucrări de construire șarpantă și învelitoare ( acoperiș) la scara nr.3, . nr. 10, acesta fiind și motivul pentru care au fost chemați în judecată doar proprietarii apartamentelor situate pe aceeași coloană . Lucrările au fost efectuate de . SRL și s-au ridicat la suma de 8246,60 lei, așa cum rezultă din factura nr._/30.07.2009 (f.39), chitanța nr._/30.07.2009 (f.40) și devizul de lucrări (f.41).
După finalizarea lucrărilor, acesta s-a adresat Asociației de proprietari Orly, aducând la cunoștința reprezentanților asociației faptul că a construit acoperișul și solicitând recuperarea sumelor de bani ce au fost cheltuite.
Din declarația martorului H. G., instanța reține că reclamantul nu a solicitat acceptul celorlalți proprietari și nici al Asociației de proprietari pentru a construi acoperișul ori, în conformitate cu prevederile art.11 alin.(2) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul din partea asociației de proprietari. Este adevărat că, în temeiul aceluiași act normativ, proprietarii au obligația să efectueze reparațiile necesare pentru întreținerea în bună stare a proprietății comune, însă în speță, reclamantul nu a efectuat lucrări de reparații la proprietatea comună, ci a efectuat lucrări de construire acoperiș.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, iar potrivit art.3 din același act normativ, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora.
În consecință, executarea acoperișului tip șarpantă, peste acoperișul tip terasă existent al unei clădiri constituie o modificare constructivă ce poate fi efectuată numai cu autorizație de construire, emisă în baza unui proiect întocmit de persoane fizice sau juridice autorizate, documente pe care reclamantul nu le deține. De asemenea, modificările constructive ce se aduc acoperișului unui . proprietatea comună și, conform prevederilor art.34 și art.41 din Legea nr.230/2007, se pot face numai pe baza deciziei comitetului executiv al asociației de proprietari, cu acordul proprietarilor și numai după obținerea autorizației de construire.
Instanța nu va reține apărarea pârâtului, conform căreia pentru construirea acoperișului tip șarpantă nu este necesară autorizația de construire decât dacă acoperișul are o anumită înălțime, din adresa emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții (f.123) rezultând că este necesară emiterea autorizației de construire pentru acoperișul tip șarpantă, indiferent de înălțimea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea, așa cum a fost precizată și modificată, formulată de reclamantul F. I. D., în contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari Orly, C. V., B. V., B. C., și S. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea așa cum a fost precizată și modificată, având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul F. I. D., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., .. 3, . cu pârâții Asociația de Proprietari Orly, cu sediul in Drobeta Turnu Severin, . jud.Mehedinti, C. V., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., ., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., .. 3, ., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., .. 3, . A., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., .. 3, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B.C. V.
Red.L.B./tehnored.C.E.V.
8 ex./ 12.04.2013.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 2914/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
