Contestaţie la executare. Sentința nr. 1911/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1911/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 27/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1911
Ședința publică din data de 04.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarele S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. și S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A.- Sucursala Mehedinti în contradictoriu cu intimații I. P., B. G. Societe Generale – Sucursala Drobeta Turnu Severin, R. B. S.A. și B. C. Română S.A având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat L. N. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru contestatoare, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La interpelarea instanței, avocat L. N., pentru contestatoare, învederează faptul că în prezentul dosar solicită anularea tuturor actelor de executare întocmite de la data când a fost pronunțată sentința civilă nr. 1457/24.02.102 în dosarul nr._ . Arată că, contestă somația din data de 20.12.2012 și actele de executare întocmite de la acea dată.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.159 ind.1 alineat 4 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 1 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.400 rap. la art. 373 alineat 2 Cod procedură civilă este competentă teritorial.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat L. N., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației la executare și anularea actelor precizate la acest termen de judecată întocmite în dosarul de executare nr. 407/E/2010, învederând că prin titlul executoriu nu s-a făcut mențiune cu privire la reactualizarea sumelor. Învederează că nu insistă în cererea privind suspendarea executării silite și solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 03.01.2013, contestatoarele S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. și S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A.- Sucursala Mehedinti în contradictoriu intimatul I. P. a formulat contestație la executare, împotriva formelor de executare întocmite de către B. M. Lionela, în dosarul de executare silita nr. 407/E/2010, la cererea numitului I. P.. A solicitat ca pană la soluționarea acestei contestații, instanța să suspendarea executării si admițând contestația si anulând formele de executare, să dispună să-i fie restituita taxa de timbru si intimatul sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației a arătat că la data de 20.12.2012 au fost înștiințate de către B. Madescu Lionela ca a fost înființata poprire asupra conturilor societății deschise la BCR SA, la cererea numitului lancovici P., pentru suma de 2861 lei reprezentând actualizarea sumei de 7.000 lei, conform dispozitivului sentinței penale numărul 223/2007, pronunțata de Judecătoria Caransebeș in dosarul nr._ .
A arătat că în conformitate cu prevederile art. 42 alin. 2 din Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România cu modificările si completările ulterioare, asigurătorul poate fi chemat in judecata de persoana păgubita in limitele obligațiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare, obligații care au fost achitate de societate, făcându-se plata sumelor la care au fost obligate prin hotărâre judecătorească.
Potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările in Romania cu modificările si completările ulterioare „ Prin norme adoptate de Comisia de supraveghere a Asigurărilor conform legii se stabilesc: aplicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă auto, limitele teritoriale de acoperire, nivelul despăgubirilor, condițiile de plată, plata asigurării, facilitățile și penalizările aplicabile asiguraților, criteriile și condițiile pentru acordarea sau retragerea autorizației, persoanele care au obligația să încheie contracte de asigurare, modalitatea de gestionare a cazurilor de refuz al asigurătorului de a încheia asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, dacă este cazul, precum și alte informații referitoare la acest de asigurare. "
Pentru contractul de asigurare obligatorie RCA in baza căruia se solicita despăgubiri se aplicau prevederile Normele de aplicare a Ordinului 8/2001 al CSA.
Potrivit art. 22 alin. 6 din Normele de aplicare a Ordinului 8/2001 al CSA, asigurătorul RCA nu acorda despăgubiri pentru cheltuielile de executare a hotărârilor penale privind plata despăgubirilor.
A precizat că în speța dedusa judecații, suma de 2.861 lei solicitata cu titlu de cheltuieli de executare, este calculata tocmai pentru punerea in executare a unei hotărâri penale, astfel ca sunt aplicabile dispozițiile legale sus enunțate.
De altfel, așa cum rezulta atât din considerentele cat si din dispozitivul sentinței ce constituie titlu executoriu societatea a fost obligata „in limita asigurării".
Mai mult, în sentința penala 223/2007 pronunțata de Judecătoria Caransebeș, ce constituie titlul executoriu in baza căruia a fost întocmit dosarul de executare nu se face nici o mențiune privind plata sumelor acordate numitului lancovici P., actualizate la momentul efectuării plații, încălcându-se dispozițiile art. 371 ind. 2 C. Proc. Civ.
Dobânzile, penalitățile pot fi calculate de către executorul judecătoresc în cazul în care acestea au fost acordate prin titlul executoriu, ori in speța dedusa judecații prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități, astfel ca in faza de executare silita s-a procedat la calcularea, chiar solicitarea unor sume ce nu s-au acordat,dorindu-se obținerea, in faza de executare, a mai mult decât s-a acordat prin titlul executoriu.
F. de starea de fapt enunțata, a solicitat contestației, anularea formelor de executare si pana la soluționarea contestației suspendarea executării sale.
A solicitat de asemenea în baza art. 401 Cod proc. civ. suspendarea executarii înainte de orice înfățișare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 - art. 401 O proc. civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înființare poprire creanță nr. 407/2010.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, conform listei de plată din data de 18.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Intimatul I. P., legal citat cu un exemplar acțiune depusă de către contestatoare și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., nu a formulat întâmpinare și nu a formulat apărări în cauză.
La termenul de judecată din data de 21.02.2012, față de faptul că reprezentanta contestatoarei a învederat faptul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu terții popriți B. G. Societe Generale – Sucursala Drobeta Turnu Severin, R. B. S.A. și B. C. Română S.A., instanța, având în vederea poziția procesuală a contestatoarei și în conformitate cu principiul disponibilității, principiu care guvernează procesul civil și potrivit căruia reclamantul este acela care are rol hotărâtor în determinarea existentei unui anumit proces civil, atât in ceea ce privește declanșarea lui, cat si in ceea ce privește limitele in care va avea loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, cat si al persoanelor între care se stabilesc raporturi juridice procesuale, a introdus și citat în cauză și intimatele B. G. Societe Generale – Sucursala Drobeta Turnu Severin, R. B. S.A. și B. C. Română S.A., cu câte un exemplar contestație la executare formulată de către contestatoare.
Intimatele B. G. Societe Generale – Sucursala Drobeta Turnu Severin, R. B. S.A. și B. C. Română S.A., legal citate cu un exemplar acțiune depusă de către contestatoare, nu au formulat întâmpinare.
Instanța, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la Birou executor Judecătoresc M. Lionela pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 407/E/2010.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 407/E/2010.
La dosarul cauzei, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, instanța a acvirat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1457/24.02.2012
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr.223/31.05.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, definitivă, inculpata C. G. V. a fost obligată în solidar cu asigurătorul . limita asigurării - și cu partea responsabilă civilmente . să plătească părții vătămate – inculpat I. P. G. suma de 7000 lei reprezentând daune materiale și morale.
Contestatoarea nu a executat de bună voie obligația stabilită prin sentința penală de mai sus, astfel că aceasta a fost pusă în executare silită la cererea creditorului I. P. G. formulată la data de 02.03.2010, întocmindu-se în acest sens dosarul de executare silită nr. 407/E/2010 al B. Madescu Lionela, în cadrul căruia suma de 7000 lei a fost actualizată prin aplicarea indicelui de inflație.
Contestatoarea a achitat suma de 7000 lei la data de 13.03.2010, astfel încât la solicitarea creditorului s-a procedat la actualizarea sumei de 7000 lei începând cu data de 17.02.2009, rezultând o diferență între suma actualizată și suma achitată în cuantum de 427 lei.
Astfel prin adresa de înființare a popririi din data de 18.12.2012 emisă în dosarul de executare silită nr. 407/E/2010 al B. Madescu Lionela, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani existente în contul contestatoarei până la achitarea sumei de 2861 lei reprezentând debit în cuantum de 427 lei și cheltuielile de executare în cuantum de 2434 lei.
Potrivit disp.art.399 C.p.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Indiferent de felul contestației, pe această cale nu se poate modifica sau anula hotărârea pusă în executare, instanța investită cu soluționarea contestației limitându-se doar la a cerceta dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită sau când este cazul să stabilească întinderea și înțelesul dispozitivului ce se execută. Singurele apărări de fond care pot fi invocate sunt cele care vizează cauze de stingere a obligației intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii, în acest sens pronunțându-se în mod constant și practica judiciară.
Dispozițiile art. 22 pct. 6 din Ordinul Nr. 8 din 22 noiembrie 2001 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule, invocate de contestatoare, prevăd că asigurătorii nu acordă despăgubiri pentru amenzile de orice fel și cheltuielile penale la care ar fi obligat deținătorul sau conducătorul autovehiculului asigurat, răspunzător de producerea pagubei, precum și cheltuielile de executare a hotărârilor penale privind plata despăgubirilor.
Astfel, normele invocate de contestatoare se referă la neplata de către asigurător a cheltuielilor de executare a hotărârilor penale privind plata despăgubirilor atunci când executarea a fost pornită direct împotriva inculpatului obligat la plata acestor despăgubiri, nu și atunci când executarea a fost pornită direct împotriva asigurătorului.
Această concluzie nu rezultă doar din interpretarea literală a dispozițiilor menționate, ci și din interpretarea logică, sistematică și teleologică a normelor respective. În caz contrar s-ar încălca dreptul creditorului la îndeplinirea exactă a obligației stabilite prin titlul executoriu potrivit art.1073 C.civ., și s-ar eluda sancțiunea plății cheltuielilor de executare silită în ipoteza refuzului de a executa de bunăvoie titlu executoriu. Astfel, prin refuzul contestatoarei de a executa voluntar obligația de plată stabilită prin sentința penală nr.223/31.05.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, s-a determinat declanșarea executării silite împotriva sa, ceea ce implică în mod evident și suportarea cheltuielilor de executare potrivit art. 3717 alin.2 C.proc.civ.
În ceea ce privește susținrile contestatoarei privind faptul că sentința penală nr.223/31.05.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ nu face nicio mențiune privind plata sumelor actualizate astfel încât în faza de executare se solicită mai mult decât s-a acordat, nu pot fi reținute de instanță.
Astfel, potrivit art. 3712 alin. 3 C.proc.civ., dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
Prin urmare, pentru a se dispune actualizarea sumelor în funcție de rata inflației nu este necesară obligativitatea menționării acesteia în dispozitivul sentinței, o asemenea cerință fiind instituită prin art. 3712 alin. 2 pentru dobânzi, penalități sau alte asemenea sume, nu și pentru actualizarea sumelor care este prevăzută distinct în aliniatul următor și care poate fi efectuată de executorul judecătoresc în timpul executării indiferent dacă este sau nu menționată expres în sentință, la cererea creditorului .
Cum suma datorată de contestatoare în cuantum de 7000 lei a fost achitată de asigurător la data de 07.06.2010, în condițiile în care obligația instituită în sarcina sa exista de la data pronunțării sentinței penale nr.223/31.05.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, astfel încât contestatoarea datorează și diferența de 427 lei dintre suma actualizată și suma achitată, precum și cheltuielile de executare aferente.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, în baza art. 399 C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarele S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. și S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A.- Sucursala Mehedinti în contradictoriu cu intimații I. P., B. G. Societe Generale – Sucursala Drobeta Turnu Severin, R. B. S.A. și B. C. Română S.A., ca neîntemeiată.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că potrivit art. 403 alin. 1 C.proc.civ. suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea contestației la executare și dat fiind că, în conformitate cu prevederile art. 402 alin. 2 C.proc.civ. hotărârea prin care s-a soluționat contestația se dă fără drept de apel, instanța apreciază că momentul până la care se stabilește durata suspendării executării este acela al pronunțării hotărârii în primă instanță, astfel că această cerere de suspendare a executării apare ca rămasă fără obiect.
Fiind în culpă procesuală, instanța urmează să respingă cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarele S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A. cu sediul în București, .. 31-33 și S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A.- Sucursala Mehedinti cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 2, județul M. în contradictoriu cu intimații I. P. cu domiciliul în . Bîrzii, județul M., B. G. Societe Generale – Sucursala Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., R. B. S.A. cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15 și B. C. Română S.A. cu sediul în București, .. 5, sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica azi 04.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. 6 ex/30.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1932/2013.... → |
|---|
