Plângere contravenţională. Sentința nr. 3462/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3462/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 6164/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3462
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul DĂNICA P., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, prin CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la identificarea petentului, conform actului de identitate și în temeiul art. 131 c.p.civ., procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de soluționare a acuzei, în raport de domiciliul petentului, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și acordă cuvântul pe excepție.
Petentul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 07.05.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul Dănica P. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, prin CESTRIN, să se dispună transformarea sancțiunii cu amendă aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 09.04.2013 în sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.03.2013, ora 23,20 a circulat pe DN6, localitatea Gura Văii, fără a deține rovinetă. , insa aceasta fapt s-a întâmplat din eroare, contravenția constatata in procesul verbal . nr._/09.04.2013fiind săvârșita fara intenție, deoarece din greșeală a notat in agenda in care ține evidenta privind starea tehnica a acestui autovehicul, inclusiv a taxelor ce trebuiesc achitate pentru acest autovehicul, o alta data a expirării rovinietei, respectiv cu o luna mai târziu decât data la care aceasta a expirat.
Precizează că nu a mai săvârșit astfel de contravenții, apreciind că gradul de pericol social al faptei nu este unul ridicat, iar potrivit art.5 alin.5 din O.G.2/2001, sancțiunea contravenționala stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel cum se dispune și prin art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, conform cu care sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de lege si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta.
Concluzionează petentul că la individualizarea sancțiunii trebuie luat in considerarea scopul urmărit de contravenient. In aceasta situație, menționând faptul ca nu a avut niciun scop anume pentru săvârșirea acestei contravenții, mai mult, se poate retine faptul ca m săvârșit aceasta sancțiune din culpa, sancțiunea aplicata putând fi chiar avertismentul.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art.31 din O.G. nr. 2/200l .
In dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisurile de la dosar.
În termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 c.p.civ., intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 12.03.2013, pe DN 6km 350 + 700 m, pe raza localității Gura Văii, vehiculul de înmatriculare_, aparținând numitului D. P., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovineta valabilă, sens în care, la data de 09.04.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Precizează intimatul că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG 2/2001.OG 15/2002 și legea nr.455/2001.
La întâmpinare, au fost atașate, în copie, certificat calificat pt. semnătura electronică, planșă foto.
Având în vedere domiciliul petentului, în raport de dispozițiile art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Analizând cu prioritate excepția de ordine publică invocată de instanță, prin întâmpinare, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței, petentul Dănica P. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, prin CESTRIN, să se dispună transformarea sancțiunii cu amendă aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 09.04.2013 în sancțiunea avertismentului.
Ori, potrivit art. 131 alin. 1 c.p.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar potrivit art.132, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
În speță, instanța reține că prin art. 31 alin (1) din OG nr.2 /2001 legiuitorul a stabilit că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar prin alin.2 al art.32 a stabilit că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Deși legea nu o precizează în mod expres competența stabilită prin această dispoziție este o competență absolută, astfel că, în măsura în care instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale nu este cea în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, este obligată să-și decline competența de soluționare.
Analizând procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale, instanța constată că petentul, ce domiciliază în com. B., ., a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
În atare situație, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, potrivit cu care „prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
D. fiind faptul că domiciliul petentului este în . în circumscripția teritorială a Judecătoriei Baia de A., în temeiul art. 132 alin. 1 C.pr. civ., rap. la art. 248 C.pr. civ și art. 10 ind.1 din OG nr. 15/2002, instanța va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței arătate
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petent DĂNICA P., cu domiciliul în comuna B., ., CNP_, în contradictoriu cu intimat CNADNR SA, PRIN CESTRIN, având Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004, cont bancar R084 RNCB_ 0001, cu sediul în București, ..401A, sector 6 în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red.C.O./S.C.
4 ex./3 pag 03.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4644/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
