Plângere contravenţională. Sentința nr. 1932/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1932/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 16995/225/2012
Dosar nr._ - plângere contraventională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1932
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D. N., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S..
La apelul nominal fãcut în ședință publică a răspuns martorul asistent G. C. D., lipsă fiind petentul, intimata și martorul P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că prin serviciul registratură au fost depuse la dosar procesele verbale de executare a mandatelor de aducere.
Instanța procedează la audierea martorului prezent, în conformitate cu prevederile art. 193 cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei si renunta la audierea martorului Pandelica A. potrivit art.188 alin.3 CPCiv., intrucat aceasta nu a putut fi gasita la domiciliu, fiind plecata d aproximativ 1 an de zile, asa cum rezulta din procesul-verbal de indeplnire a mandatului de aducere, astfel ca nu se poate trece la audierea acesteia.
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității plângerii, în temeiul art. 137 alin. 1 c.p.civ și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 15.11.2012, petentul D. N., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR.TR.S., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 17.04.2011 și adus la cunoștință la data de 08.11.2012, in urma comunicării de către Primăria Pitești a adresei de înființare a popririi nr.F/_/24.10.2012, către . MG SRL, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzi, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
A motivat că în fapt, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.24 lit.a din Anexa nr.2 la HCL nr.16/2010, pentru că în data de 17.04.2011, in jurul orei 15,00, în localitatea Tr-S., ar fi condus autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Craiovei, fără a avea permis de liberă trecere eliberat de Primăria Dr-Tr-S., pe raza mun. Dr-Tr-S., vis-a-vis de vulcanizarea auto.
A solicitat în principal să constate nulitatea absolută a acestui proces- verbal, întrucât acesta nu a fost semnat și nu i-a fost comunicat in termenul legal de 30 zile de la data încheierii acestuia, așa cum prevăd disp.art.25 alin.1 și 2 și art.27 din OG 2/2001 rep., precum și că agentul constatator a completat la rubrica „alte mențiuni”, mențiuni contradictorii, respectiv „ recunosc cele menționate in procesul verbal, dar refuz sa semnez.” De asemenea, mai sustine petentul ca motiv de nulitate, încălcarea disp.art.19 alin.1, întrucât a menționat numele unui martor, martor care nu a fost prezent la fata locului.
Pretinde petentul că sancțiunea ce i-a fost aplicată este netemeinică și nelegală, întrucât procesul- verbal de stabilire a contravenției nu conține datele cerute de lege, iar sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și mai mult decât atât, sancțiunile complementare, se aplică in funcție de natura si gravitatea faptei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. OUG 195/2002/R și OG 2/2001/R.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: plic de comunicare, adresa de înființare a popririi nr.F/_/24.10.2012, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2011, planșe foto (pag.16-23).
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii promovată de petent ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 17.04.2011 in jurul orei 15,00, un polițist din cadrul serviciul de patrulare din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Tr-S., C. Circulație, l-a depistat pe petent conducând autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Craiovei din municipiul Dr-Tr-S., vis-a-vis de vulcanizarea auto, autovehicul ce are masa totală autorizată mai mare de 3,5 tone, fără a deține permis de „Liberă Trecere” eliberat de Primăria Dr-Tr-S., faptă prevăzută și pedepsită de art.24 lit.a din Anexa nr.2 la HCL nr.16/2010, astfel că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, la nivelul limitei speciale minime.
A mai arătat intimata că l-a momentul întocmirii procesului- verbal petentul a fost de față și a luat la cunoștință de conținutul procesului -verbal, dar a refuzat sa semneze cu mențiunea „ Declar faptul ca la . de pe Calea Craiovei nu am observat indicatorul care îmi interzicea accesul autovehiculului cu masa mai mare de 3,5 tone pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin”.
Mai susține intimata că procesul- verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului in data de 24.05.2011, in conformitate cu disp. Art.27 din OG 2/2001, in prezenta martorului asistent P. A..
În scop probator, intimata a depus la dosarul cauzei în copie, procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2011, planșe foto, proces- verbal de afișare.
Analizand actele si lzucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2011 de intimata Direcția de Poliție Locală Tr-S., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.24 lit.a din Anexa nr.2 la HCL nr.16/2010. Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât obiectul cauzei-respectiv anularea amenzii de 3000 lei, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Procesul-verbal a fost incheiat in prezenta petentului, care a formulat obiectiuni, precizand ca nu a observat indicativul de la sensul giratoriu care ii interzicea accesul vehiculelor cu masa mai mare de 3,5t pe raza Municipiului Dr.-Tr.S..
În temeiul art. 137 alin. 1 c.p.civ., analizând cu prioritate, pe excepția tardivității plângerii, în raport de probele administrate în dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Petentului i s-a comunicat de către intimată, la data de 24.05.2011, procesul verbal ce face obiectul prezentului litigiu, întocmindu-se, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, procesul- verbal de afișare aflat la fila 30 din dosar, proces- verbal ce face dovada până la înscrierea în fals cu privire la constările personale ale agentului.
Martorul care a asitat la afisarea procesului-verbal de contraventie nu a putut fi audiat, acesta fiind citat si impotriva lui s-a emis mandat de aducere, insa nu a putut fi gasit la domiciliu.
Așadar, de la data comunicării, începe să curgă pentru petent termenul în care poate să conteste procesul- verbal de contravenție, la instanța judecătorească.
Instanța reține că potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cu privire la comunicarea actului sancționator, art. 27 din OG 2/2001 dispune „ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În speță, așa cum s-a arătat anterior, petentului i-a fost comunicat procesul verbal, la data de 24.05.2011, prin modalitate afișării la domiciliul său, în prezența martorului P. A., modalitate de comunicare permisă de textul de lege incident.
Petentul a demarat prezenta procedură judiciară la data de 15.11.2012, când s-a adresat instanței de judecată cu plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.04.2011.
Cu privire la calculul termenului, instanța reține că potrivit art. 101 alin. 1 c.p.civ, termenele se socotesc pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Raportând dispozițiile legale găsite incidente la situația de fapt concretă, instanța constată că petentul a formulat plângerea contravențională cu depășirea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care va admite excepția tardivității și va respinge ca tardivă prezenta plângere contravențională.
Pe de alta parte, instanta va constata ca procesul-verbal de afisre a fost incheiat cu depasirea termenului de 30 de zile de la data incheierii acestuia, cu incalcarea art.25 alin.2 din OG nr.2/2001, atragand astfel prescrierea executarii sanctiunii contraventionale conform art.14 alin.1 din OG nr.2/2001.
F. de cele de mai sus, instanta va admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, va respinge plangerea contraventionala ca tardiv formulata si va constata prescrisa executarea amenzii contraventionale de 1500 lei din procesul-verbal de contraventie . nr._/17.04.2011, comunicat la data de 24.05.2011.
In temeiul art.14, 25 si 34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Respinge plangerea contraventionala formulata de DUMINICA N. cu domiciliul in Pitești, ., ., ., jud.Argeș, impotriva DIRECTIEI DE POLITIE LOCALA DR.TR.S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M., ca tardiv formulata.
Constata prescrisa executarea amenzii contraventionale de 1500 lei din procesul-verbal de contraventie . nr._/17.04.2011, comunicat la data de 24.05.2011.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-AURORAPAULINA C.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./ 4 pag./09.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1911/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2013. Judecătoria... → |
|---|
