Contestaţie la executare. Sentința nr. 3268/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3268/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 848/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3268
Ședința publică din data de 5 septembrie 2013
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN M. în contradictoriu cu intimatul F. L. având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură raportul de expertiză întocmit de către expertul D. L..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarea situație de fapt:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 23.01.2012 sub nr._ contestatorul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN M. a chemat în judecată intimatul F. L. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul nr. 184/E/2011 al B. C. G. .
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 143/26.01.2009 pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu .
Mai arată că împotriva sentinței nr. 143/26.01.2009 a fost declarat recurs iar Curtea de Apel C. a pronunțat Decizia nr. 2740 din 28.05.2009 prin care a admis recursul declarat de președintele C. Județean M. și a modificat în parte sentința în sensul că pentru perioada 01.01._05 a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților, astfel că după investirea hotărârii judecătorești toți funcționarii publici ai C. Județean M. au primit sumele restante actualizate cu indicele de inflație, până la data plății efective .
Astfel, în urma calculului efectuat a rezultat că domnului F. L. i se cuvenea pentru perioada iunie 2006 – decembrie 2008 suma netă de 17.531 lei actualizată cu indicele de inflație, sumă ce i-a fost achitată integral la data de 5 iunie 2009 împreună cu salariul aferent lunii mai 2009,în sumă de 4.578 lei .
În ce privește debitul stabilit prin raportul de expertiză, acesta provine din erori ale expertizei deoarece expertul a actualizat sumele cuvenite creditorului cu indicele prețului de consum deși obiectivul expertizei era actualizarea sumei cu coeficientul ratei de inflație și mai mult decât atât numitul F. L. este angajatul C. Județean M. din luna iunie 2006, perioada care trebuia actualizată suma este iunie 2006 – decembrie 2008 și nu decembrie 2005 – iunie 2009 și iunie 2009 –noiembrie 2011 așa cum a calculat expertul.
În drept a invocat disp. art.399-400 c.p.civ.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie: adresa nr. 184/E/2011 din 9 ianuarie 2012, comunicarea nr. 184/E/2011.
Intimatul în apărare, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată arătând că prin sentința civilă nr. 143/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarii publici din aparatul de specialitate, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și care au fost virate în contul de salariu al fiecărui angajat la data de 05.03.2009 o parte din suma cuvenită reprezentând drepturile salariale pe perioada 31.01._05.
Mai arată că din calculele la care contestatorul face referire în motivarea contestației reiese că instituția i-ar fi acordat sumele ce i se cuveneau începând cu anul 2004 lucru imposibil de realizat deoarece prin decizia Curții de Apel C. s-a modificat în parte sentința civilă nr. 143/2009 a Tribunalului M. în sensul acordării sumelor începând cu data de 04.12.2005 iar pentru intervalul 01.01._05 dreptul fiind prescris .
În drept a invocat disp. art. 115 și urm. C.p.civ.
În dovedirea celor susținute în întâmpinare intimatul a depus la doar în copie: sentința civilă nr. 2217/18.04.2011, decizia nr. 1161/R/2011 din 22 septembrie 2011.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. G. pentru a înainta în copii conforme cu originalul dosarul de executare nr. 184/E/2011 și efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate care a fost întocmită de către expertul D. L. .
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cauza contestatorul Președintele C. Județean M. a formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor formelor de executare silită întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 184/E/2011, în contradictoriu cu intimatul F. L..
Prin sentința nr. 143/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ Președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, corespunzător datei numirii fiecărui funcționar public în cadrul C. Județean M. raportat la timpul efectiv lucrat.
Ulterior, Decizia nr. 2740/28.05.2009 pronunțată de către Curtea de Apel C., pronunțată ca urmare a recursului formulat de președintele C. Județean M., a modificat în parte sentința, în sensul că pentru perioada 01.01._05 s-a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților.
Din calculul făcut de contestatoare a rezultat ca trebuie achitata pentru perioada 04.12._08 suma de 28.317 lei.( fila 7-8).
Din statul de plata (fila 53), extrasul de cont ( fila 54), rezultă ca au fost achitate intimatului F. L. la data de 05.06.2009, in timpul judecarii recursului declarat, suma de 22.109 lei, suma ce include si salariul pe luna mai 2009.
Potrivit adeverinței nr.2663/04.04.2012 (f. 66) salariul pe luna mai 2009 al intimatului a fost de 4578 lei.
Din expertiza contabila efectuata in dosarul de executare de expert P. I. ( file 39-42) rezulta ca drepturile bănești nete actualizate cu indicii prețurilor de consum pe perioada decembrie 2005-noiembrie 2011 ce se cuvin intimatului sunt de 1876 lei.
Conform expertizei dispuse de către instanță, expertiză la care niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni, contestatoarea datora intimatului suma de_,99 lei, sumă achitată integral de către contestatoare.
Prin urmare nu se mai impunea emiterea unei somații in cadrul dosarului de executare nr.184/E/2011 pentru executarea obligației si întocmirea de acte de executare, întrucât aceasta a fost executată, motiv pentru care instanța va dispune admiterea contestației si anularea formelor de executare in dosarul nr.184/E/2011 întocmite de B. C. G..
In temeiul art.399,400 din CPCiv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Președintele C. Județean M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimatul F. L. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .,., . .
Anulează actele de executare întocmite în dosarul nr. 184/E/2011 al B. C. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.D./S.C.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
3 pag/2 ex.
08.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 290/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1644/2013.... → |
|---|
