Plângere contravenţională. Sentința nr. 1644/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1644/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 2070/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1644
Ședința publică din data de 21.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul intimatul I. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze pricina, în temeiul art.1 pct.1 rap. la art.32 din OG 2/2001 și nemaifiind chestiuni prealabile acordă cuvântul pe probe.
Petentul, legitimat conform actului de identitate prezenta, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-o ca legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii și procedează la vizionarea CD- ului privind abaterea săvârșită de către petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție .Arată că în momentul în care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, în traversare nu se afla angajată nici o persoană, pe carosabil se afla polei și dacă ar fi activat frâna exista riscul să derapeze.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.02.2013, petentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, ., nr._/28.01.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 28.01.2013, ora 9,00 conducea autoturismul proprietate personală, marca Seat, cu nr. de înmatriculare_, pe . sensul de mers dinspre hotel T. spre C..
Deoarece carosabilul era acoperit cu polei, circula cu viteza redusă între 30-40 km/h., iar în momentul în care a ajuns în apropiere de intersecția . o distanță de circa 4-5 m până la trecerea de pietoni, una dintre cele 2 persoane a coborât pe trecerea de pietoni și întrucât nu și-a exprimat intenția de a traversa, a continuat să ruleze cu viteză redusă pe sensul său de mers. După trecerea de pietoni a fost oprit de un echipaj al Poliței Rutiere pe motiv ca nu a acordat prioritate de trecere. A insistat la agentul de politie pentru nominalizarea în procesul verbal a numelui persoanei pe care acesta a considerat-o ca fiind pietonul care a încercat să traverseze . refuzat categoric.
A depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție, ., nr._/28.01.2013.
Plângerea contravențională este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul a depus la dosar, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, s-a precizat că în data de 28.01.2013, orele 09,57 petentul a condus autoturismul marca Seat Cordoba, cu nr.de înmatriculare_, din direcția Hotelul T. către Autogara din Dr.Tr.S., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui nr. de 2 pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers. Abaterea fiind filmată cu aparatura radar montat pe autospeciala cu nr. MAI -_.
Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Au fost anexate la dosar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator Autovision, CD-ul privind abaterea savârșită de către petent.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciindu-o ca legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._/28.01.2013 (f3) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei. și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în raport de probele de la dosar, constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost răsturnată, în condițiile în care petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, în accord cu susținerile petentului, instanța constată că acesta se deplasa pe . direcția Hotelul T. către Autogara Dr. Tr. S., la volanul autoturismului marca Seat, cu nr.de înmatriculare_ .
În momentul în care petentul a ajuns în dreptul trecerii de pietoni situată la intersecția cu . se aflau persoane angajate în traversarea străzii. Este adevărat că pe refugiul care desparte sensurile de mers așteptau două persoane, însă din înregistrarea înaintată de intimat se constată că acestea s-au pus în mișcare ulterior momentului în care petentul a depășit trecerea de pietoni.
Ori, potrivit art.1 teza II din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al unității administrativ teritoriale competente, în speță nefiind întrunite, în opinia instanței, condițiile pentru atragerea răspunderii contravenționale.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va admite prezenta plângere contravențională, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2013, va exonera petentul de la plata amenzii și va înlătura măsura complementară dispusă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de intimatul P. M., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt.53, jud.M. în contradictoriu cu intimat I. M., cu sediul în Dr.Tr.S., ..75, jud. M. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare, . nr._/28.01.2013, pe care îl anulează.
Exonerează petentul de la plata amenzii și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn.E.O.
4 ex./3 pag/05.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3268/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2504/2013. Judecătoria... → |
|---|
