Contestaţie la executare. Sentința nr. 1687/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 2581/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA NR. 1687
Ședința publică de la 21.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, împotriva intimatei S.C. H. ROMÂNIA INTERNAȚIONAL SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 21), la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsa.
Procedura de citare legal îndeplinită.
A fost făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Conform art.1591 alin.4 C., instanța procedează la verificarea competentei si constata ca este competenta general, material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza, în temeiul art.1 pct.1, art.400 alin.1, art.373 alin.2 C..
Instanța, in baza art. 167 C.., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca utila soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 14.02.2013, contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, in contradictoriu cu intimata S.C. H. ROMÂNIA INTERNAȚIONAL SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării silite de poprire pornita de B. P. L. I. in dosar de executare nr. 27/E/2013, solicitând, in principal, anularea tuturor formelor de executare, respectiv anularea somației înregistrată la contestatoare sub nr. 1222/31.01.2013, anularea procesului verbal al cheltuielilor de executare încheiat in data de 31.01.2013; in subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea parțială a procesului verbal al cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestora de la suma de 7.495,30 lei, la suma de 1.055,3 lei.
Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între R. și . s-au derulat relații comerciale, în baza cărora R. a emis Biletul la ordin . nr._/28.02.2012, in valoare de 50.000 lei, cu termen scadent de plata la data de 31.08.2012.
. a girat acest bilet către ., care la rândul sau l-a girat intimatei S.C. H. ROMÂNIA INTERNAȚIONAL SRL
Datorita dificultăților economice cu care se confrunta R. biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadență, motiv ce a determinat societatea intimata să recurgă la executarea silita a sumei înscrisă in cuprinsul acestuia.
Contestatoarea a mai arătat ca, formele de executare silita întocmite de B. P. L. I. nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare.
A susținut că, titlul executoriu fiind reprezentat de bilet la ordin, sunt incidente dispozițiile L 58/1934, iar formele de executare ce trebuia întocmite sunt diferite de cele prevăzute de codul de procedură civilă, în sensul că somația de executare trebuia conțină transcrierea exactă a biletului la ordin, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Deoarece dispozițiile speciale nu au fost respectate, somația prin care s-a început executarea silita este lovita de nulitate, si având in vedere ca primul act de executare este nelegal, se impune si anularea celorlalte acte de executare subsecvente.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc si a cheltuielilor ocazionate de executarea silita, contestatoarea a arătat ca, nu au fost respectate limitele minime si/sau maxime pentru onorariile prevăzute in Anexa la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești si Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399-404 C.. si Legea 58/1934.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: somație dosar nr. 27/E/2013, proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la 31.01.2013, bilet la ordin . nr._, împuternicire..
La dosar a fost atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 27/E/2013 al B. P. L. I..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciar de 194 lei - chitanța . nr._ din 22.02.2013 și timbru judiciar de 3 lei.
Legal citată, intimata, deși nu s-a prezentat in instanța, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației motivând, în esență că potrivit art. 454 c. pr. civ poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei dea treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se debitorul despre măsura luată.
Legea 58/1934 reglementează o procedură specială referitoare la calea de atac a opoziției la executare.
A susținut că promovarea contestației la executare reprezintă o încercare a contestatoarei de a trena executarea silită.
În ceea ce privește cheltuielile de executare a susținut că onorariul avocatului este în limitele complexității obiectului contractului de asistență și cu suma cuprinsă în titlul executoriu.
In baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea reclamantei prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29.01.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a Biletului la Ordin . nr._ emis de R. Drobeta Tr. S. la data de 28.02.2012, cu scadența la data de 31.08.2012, ce constituie titlu executoriu.
Prin procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 31.01.2013, s-au stabilit de către B. P. L. I. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 7495,30 lei, din care 6.300 lei, reprezentând onorariu executare.
La data de 31.01.2013 a fost emisă somația nr. 27/E/2013 prin care contestatoarea debitoare era somată ca în termen de 5 zile să achite suma de 57.495,30 lei.
B. P. L. I. a emis la data de 06.02.2013 adrese de înființare a popririi, solicitând poprirea sumei de 57.495,30 lei, compusă din: 50.000 lei creanță și 7.495,30 lei cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare prin prisma criticilor formulate de contestator instanța constată că aceasta este întemeiată.
Contestația urmează a fi analizată prin prisma dispozițiilor prevăzute în Cartea V din codul de procedură civilă – Despre executarea silită.
Potrivit art. 399 cod procedură civilă alin. 1 împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, mijlocul prin care persoana interesată poate contesta actele de executare întocmite reprezentându-l astfel contestația la executare.
Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În ceea ce privește biletul la ordin instanța reține că Legea nr.58/1934 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, privind executarea silită a biletului la ordin, dispoziții ce trebuie respectate, nefiind suficientă îndeplinirea cerințelor impuse de art.387 C.pr.civ.
Ca urmare prezenta contestație la executare urmează a fi analizată în raport de normele speciale.
Potrivit art. 61 alin. 6 din Legea 58/1934 somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, dispoziție specială nerespectată în dosarul nr. 27/E/2013.
Cum art. 61 alin. 6 din legea specială nu face distincție între modalitățile de executare reiese că aceasta trebuie respectată inclusiv în situația executării prin poprire, ceea ce nu s-a realizat în speță.
Față de toate acestea apreciind că somația emisă în dosar de executare nr. 27/E/2013 al B. P. L. I. nu întrunește condițiile speciale menționate, în baza art. 101 rap. la art. 61 alin.6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin și art.399 alin.2 C.pr.civ. va admite contestația la executare și va anula actele de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 27/E/2013 al B. P. L. I..
Cu referire la solicitarea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând dispozițiile art. 23 lit. e din Legea 146/1997, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste sume nu pot fi puse în sarcina părții adverse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCELARE în contradictoriu cu intimata . SRL.
Anulează toate formele de executare întocmite în dosar de executare nr. 27/E/2013 al B. P. L. I..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxă timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.03.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. CamenițăEmilia N.
Red.DC./tehnored.EN.
4 ex./ 19.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3772/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
