Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4527/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4527/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 16268/225/2012
Dosar nr._ plângere împotriva încheierii de carte funciară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4527
Ședința publică din data de 21.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul F. S. A. în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliara Drobeta Turnu Severin, T. C. A. și T. G. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. - S. sub nr._ la data de 27.07.2012 petentul F. S. A. în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliara Drobeta Turnu Severin, P. C. A. și T. G. V. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii de respingere nr._ din data de 11 septembrie 2012 emisa de O. de C. si Publicitate Imobiliară ca fiind nelegala, anularea cadastrului si a cârtii funciare a imobilului cu numărul cadastral 1178 cat si a documentației cadastrale nr. 7764 din 21 iulie 2005, ce a stat la baza intabularii imobilului in cauza; obligarea Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara Drobeta Turnu Severin la înscrierea in Cartea Funciara a terenului situat in extravilanul comunei S., in T85, P3 si P3/1, in baza documentației cadastrale nr._ din 6 iunie 2012 întocmita de expertul topo C. I.. A solicitat de asemenea obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat faptul că este unicul moștenitor legal al bunicului S. I. I., decedat la data de 6 octombrie 2011, de la care a moștenit suprafața de 2500 m.p. plus suprafața de 2000 m.p. situate in extravilanul comunei S., județul M. in T85, P3 respectiv P3/1. Și față de faptul că a devenit proprietar prin moștenirea bunicului său, s-a adresat expertului topo C. I. care a întocmit documentația cadastrală pe care a depus-o la O. de C. si Publicitate Imobiliara Drobeta Turnu Severin in vederea înscrierii terenului susmenționat in Cartea Funciara.
A menționat faptul că la data de 13 iulie 2012, împreună cu expertul C. I. si salariații O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin, s-au deplasat la fata locului pentru a se constata în fapt că documentația
întocmita de expert este corectă si reala, documentație ce poartă nr._ iunie 2012 și pârâții Pomoaga C. A. si T. G. V., deși au fost legal citați nu s-au prezentat la data menționată la fata locului și nu s-a prezentat nici expert B. M. care a întocmit documentația cadastrala pentru cei doi parați, documentația cadastrala întocmită de expert B. M. purtând nr. 77/ din 21 iulie 2005.
F. de aceasta situație, salariații O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin nu au putut stabili și verifica daca documentația cadastrala întocmită de expertul B. Misu, depusa si înregistrată O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin sub nr. 7764 din 21 iulie 2005 este corect poziționată sau nu.
A învederat faptul că s-a întocmit de către O.C.P.I. Drobeta Turn S. la data de 16 iulie 2012 referatul nr. 2695, în care specifică faptul ca s-a deplasat la teren pentru a verifica documentația cadastrala nr_, constatând o suprapunere planimetrica a imobilului redat in documentația cadastrală sus notată, aceasta suprapunere planimetrică, constituind temeiul principal pentru a fi respinsa cererea de intabulare a terenului in suprafața total; de 4500 m.p..
În plan secundar s-a reținut o neconcordanță între caracterul intravilan a suprafeței de 2000 m.p. situata in T 85, P3/1 din documentația cadastrala nr._ si bazele de date ale O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin.
A precizat petentul faptul că a obținut de la Primăria S. adeverința conform cărora terenul in suprafața de 2000 m.p. situat in T 85, P3/1 este situat în extravilanul comunei S. si copia după P.U.G. conforma cu originalul despre care se face vorbire in încheierea de respingere, a refăcut documentația cadastrala având in vedere aceste aspecte și a reintrodus dosarul la O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin pentru a înscrie terenul în Cartea Funciara. O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin, respingând cererea de înscriere a terenului în suprafața de 4500m.p. in Cartea Funciara prin încheierea nr._ din 11/ septembrie 2012, singurul considerent care a stat la baza respingerii documentației cadastrale fiind suprapunerea planimetrica.
Împotriva încheierii de respingere nr._ a folosit plângerea către O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin, prevăzuta de art. 50 din Legea 7/1996 pentru a înscrie terenul in Cartea Funciara dar și acest demers a fost respins, prin încheierea nr._ din data de 22 octombrie 2012, respingerea având aceeași motivare și anume acea suprapunere planimetrica.
Scopul Cărtii Funciare este acela de a oglindi in mod permanent situația reala a imobilelor prin descrierea acestora cat mai exacta, prin inscrierea drepturilor reale existente asupra imobilelor, cu indicarea titularilor acestor drepturi, faptelor sau altor raporturi juridice in legătura cu imobilele cuprinse in Cartea Funciara. Existenta unor nepotriviri sau discordante, din diverse cauze, intre cuprinsul Cârtii Funciare, adică asa-numita stare tabulara, pe de o parte, si situația juridica reala, adică realitatea extratabulara, pe de alta parte, poate consumi impediment ia intabulare sau cauza a unei cereri de rectificare sau, dupa caz, de anulare ori modificare a cuprinsului C.F.
A apreciat că este nelegală soluția de respingere adoptata de O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin, întrucât in realitate nu exista nici o suprapunere a terenului în suprafața de 4500 m.p. cu terenurile vecine, în fapt, neexistând nici o suprapunere cu terenul celor doi parați Pomoaga si T. întrucât aceștia nici nu sunt vecini cu terenul său, între terenul său, situat in T85, P3 si P3/1 si terenul paraților situat in T85, PI mai exista P2, care nu este proprietatea paraților, ci a altei persoane fizice.
A apreciat de asemenea că O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin a greșit respingând cererea de intabulare a terenului in suprafața de 4500mp, lăsând nerezolvată neconcordanta intre situația reala, din teren si situația din cuprinsul Cârtii Funciare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996 (cu modificările aduse prin Legea 133/2012).
In dovedirea cererii de chemare în judecată a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, certificat de deces S. I. I. - nr._ din 07.10.2011, certificat de moștenitor nr. 1 din 04.01.2012 eliberat de notarul public Natasa L. C., titlu de proprietate nr. 58 910 din 05.06.1996, referat de constatare a suprapunerii nr. 2695 din 16.07.2012, extras din planul cadastral de Carte Funciara in care este redata suprapunerea imobilelor, extras din Ordinul 134/2009 al Directorului General al A.N.C.P.I. încheiere de respingere nr._ din 02 august 2012, referat nr. 853 din 03.09.2012, încheiere de respingere nr._ din 11 septembrie 2012, încheiere de respingere nr._ din 22 octombrie 2012.
Intimații au fost legal citați cu duplicat acțiune și înscrisuri depuse de către de petent și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ..
Intimații P. C. A. și T. G. V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată în ceea ce-i privește. Au invocat excepția prescripției dreptului reclamantului de a formula o cerere cu privire la cartea funciară acestora și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora. Au solicitat de asemenea respingerea ca inadmisibilă a capătului de cerere ce are ca obiect anularea cadastrului si a cărtii funciare cu nr. cadastral 1178 cat si a documentației cadastrale nr. 7764 din 21 iulie 2005.
Au învederat faptul că nu se opun capetelor de cerere formulate împotriva O. de C. si Publicitate Imobiliara - Biroul de C. si Publicitate Imobiliara Drobeta - T. S..
Au învederat de asemenea faptul că în luna august 2005 au dobândit prin cumpărare de la Patrutescu G., prin act autentic autentificat sub nr. 2650/01.08.2005 de BNP M. A. A., un teren situat administrativ in . suprafața de 3866 mp, ., având nr. cadastral 1178, intabulata in CF 992/N a comunei S., învecinată la răsărit cu drum sătesc, la apus cu drum comunal, la miazăzi cu F. I. iar la miazănoapte cu B. G., iar în luna iulie 2005 vanzatoarea Patrutescu G. a efectuat lucrările cadastrale cu nr. 7764/21 iulie 2005.
Cu privire la excepții, au învederat că art. 909 cod civil prevede un termen de prescripție de 3 ani de la data formulării cererii, respectiv 21 iulie 2005.
Au solicitat ca instanța să observe că au dobândit acest teren prin act juridic cu titlu oneros teren ce este înscris in CF 992/N S. anterior dobândirii, iar pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciara nu se poate cere anularea unei cârti funciare sau au unui număr topografic ce aparține unui terț.
Au arătat că, Codul civil si legea 7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara nu reglementează anularea unei cârti funciare. Prin urmare o cerere care are ca obiect anularea unei cârti funciare este inadmisibila.
Art. 907 cod civil se refera la rectificarea unei cărți funciare, atunci când o înscriere nu corespunde cu situația juridica reala, adică radierea, îndreptarea sau corectarea unei înscrieri inexacte. In cazul de fata situația juridica corespunde cu realitatea, respectiv dobândirea cu titlu oneros a dreptului de proprietatea asupra terenului situat administrativ in . suprafața de 3866 mp, ., având nr. cadastral 1178, intabulat in CF 992/N a comunei S., invecinata la răsărit cu drum sătesc, la apus cu drum comunal, la miazăzi cu F. I. iar la miazănoapte cu B. G..
Rectificarea poate fi ceruta de orice persoana interesata numai daca se respecta condițiile limitativ prevăzute de art. 908 cod civil. Niciuna dintre aceste condiții nu sunt îndeplinite, iar reclamantul nu a formulat nicîo cerere având ca obiect anularea sau nulitatea contractului de vânzare cumpărarea in baza cărui au dobândit dreptul de proprietate și mai mult este terț fata de acest contract, iar înscrierea in cartea funciara are efect constitutiv de drepturi.
Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliara Drobeta Turnu Severin a formulat de asemenea întâmpinare prin care față de primul capăt de cerere, a invocat excepția lipsa calității procesuale pasive a sa, solicitând admiterea excepției invocata și scoaterea din cauza a OCPI M., având in vedere următoarele motive;
A învederat faptul că potrivit art.501 din Legea nr. 7/1"996 republicata, cu modificările si completările ulterioare, „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial."
Totodată, potrivit prevederilor art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara.
Prin urmare, singurele persoane care pot avea calitate procesuala activa sau pasiva in cadrul acestei proceduri necontencioase sunt cele menționate in art.50, alin.1 intrucat hotărârea pronunțata de judecătorie, in plângerea ce i se adresează, va produce efecte relative numai fata de aceste persoane.
Chiar daca biroul teritorial efectuează operațiuni in cartea funciara, pe baza hotărârii instanței nu înseamnă ca are calitate procesuala pasiva întrucât aceasta obligație este prevăzuta de lege (art.50 alin.4 si 5 din Lg.nr.7/1996).
Mai mult, activitatea de carte funciara are caracter necontencios, intrucat nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, cererea de înscriere in cartea funciara caracterizandu-se prin absenta unui litigiu, a unui diferend sau a unui adversar. In acest sens, caracterul necontencios al activității de carte funciara este prevăzut de art.31, alin.1 din Ordinul nr.633/2006: activității de publicitate imobiliara i se aplica principiile si regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art.331-339 din Codul de procedura civila.Publicitatea imobiliara aduce la cunoștința terțelor persoane situația de drept si de fapt a unui imobil dintr-o localitate.
Astfel, cum in cadrul procedurii necontencioase nu exista contradictorialitate, neputandu-se stabili un drept potrivnic, rezulta ca si calitatea emitentului incheierii este superflua, nefiind posibil ca autoritatea care a pronunțat hotărârea in materie de publicitate imobiliara sa figureze ca parte in proces.
Întrucât OCPI M. nu este titularul vreunui drept, si prin urmare, nu se urmărește stabilirea vreunui drept potivnic fata de acesta, a apreciat că nu poate avea nici calitate procesuala pasiva.
În ceea ce privește cel de al ll-lea capăt de cerere, a invocat excepția inadmisibilitatii acestuia asa cum a fost formulat, respectiv de anulare a documentației cadastrale si a cârtii funciare pentru imobilul identificat cu nr. cadastral 1178, pentru următoarele considerente
Potrivit art. 1, lite) si art.2, alin.(2) din Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de intocmire si recepție a documentațiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, „documentația cadastrala constituie actul de constatare a situației reale din teren" iar „prin documentații se realizează identificarea, măsurarea si descrierea imobilelor, la data întocmirii lor si se asigura înregistrarea actelor si faptelor juridice referitoare la acestea."
Totodată, „documentațiile se întocmesc într-un dosar unic, ce include atat partea tehnica necesara recepției cadastrale cat si actele juridice necesare inscrierii in cartea funciara."
F. de cele de mai sus, a apreciat că documentațiile cadastrale constituie documente tehnice care reflecta situația imobilelor la un moment dat, acestea putând fi reactualizate atunci cand intervin modificări ale imobilelor, cum ar fi alipiri, dezlipiri, modificări ale limitei de proprietate sau ale suprafețelor. Așadar, nefiind acte juridice care dau naștere, modifica sau sting raporturi juridice, nu pot fi anulate.
De asemenea, potrivit art.907 Cod civil: „Cand o înscriere făcuta in cartea funciara nu corespunde cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia.
Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate in cartea funciara.
Situația juridica reala trebuie sa rezulte dintr-o recunoaștere făcuta de titularul inscrierii a cărei rectificare se solicita, prin declarație data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotărâre judecătoreasca definitiva pronunțata împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea in fond. Acțiunea de fond poate fi, dupa caz, o acțiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta acțiune întemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic."
Așadar, in situația in care intervin neconcordante intre situația juridica inscrisa in cartea funciara si situația juridica reala, se poate solicita rectificarea acesteia, in condițiile prevăzute de art.908 Cod civil, cazurile de inchidere/sistare a cărților funciare fiind expres si limitativ prevăzute de Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara ( a se vedea art.81, alin.(3), art.85, alin.(2) si alin.(4)).
In ceea ce privește fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având in vedere următoarele considerente:
Asa cum rezulta din referatul de constatare a suprapunerii nr.2695/16.07.2012 întocmit de Serviciul C., suprapunerea dintre imobilul descris in documentația înregistrata sub nr._/28.066.2012 si imobilul descris in documentația înregistrata sub nr. 7764/21.07.2005 este o suprapunere reala, respectiv o suprapunere efectiva in teren datorata existentei mai multor acte/juridice diferite pe același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării
A invocat în susținerea celor menționate dispozițiile art.27, alin.(2) din Ordinul nr.634/2006 al directorului general al ANCPI, cu modificările si completările ulterioare, și art.24, alin.(1) si (2) din Ordinul nr.634/2006
În drept au fost invocate dispozițiile Codului Civil, Titlul VII, Cartea Funciara, pe dispozițiile Legii nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, pe cele ale Ordinului nr.634/2006 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire si recepție a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii in cartea funciara si ale Ordinului nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
Instanța în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin.5 C., a emis adresă către OCPI M. pentru a înainta instanței documentația care a sta la baza pronunțării încheierii de respingere nr._/11.09.2012. și documentația care a stat la baza întocmirii CF pentru imobilul cu nr. cadastral 1178 și a documentației cadastrale nr. 7764/21.07.2005 referitor la imobilul deținut de intimații P. C. A. și T. G. V..
La data de 06.12.2012 OCPI M., cu adresa nr._/03.12.2012 a înaintat instanței relațiile solicitate la termenul anterior privind documentația care a stat la baza pronunțării Încheierii de respingere nr._/11.09.2012 (f. 76-100), iar la data de 22.01.2013, cu adresa nr. 1440/18.01.2013 a înaintat documentația care a sta la baza întocmirii CF pentru imobilul cu nr. cadastral 1178 și a documentației cadastrale nr. 7764/21.07.2005 referitor la imobilul deținut de intimații P. C. A. și T. G. V. (f.125-144).
La solicitarea instanței, Consiliul Local al municipiului Drobeta Turnu Severin - Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor a depus la dosarul cauzei adresele nr._/16.01.2013 și nr._/16.01.2013 (f.146-147) a comunicat adresa de domiciliu a intimaților P. C. A. și T. G. V., precizând că intimata P. C. A. se numește în prezent „T.” și adresa acestora este în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 26, ., ., județul M., intimații fiind citați în cauză la adresa menționată.
Cu privire al întâmpinarea formualtă de intimatul OCPI M., petentul F. S. a depus la dosarul cauzei răspuns al întâmpinare(f.162-163), iar intimații T. C. A. și T. G. V., note de ședință(f.158-159) .
La data de 06.03.2013 petentul F. S. A. a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune prin care a solicitat in contradictoriu cu intimații T. C. A. și T. G., cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună rectificarea coordonatelor imobilului și documentației cadastrale nr. 7764/21.07.2005 înregistrat în cartea funciară nr. 1178 întrucât există erori cu privire la amplasarea imobilului în planul parcelar ce nu corespunde coordonatelor în sistem GPS.
A arătat că potrivit Ordinului 634/2006 actualizat si modificat, la capitolul "Procedura privind atribuirea merelor cadastrale imobilelor in vederea înscrierii in cartea funciara", se prevede in art.21 ind.3, ca mul parcelar se realizează in format analog si digital, iar cf.art.21 ind.4, daca in cadrul tarlalei exista abile cu numere cadastrale atribuite anterior ce nu pot fi integrate in planul parcelar nou întocmit se aplică dispozițiile art.26 si 27.
De asemenea art.27 din Ordin 634/06 prevede ca daca exista doua planuri de amplasament al unor imobile suprapunere totală sau parțial se va proceda la convocarea pârâtilor de catre inspectorul OCPI pentru lămurirea situației si stabilirea tipului de suprapunere. Suprapunerea virtuala exista in baza de date grafica a oficiului si este generata de erori de măsurare si prelucrare a datelor, iar punerea reala este o suprapunere efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice.
La data convocării nu s-au prezentat la fata locului nici parații si nici expertul ce le-a întocmit documentația și în mod greșit a fost întocmit referatul de catre inspectorul OCPI, in sensul ca daca nu s-au tentat cei menționați înseamnă ca exista suprapunere reala a celor doua imobile.
A precizat faptul că între terenul proprietatea pârâtilor, dobândit împreuna prin actul de vânzare-cumpărare depus la dosar si terenul proprietatea mea nu poate sa existe suprapunere reala întrucât acestea nu se învecinează. Intre părți exista proprietatea numitului F., fapt ce rezulta atât din documentația depusa de OCPI cat si din toate actele de proprietate ce se afla la dosar.
A arătat că la data înscrierii in Cf a imobilului paraților nu se efectuau lucrările in sistemul național de proiecție Stereografic 1970, prin extragerea coordonatelor planimetrice ale punctelor de detaliu pe baza de planuri/harti/ortofotoplanuri. Conform art. 24 al.3, răspunderea pentru atribuirea numărului cadastral, confirmarea suprafeței si integrarea imobilului in baza de date revine specialistului care a efectuat recepția cadastrala, dar daca acesta nu mai activează in domeniu si nici nu a fost prezent la fata locului cu ocazia convocării, a apreciat ca nu trebuie sa fie sancționat prin respingerea solicitării sale de înscriere in cartea funciara a proprietății dobândita prin moștenire.
S-a observat o suprapunere a celor doua imobile doar atunci când a trebuit ca expertul C. I. sa suprapună coordonatele terenului său peste planul cadastral ce conține reprezentarea grafica a mobilelor din unitate administrativ teritoriala in cauza, preluat de la OCPI.
Potrivit art. 2 al. 5 din Legea 7/1996 republicata in 2013, rectificarea coordonatelor imobilelor înregistrate in planul cadastral se poate face la cererea persoanelor interesate sau din oficiu, de către OCPI .
A solicitat ca instanța sa pronunțe o hotărâre prin care sa fie rectificate coordonatele ce au stat la baza intabulații in CF a imobilului cu nr.1178 si a documentație 7764/21.07.2005, și să admită plângerea împotriva încheierii de respingere nr._/11.09.2012 si înscrierea in CF a terenului situat in extravilanul corn .S., T 85, P 3 si P 3/1, in baza documentației castrale nr._/06.06.2012.
În drept au fost invocate dispozițiile L7/96 actualizata si republicata, Ordinul 634/2006 actualizat, privind modul de întocmire a documentație cadastrale in vederea înscrierii în cartea funciară.
Instanța, față de obeictul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin.5 C., a emis adresă către OCPI M., pentru a comunica dacă există suprapuneri de terenuri la care s-a făcut referire în referatul nr.2695/16.07.2012, respectiv între terenurile din documentația cadastrală nr._/26.06.2012 și cele din documentația cadastrală nr. 7764/21.07.2005, de a perciza dacă este o suprapunere reală sau virtuală, avându-se în vedere cele două documentații cadastrale întocmite, poziționarea faptică a terenurilor, cât și cea scriptică din actele de proprietate ale părților,
O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin a depus la dosarul cauzei adresele nr. 4305/02.10.2013 și nr. 4609/16.120.2013 reprezentând răspunsuri la adresele emise de instanță.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Prin încheierea nr._/01.08.2012 s-a respins cererea privind prima înscriere și întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul loc. Șimian T85 P 3, P3/1, reținându-se neconcordanța între documentație și baza grafică OCPI referitor la destinația terenului, lipsa adeverinței de la primărie și copie PUG conformă cu originalul, precum și suprapunerea cu nr. cadastral 1178, s-a constatat că imobilul nu are atribuit identificator unic pentru a putea fi înscris în cartea funciară, astfel încât nu sunt îndeplinite prevederile art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996.
De asemenea, prin încheierea nr._ din 11/ septembrie 2012, s-a respins cererea privind prima înscriere și întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul loc. Șimian T85 P 3, P3/1, reținându-se suprapunerea cu imobilul având nr. cadastral 1178.
Împotriva încheierii de respingere nr._ din 11/ septembrie 2012 s-a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin încheierea nr._/22.10.2012, reținându-se că încheierea contestată a fost pronunțată cu respectarea normelor în vigoare.
Instanța va face aplicarea în cauză a disp.art. 80 din Legea nr. 71/2011 conform cărora cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.
Potrivit art.137 c.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin.
Astfel, potrivit art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată, încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii, iar potrivit art. 501soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial, astfel că singurele persoane care pot avea calitate activă sau pasivă în cadrul acestei proceduri necontencioase sunt cele menționate în art.50 alin. 1, întrucât hotărârea pronunțată de judecătorie, în plângerea ce i se adresează, va produce efecte relative, numai față de aceste persoane, nu și față de oficiul teritorial.
Chiar dacă biroul teritorial efectuează operațiuni în cartea funciară, pe baza hotărârii instanței, nu înseamnă că are calitate procesuală pasivă întrucât această obligație este prevăzută de lege ( art. 50Legea nr. 7/1996).
În raport de situația de fapt expusă mai sus, instanța constată că înscrierea mențiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, astfel încât plângerea formulată în temeiul disp. Legii nr. 7/1996 împotriva încheierilor prin care s-au dispus înscrierile în cartea funciara se soluționează tot în cadrul unei proceduri necontencioase. De aceea, prin Decizia 72/2007 Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe art.50 din Lg.7/1996 OCPI nu are calitate procesuala pasiva.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin, invocată de acesta, și va respinge acțiunea formulată de petentul F. S. în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța reține că intimații T. C. A. și T. G. V. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, excepție care urmează a fi analizată distinct în funcție de petitele acțiunii.
În ceea ce privește petitul privind plangerea împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere și considerentele expuse mai sus, se reține că înscrierea mențiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, astfel încât plângerea formulată în temeiul disp. Legii nr. 7/1996 împotriva încheierilor prin care s-au dispus înscrierile în cartea funciara se soluționează tot în cadrul unei proceduri necontencioase. Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților T. C. A. și T. G. V. în ceea ce privește petitul privind plangerea împotriva încheierii de carte funciară și va respinge petitul privind plangerea împotriva încheierii de carte funciară formulată în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește petitul precizat privind rectificarea coordonatelor imobilului și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 înregistrat în CF cu nr.1178, având în vedere că intimații T. C. A. și T. G. V. sunt proprietarii terenului având număr cadastral 1178, aceștia au calitate procesuală pasivă în cauză, astfel încât instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților T. C. A. și T. G. V. în ceea ce privește petitul precizat privind rectificarea coordonatelor imobilului și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 înregistrat în CF cu nr.1178.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de intimații T. C. A. și T. G. V., instanța reține că la momentul invocării excepției, petentul solicitase anularea cadastrului si a cârtii funciare a imobilului cu numărul cadastral 1178 cat si a documentației cadastrale nr. 7764 din 21 iulie 2005, ce a stat la baza intabularii imobilului in cauza, petit precizat ulterior în rectificarea coordonatelor imobilului și documentației cadastrale nr. 7764/21.07.2005 înregistrat în cartea funciară nr. 1178.
Instanța urmează a avea în vedere disp.art. 80 din Legea nr. 71/2011 conform cărora cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.
Ori documentația cadastrală nr. 7764 din 21 iulie 2005 ce a stat la baza intabularii imobilului in cauza,a fost recepționată de OCPI la data de 27.07.2005, cererea de înscriere a dreptului de proprietate fiind admisă prin încheierea nr. 7495/27.07.2005.
La data întabulării dreptului de proprietate al intimaților erau în vigoare disp. art. 35 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă.
Prin urmare instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de intimații T. C. A. și T. G. V..
În ceea ce privește petitul privind anularea cadastrului, CF cu nr.1178 și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005, instanța reține că petentul l-a precizat solicitând rectificarea coordonatelor imobilului și documentației cadastrale nr. 7764/21.07.2005 înregistrat în cartea funciară nr. 1178, astfel încât va respinge excepția inadmisibilității petitului privind anularea cadastrului, CF cu nr.1178 și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 invocată de intimații T. C. A. și T. G. V. ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că în sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formală si legalitatea materială, legalitatea formală însemnând că registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea si actele ce o însoțesc.La rândul său, legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Lg.7/1996), iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Prin urmare, examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.
Astfel, prin încheierea nr._ din 11/ septembrie 2012, s-a respins cererea privind prima înscriere și întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul loc. Șimian T85 P 3, P3/1, reținându-se suprapunerea imobilului situat în extravilanul loc. Șimian T85 P 3, P3/1 cu imobilul având nr. cadastral 1178.
Potrivit referatului nr. 853/03.09.2012 se reține că, în urma verificării din teren din data de 13.07.2012 s-a constatat că suprapunerea imobilului situat în extravilanul loc. Șimian T85 P 3, P3/1 cu imobilul având nr. cadastral 1178 este reală, întrucât acesta nu este împrejmuit iar proprietarul nu s-a prezentat ca urmare a convocării pentru a recunoaște limitele imobilului.
Conform disp. art. 47 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, întabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.
Pentru a dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere de către registrator, înscrisul trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, inclusiv condiția prev. la lit. c, respectiv să individualizeze imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz. Astfel, documentația cadastrală nefiind recepționată, imobilului nu i-a fost atribuit număr cadastral, astfel încât cererea petentului a fost respinsă în mod corect conform disp. art. 48 alin. 1 lit.c din Legea nr. 7/1996.
Astfel, registratorul –șef nu este abilitat să evalueze soluția dată din punct de vedere tehnic pentru documentația cadastrală, astfel încât condiția identificării imobilului cu nr. cadastral este o condiție obligatorie prealabilă pentru ca o cerere să poată fi analizată atât din punct de vedere al condițiilor de fond cât și din punct de vedere al condițiilor de formă.
De asemenea potrivit disp. art. 71^1din Ordinul Nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef. Reexaminarea părții tehnice a documentației este în sarcina inginerului-șef și se constată printr-un referat care stă la baza emiterii încheierii prin care se soluționează cererea de reexaminare, care de altfel a întocmit referatul anexat la cererea de reexaminare
Conform disp. art. 27 din Ordinul nr.634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor, se va proceda după cum urmează: în situația în care este necesar pentru lămurirea situației, inspectorul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală.
În acest sens, suprapunerea virtuală, existentă în baza de date grafică a oficiului teritorial, este o suprapunere generată de erori de măsurare și prelucrare a datelor, iar suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, fapt ce conduce la nesemnarea procesului-verbal.
În cazul în care suprapunerea este reală, așa cum este cazul în speța de față, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin declarație autentică și documentație cadastrală de actualizare sau de către instanțele de judecată.
Astfel, potrivit referatului nr. 853/03.09.2012, în urma verificării din teren din data de 13.07.2012 s-a constatat că suprapunerea imobilului situat în extravilanul loc. Șimian T85 P 3, P3/1 cu imobilul având nr. cadastral 1178 este reală, întrucât acesta nu este împrejmuit iar proprietarul nu s-a prezentat ca urmare a convocării pentru a recunoaște limitele imobilului.
De asemenea, potrivit adresei nr. 4305/02.10.2013 emisă de O.C.P.I.M., întrucât în ceea ce privește imobilul având nr. cadastral 1178 nu s-a putut constata dacă a fost pozitionat corect întrucât nu a existat o delimitare certă a imobilului, nefiind împrejmuit iar în lipsa proprietarului, necunoscându-se limitele nu s-au putut efectua determinări care să permită comparații între geometria și suprafața imobilului precum și poziția planimetrică a acestuia și cea a imobilului situat în extravilanul loc. Șimian T85 P 3, P3/1, astfel încât s-a considerat că suprapunerea dintre cele două imobile este una reală.
Cum petentul a formulat plângere împotriva încheierii CF, fiind vorba despre o procedura necontencioasa, nu poate fi pusa in discutie administrarea unor probe ce presupun o procedura contencioasa si contradictorialitate, precum expertize, martori etc, instanta fiind investita cu solutionarea plângerii referitoare la încheierea de respingere a întabularii dreptului de proprietate al petentului în sensul verificarii legalitatii, temeiniciei si corectitudinii acestei masuri în raport de inscrisurile existente la dosarul cauzei si inaintate de catre OCPI MEHEDINTI, motiv pentru care instanta constata ca, in raport de documentatia existenta la dosarul cauzei, nu au fost indeplinite conditiile art. 48 alin 1 lit.c din legea 7/1996 republicata, solutia de respingere a cererii fiind corecta, și în consecință, instanța va respinge petitul privind plangerea împotriva încheierii de carte funciară formulat de petentul F. S. A..
În ceea ce privește petitul precizat privind rectificarea coordonatelor imobilului și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 înregistrat în CF cu nr.1178, instanța reține că petentul a înțeles să formuleze acest petit ca un petit subsidiar în cadrul plangerii împotriva încheierii de carte funciară, și nu pe cale principală.
De asemenea, petentul a invocat ac temei în drept disp. art. 27 din Ordinul nr.634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale, și nu a înțeles să formuleze o acțiune în rectificare de carte funciară, nu a indicat nici ca temei în drept dispozițiile care reglementează această materie și în niciun caz nu a indicat vreunul dintre cazurile în care se poate formula acțiune în rectificare de carte funciară.
Rectificarea Cărții Funciare este admisibilă atunci când intervine o nepotrivire sau discordanță între cuprinsul cărții funciare și situația juridică reală, în scopul de a se restabili echilibrul între ceea ce există în realitate și ceea ce apare în evidența imobiliară.
De regulă, acțiunea în rectificarea cărții funciare are caracter accesoriu deoarece se constituie într-o cerere subsecventă acțiunii principale care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației juridice reale.
Acțiunea în rectificarea cărții funciare poate fi promovată și pe cale principală în situația în care se exercită separat de acțiunea de fond, însă în această ipoteză trebuie să existe deja o hotărâre judecătorească prin care să se constate una din ipotezele prevăzute de art.908 C.civ. Însuși textul legal impune ca o condiție sine qua non pentru admiterea acțiunii în rectificarea cărții funciare existența unei dispoziții pronunțate anterior de instanța judecătorească în sensul constatării uneia dintre situațiile enumerate la pct. 1-4.
Cum petentul nu a înțeles să formuleze pe cale principală o acțiune pe care să fie grefată o eventuală acțiune în rectificarea cărții funciare, iar petitul privind rectificarea coordonatelor imobilului și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 înregistrat în CF cu nr.1178 nu poate fi încadrat în niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 908 C.civ., verificarea de către instanță se poate face doar în cadrul unei acțiuni separate, cu caracter principal prin care se tinde la ocrotirea dreptului subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă a situației juridice reale .
In consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanta va respinge petitul precizat privind rectificarea coordonatelor imobilului și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 înregistrat în CF cu nr.1178 formulat în contradictoriu cu intimații T. C. A. și T. G. V., ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin, invocată de acesta.
Respinge acțiunea formulată de petentul F. S. A. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 138, ., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1A, județul M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților T. C. A. și T. G. V. în ceea ce privește petitul privind plangerea împotriva încheierii de carte funciară și respinge petitul privind plangerea împotriva încheierii de carte funciară formulată în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților T. C. A. și T. G. V. în ceea ce privește petitul precizat privind rectificarea coordonatelor imobilului și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 înregistrat în CF cu nr.1178.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de intimații T. C. A. și T. G. V., ambii cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 26, ., ., județul M..
Respinge excepția inadmisibilității petitului privind anularea cadastrului, CF cu nr.1178 și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 invocată de intimații T. C. A. și T. G. V. ca rămasă fără obiect.
Respinge petitul privind plangerea împotriva încheierii de carte funciară formulat de petentul F. S. A. și petitul precizat privind rectificarea coordonatelor imobilului și a documentației cadastrale 7764/21.07.2005 înregistrat în CF cu nr.1178 formulat în contradictoriu cu intimații T. C. A. și T. G. V., ca neîntemeiate.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn..CC/ 6ex./ 20.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1687/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3460/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
