Contestaţie la executare. Sentința nr. 2513/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2513/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 4251/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 2513/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. M. și pe intimat C. SA, terț poprit R. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. J. E. M. pentru contestator, lipsă intimatul și terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.
Av. J. E. M. pentru contestatoare privitor la excepția de necompetentă invocată consideră că executorul nu e competent să executare acte pentru contestator care este din Timișoara și având în vedere și data săvârșirii contravenției. A arătat că pentru prescripția sancțiunii contravenționale, prin sent. civ. din D._/2011,a fost admisă contestația la executare având ca obiect aceleași procese verbale, pentru că nu au fost comunicate în termenul legal. Pe fond, solicită admiterea contestației, anularea actelor de executare, cu cheltuieli de judecată constând în taxă timbru judiciar și onorariu avocat.
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C.proc.civ. și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 21.03.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței contestația la executare formulată de contestator C. M. în contradictoriu cu intimata C. SA împotriva actelor de executare începute în dosarul 3107/M/2012 întocmit de B. M. C. I., întocmit pentu executarea sancțiunii amenzii contravenționale cuprinsă în procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2011 înocmit de C. SA, solicitând anularea somației nr. 3107/M/2012 din data de 12.02.2013, anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.02.2013, anularea înștiințării de înființarea popririi emisă în 12.02.2013, anularea încheierii de încuviințare a execeutării silite pronunțată în data de 02.11.2012 în dosar nr._/225/2012.A solicitat cheltuieli de judecată și judecarea cauzei și în lipsă, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. Prin cererea de completare a acțiunii depusă la 26.04.2013, a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit R. B. SA.
Pe cale de execpție a invocat execepția de necompetență teritorială a B. M. C. I., executor judecătoresc din raza Curții de Apel C., potrivit disp. 453 C.p.c., arătând că poprirea se efectuează la sediul debitorului ori la domiciliul terțului poprit, angajatorul debitorului, ambii având domiciliul/seidul în municipiul Timișoara și consideră că competența aparține Curții de Apel Timișoara potrivit art. 8 din L. 188/2000 privind executorii judecătorești.
În fapt, a arătat că procesul verbal de contravenție ce se execută în dosarul de executare 3107/M/2012 nu este titlu executoriu, sancțiunea amenzii din cuprinsul acestuia fiind prescrisă, potrivit Sentinței civile nr. 1382/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar_/225/2011.A arătat că la data de 30.04.2010 a vândut numitei M. M. V., autoturismul marca AUDI, ._, capacitate cilindrică 2496 cmc, cu nr. de identificare WAUZZZ8E32A040326, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat în Dr.Tr.S. la data de 30.04.2010., iar la data de 04.08.2010 a procedat la scoaterea din evidențelor Primăriei Dr.Tr.S.-D.I.T.L. a autoturismului în baza unui proces verbal întocmit în acest sens.Întrucât cumpărătoarea autoturismului a înmatriculat autoturismul pe numele său la data de 16.06.2011, amenzile nu au fost aplicate pe numele său, iar prin somația_/11.10.2011, Primăria Dr.Tr.S. i-a solicitat executarea titlului executoriu_/11.10.2011 pentru un număr de 4 amenzi aplicate prin procesele verbale:_, nr._,_ și_, iar contestația împotirva acestor acte de executare a constituit obiectul dosarului_/225/2011 soluționat prin sentința civ. 1382/2012 prin care s-a admis excepția prescripției executării sancțiunilor amenzilor contravențioanle și s-a dispus anularea titlului executoriu și a somației_/11.10.2012, constatându-se că procesele verbale nu au fost comunicate contravenientului în termenul de 30 de zile de la întocmire.
În ceea ce privește înființarea popririi din dosar 3107/M/2012 pentru suma de 738,86 lei a arătat că nu i-a fost comunicată, luând cuoștință de această situație când și-a verificat contul bancar, și ulterior a contactat executorul judecătoresc care i-a adus la cunoștință că a întocmit pe numele său 4 dosare de executare pentru 4 procese verbale de contravenție, și i-a comunicat prin fax toată documentația.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus :acte de identitate, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 30.04.2010, certificat de înmatriculare pentru autoturism marca Audi, certificat de scoatere din evidență a vehiculului eliberat de Primăria Dr.Tr.S.,certificat de radiere din data de 16.06.2011 eliberat de IPJ M., somația nr._/11.10.2011, titlu executoriu_/11.10.2011, sentința nr. 1382/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar_/225/2011,copii din dosarul de executare 3107/M/2012, extras de cont curent din 28.02.2013 emis de R. B., copie recipisă consemnare cauțiune din dosar_, încheiere din data de 29.03.2013 din dosar_, răspuns la întâmpinare, cerere precizatoare, împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 399, art.403,art.453 C.pr.civ, art.14 și 25 din OG 2/01, art. 11 al. 4 din OUG 195/2002.
Intimata C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.A solicitat repsingerea execpției de necompetență teritorială a instanței în baza art. 9 alL.188/2000 și întrucât la momentul săvârșirii contravenției, contestatorul avea domiciliul în raya Curții de Apel C.. În ceea ce privește starea de fapt a arătat că autoturismul_ aparținînd contestatoruluiCîrnaru M. a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă, fiind întocmit procesul vebral PVCC R11 nr._/03.06.2011 pe numele contraveninetului prin carea fost sancționat cu amendă și achitarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, iar în ceea ce privește sentința invocată de contestator a arătat că aceasta a fost pronunțată în contradictoriu cu UAT- Primăria Dr.Tr.S.- Direcția de Taxe și Impozite Locale pentru obligația de plată datorată acestei instituții.A susținut că procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termen., iar în ceea ce privește procesul verbal pentru cheltuielile de executare a arătat că controlul judiciar al acestuia se poate realiza doar cu privire la încadrarea în limitele legale prevăzute.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus atașarea dosarului de executare 3107/M/2012 întocmit de B. M. C. I..
Contestația și cererea de suspendarea executării silite au fost legal timbrate cu taxă timbru și timbru judiciar .
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestatorul C. M., în contradictoriu cu intimata C. SA și R. B. SA, a formulat contestație împotriva actelor de executare începute în dosarul 3107/M/2012 întocmit de B. M. C. I., pentru executarea sancțiunii amenzii contravenționale cuprinsă în procesul verbal de contravenție . nr._/03.06.2011 întocmit de C. SA, solicitând anularea somației nr. 3107/M/2012 din data de 12.02.2013, anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.02.2013, anularea înștiințării de înființarea popririi emisă în 12.02.2013, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în data de 02.11.2012 în dosar nr._/225/2012, susținând excepția de necompetență teritorială a B. M. C. I., executor judecătoresc din raza Curții de Apel C., potrivit disp. 453 C.p.c., arătând că poprirea se efectuează la sediul debitorului ori la domiciliul terțului poprit, angajatorul debitorului, ambii având domiciliul/sediul în municipiul Timișoara și consideră că competența aparține Curții de Apel Timișoara, potrivit art. 8 din L. 188/2000 privind executorii judecătorești, că procesul verbal de contravenție ce se execută în dosarul de executare 3107/M/2012 nu este titlu executoriu, sancțiunea amenzii din cuprinsul acestuia fiind prescrisă, potrivit Sentinței civile nr. 1382/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar_/225/2011, iar înființarea popririi pentru suma de 738,86 lei nu i-a fost comunicată, luând cunoștință de această situație când și-a verificat contul bancar.
Analizând pe fond contestația la executare, așa cum a fost completată, în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Intimatul creditor C. SA a aplicat contestatorului debitor un număr de patru amenzi în cuantum de 250 lei fiecare, prin procesele verbale nr._, nr._, nr._ și nr._, ce au fost comunicate contravenientului la fostul său domiciliul din Drobeta Turnu Severin, .. 29, ., ., fapt pentru care, prin sentința civilă nr. 1382/22.02.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011 (f.15-16) a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, s-a admis contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu U.A.T.DROBETA T. S. - Directia de Taxe și Impozite Locale din cadrul Primăriei Mun.Dr.Tr.S. și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență faptul că potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, din copia cărții de identitate a contestatorului rezultând că din data de 01.09.2010 acesta locuiește în Timișoara, . 30, . jud. T., iar cele patru procese verbale sus menționate nu i-au fost comunicate niciodată la domiciliul său.
Ulterior, urmare a cererii executorului judecătoresc, la data de 02.11.2012, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/225/2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constare a contravenției . nr._/03.06.2011.
Așadar, pe rolul B. M. C. I. s-a format dosarul execuțional nr. 3107/M/2012 în cadrul căruia, la data de 12.02.2013 s-au emis procesul verbal privind cheltuielile de executare și somația de executare silită nr. 3107/M/2012, iar la data de 12.02.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitorul le realizează sau deține la terțul poprit R. B., până la achitarea integrală a debitului în sumă de 738,86 lei, compus din 126,39 lei, cu titlu de debit și 612,47 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
Analizând actele de executare îndeplinite împotriva debitorului, în raport de dispozițiile legale incidente, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 c.p.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, în speță domiciliul debitorului fiind în Timișoara, după cum sediul terțului poprit este în aceeași localitate.
Este drept că potrivit art. 8 alin. 1 din Legea 188/2000, executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția judecătoriei pe lângă care funcționează, dacă prin lege nu se dispune altfel, însă în speță se constată că executarea silită s-a efectuat prin poprire. În atare situație, instanța constată că speță sunt incidente dispozițiile art. 453 c.p.civ., care reglementează competența teritorială exclusivă a executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, B. M. C. I. având însă sediul în Slatina.
În plus, așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința civilă nr. 1382/22.02.2012 a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constare a contravenției . nr._/03.06.2011, ce reprezintă titlu executoriu ce se execută în prezenta executare silită.
Ori, unul din efectele hotărârii judecătorești este puterea lucrului judecat, ce se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, reglementare ce vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 399 c.p.civ., coroborat cu art. 453 alin. 1 c.p.civ. și art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea silită fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța urmează să admită contestația la executare împotriva actelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 3107/M/2012 al B. M. C. I., pe care le va anula în totalitate.
În raport de această soluție, constatând că executarea silită îndeplinită în dosarul execuțional nr. 3107/M/2012 este nelegală, cu aplicarea art. 403 alin. 1 c.p.civ., fiind îndeplinite condițiile impuse de acest text de lege, instanța urmează să admită cererea de suspendarea a executării silite și să dispună suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 3107/M/2012 al B. M. C. I. până la soluționarea irevocabilă a prezentei
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 23 alin 1 lit. e) din Legea nr.146/1997 „(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri:
……………………………………………………………………………….
e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;”, astfel că, față de aceste prevederi legale, constatând că prezenta hotărâre nu este irevocabilă, instanța va respinge cererea contestatarului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare, așa cum a fost completată la fila 50, formulată de contestatorul C. M., cu domiciliul în Timișoara, ., ., apt.3, jud.T., cu domiciliul procedural ales în Dr.Tr.S., ., ., apt.11, jud. M. în contradictoriu cu intimații C. SA, cu sediul în C., Calea Severinului, nr.17, jud.D. și R. B., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr.15, sector 1, împotriva actelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 3107/M/2012 al B. M. C. I., pe care le anulează în totalitate.
Admite cererea de suspendarea a executării silite și dispune suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 3107/M/2012 al B. M. C. I. până la soluționarea irevocabilă a prezentei.
Admite în parte cererea de obligare a intimatei C. SA la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimata către contestator la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, constând în onorariu de avocat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.05.2013.
P. GREFIER
RedI.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 21 Iunie 2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2239/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3237/2013. Judecătoria... → |
|---|
