Plângere contravenţională. Sentința nr. 3772/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3772/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 5834/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 3772/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. M. A. M. și pe intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, intimat DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, intimat DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, intimat B. V. PORȚILE DE F. I, având ca obiect plângere contravetională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta asistată de avocat G. Nuța, martora N. E., lipsă fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
După identificarea martorei N. E., instanța procedează la audierea acesteia, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângeri contravenționalea, anularea procesului verbal contravențional pentru motivele expuse în conținutul plângerii formulate.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 23.04.2013 sub nr._, petenta N. M. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANV - DRAV TIMIȘOARA, anularea procesului-verbal de contravenție ./20 nr._ din data de 13.04.2013.
In fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 150 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 225 din Reg .CEE 2454/1993, HG 707/2006, modificată și completată prin HG 946/2007 art.II pct.47-48, constând în aceea că în data de 13.04.2013 la . a declarat la controlul vamal mai multe pachete de țigări, invocându-se în actul întocmit de agentul vamal că am declarat numai 2 pachete de țigări.
Consideră că procesul verbal este netemeinic și nelegal, cu mențiunea că deși la momentul controlului vamal, în mașină, aceasta se afla împreună cu mai multe persoane, la efectuarea controlului vamal, agentul vamal a pus diferența de țigării găsite peste limita prevăzută, în sarcina petentei, pe care a sancționată cu amendă.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
În dovedire a depus la dosar, în copie, adeverință de reținere nr. 167/13.04.2013, proces-verbal . /20 nr._/13.04.2013, și a solicitat încuviințarea probei cu martorul N. E..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție . /20 nr._/13.04.2013, arătând că la data de 13.04.2013, orele 20,45 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de Fler I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, numita N. M. A. M., pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare MH 02 UIT..
La solicitarea organului de control adresată sus-numitei de a declara bunurile aflate în mijlocul de transport auto, precum și cele din bagajele însoțitoare, care urmau a fi introduse în țară, N. M. A. M. a prezentat 2 pachete de țigarete.
Procedând la controlul vamal fizic al autoturismului, , au fost descoperite, ascunse, 21 pachete de țigarete mărci diferite, care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
La data de 07.06.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În cauză a fost audiată martora N. E. care a susținut că a fost cu petenta și cu alte persoane necunoscute, în autoturism la data de 13.04.2013, când acesta a fost sancționat contravențional.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20/_ nr. 185 întocmit la data de 13.04.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului A. Națională a Vămilor, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.. 652 lit. d din Regulamentul de aplicare a Codul V. al României, aprobat prin HG nr. 707/2006 modificat si completat prin H.G. 946/2007.
În fapt, s-a reținut că la data de 13.04.2013, în jurul orelor 20:45, s-a prezentat pe sensul de intrare in tara, în punctul de control pentru trecere a frontierei Porțile de F. I, petentul s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, pasagera autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . La controlul vamal, petentul a declarat că are asupra sa două pachete de tigari. La un control amanuntit auspra bagajelor acesteia au fost 7 pachete țigarete FAST, 4 pachete tigari LM, 10 pachete tigari WINSTON.
Petentul nu a formulat obiecțiuni.
Împotriva procesului verbal menționat petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În speță, instanța apreciază că petentA a avut o atitudine nesinceră, susținând prin plângerea contravențională ca tigarile nu-i apartineau, iar instanta va inlatura declaratia MARTOREI N. E., care este bunica petentei, apreciind ca acesta este nesincera si nu se coroborează cu nici un alt mijloc de proba.
Cum petentul nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța apreciază că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, pericolul social abstract al faptei este unul sporit și se deduce din cuantumul ridicat al amenzii stabilite de lege, care se justifică prin scopul urmărit, respectiv înlăturarea faptelor de evaziune fiscală. Pe de altă parte, și pericolul social concret al faptei este unul ridicat și rezultă din atitudinea procesuală nesinceră a petentei, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, ci a încercat să inducă instanța în eroare, susținând că țigaretele nu îi apartineau.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta N. M. A. M. în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, B. V. PORȚILE DE F. I, ca fiind neîntemeiată și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta N. M. A. M., domiciliată în Dr Tr S., ., ., . în contradictoriu cu intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE TIMIȘOARA, B. V. PORȚILE DE F. I
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.10.2013
Președinte, M. - G. U. | ||
Grefier ședință, M. - C. B. |
Red. MGU/tehnored St. M.
19.11.2013/4 ex / 2 . operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3237/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1687/2013. Judecătoria... → |
|---|
