Contestaţie la executare. Sentința nr. 1712/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1712/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 17505/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1712/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator N. I. și pe intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost respinsă cererea formulată de reexaminare a încheierii de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar și a fost comunicat de B. G. G. C. încheierea de încuviințare a executării silite a contractului de credit nr. 1211P /06.04.2007 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar_ .
În temeiul art. 159 ^1 din L- 202 /2010 instanța verificându-și din oficiu competența se constată competentă general și material cu judecata pricinii și necompetentă teritorial având în vedere încheierea de încuviințare executare silită depusă la dosar, și din oficiu, invocă și pune în discuție excepția de necompetență teritorială exclusivă a instanței.
Contestatorul învederează instanței că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
La data de 27.11.2012, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestator N. I. împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1211P/06.04.2007 încheiat cu BCR, la cererea creditoarei . SRL, iar până la soluționarea contestației a solicitat suspendarea executării silite.
În fapt a arătat că la data de 06.04.2007 a încheiat cu BCR- SA- prin Sucursala Sibiu contractul de credit bancar pentru nevoi persoane fizice nr. 1211P/06.04.2007 pentru un credit de_ lei pe o perioadă de 120 de luni, iar creanța a fost cesionată ulterior prin mai multe contracte de cesiune creanțe către:IFN Next Capital Finance SA, IFN Capital Finance SA, Varde Invesments(Irlanda)Limited, E. Int. BVG, Next Capital Investments Limited și E. K. România SRL.A arătat că la data de 21.11.2012 a fost somat în cadrul dosarului de executare silită întocmit de B. G. G. C. la cererea creditoarei . SRL pentru achitarea debitului de_,13 lei conform titlului executoriu și suma de 3169,8 lei cheltuieli de executare.
În motivare contestatorul a arătat că nu avea cunoștință de modificările survenite la contractul de credit, aflând de la sediul B. G. G.C. de contractele de cesiune de creanță și de asemenea nu este justificat cu un desfășurător debitul de_,13 lei, contractele de cesiune de care a luat cunoștință în data de 21.11.2012 au creanțele acoperite, nu sunt certe, determinate și determinabile și nu sunt nominalizate debitări.A mai arătat că în actele de executare nu există un act real, cert în care să se regăsească și societatea intimată și nici celelalte nu au dovedit că aveau abilitatea de a recupera creanțe, și nu se explică modalitatea de calcul a debitului raportat la anul 2012 având în vedere că contractul de credit expiră în anul 2017.
Contestatorul arată că își recunoaște datoria față de BCR, și este de acord cu plata eșalonată a acesteia, dar nu recunoaște suma stabilită de creditor și susține că societățile cesionare sunt de rea credință întrucât trebuia să-l fi înștiințat de modificările aduse contractului de credit și invitat la conciliere amiabilă fără a genera cheltuieli de executare, iar întârzierile la plata debitului se datorează culpei acestor societăți.
A mai arătat că în luna februarie 2012 a fost contactat telefonic de directorul celor 4 firme din dosar și ulteriro de o angajtă a acestuia ,care l-au înștiințat că are o datorie de 22 000 lei față de investitorii lor din 4 țări, nu poate furniaza alte informații cu privire la debit, și i-a comunicat un număr de cont pentru a depune suma comunicată
În susținerea contestației a solicitat proba cu documentele care să justifice că societățile cesionare au abilitatea de recuperare debite, suma reală de plată la momentul respectiv, documentele justificative ale debitului, a solicitat încuviințarea de a plăti datoria eșalonat .
În drept și-a întemeiat contestația pe disp. art. 399-402 și art. 404 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii contestatorul a solicitat proba cu cate, proba cu martori.
La dosar contestatorul a depus: act de identitate, proces verbal privind cheltuielile de executare din 21.11.2012, somație de executare silită.
Intimata a formulat întâmpinare prin care și-.a indicat sediul procedural și a solicitat respingerea contestației ca nefondată, a invocat execepția netimbrării acțiunii. Pe fond a arătat că contestatorul nu a mai efectuat plăți la contractul de credit, creanța a fost cesionată și s-a solicitat executarea silită, iar cesiunea de creanță a fost publicată în AEGRM A mai arătat că debitul se ompune din suma de_,8 lei debit cesionat de BCR( compusă din suma de_,28 lei credit restant, 1577,58 lei dobânzi restante și 475,95 lei comisioane restante) și suma de 9316,33 lei dobânzi penalizatoare.calculate conform contractului de credit.
La întâmpinarea atașat foaie informativă din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 846/E/2012întocmit de B. G. G. C. care a atașat copii certificate ale înscrisurilor care-l alcătuiesc completate la acest termen cu încheierea de încuviințare executare silită, iar instanța din oficiu a invocat execepția de neceompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Analizând întregul material probator administrat prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Contestatorul N. I. a formulat contestație împotriva executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1211P/06.04.2007, încheiat cu BCR, la cererea creditoarei . SRL, susținând că a încheiat contractul de credit bancar nr. 1211P/06.04.2007 pentru un credit de_ lei, pe o perioadă de 120 de luni, iar creanța a fost cesionată ulterior prin mai multe contracte de cesiune creanțe către . SRL, pentru achitarea debitului de_,13 lei, conform titlului executoriu și suma de 3169,8 lei cheltuieli de executare, că nu avea cunoștință de modificările survenite la contractul de credit, iar creanțele nu sunt certe, determinate și determinabile, că în actele de executare nu există un act real, cert în care să se regăsească și societatea intimată, care nu avea abilitatea de a recupera creanțe, că își recunoaște datoria față de BCR și este de acord cu plata eșalonată a acesteia, dar nu recunoaște suma stabilită de creditor, nefiind înștiințat de modificările aduse contractului de credit și invitat la conciliere amiabilă fără a genera cheltuieli de executare, întârzierile la plata debitului datorându-se culpei acestor societăți.
Față de dispozițiile art.137 alin.1 C. și având în vedere că excepția de necompetență teritorială, invocată de instanță, din oficiu, este o excepție de procedură care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta
Potrivit art.400 alin.1 C.p.c. „Contestația se introduce la instanța de executare.”, iar, potrivit art.373 alin.2 „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
În cauză, încuviințarea executării silite a fost încuviințată de Judecătoria Baia de A., iar executarea se face în localitatea Baia de A., jud. M..
Prin urmare instanța competentă să soluționeze contestația este Judecătoria Baia de A., jud. M., potrivit disp. art. 400 rap. la art. 373 al.2 C. p.c..
Astfel, instanța constată întemeiată excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin urmând să o admită și, in temeiul art.158 din C.p.c., va declina soluționarea contestației la executare în favoarea Judecătoriei Baia de A., jud. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestator N. I. cu domiciliul în comuna Gogoșu, .. M. în contradictoriu cu intimat . SRL cu sediul procedural ales în C., ., jud. D. în favoarea Judecătoriei Baia de A., jud. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013, la sediul instanței.
P. GREFIER
Red.I.P.
Cod operator 6497
M.C. 16 Aprilie 2013
| Acţiune în constatare. Sentința nr. 276/2013. Judecătoria... → |
|---|
