Plângere contravenţională. Sentința nr. 3549/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3549/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 5050/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3549
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE – L. B.
GREFIER - L. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspusn consilier juridic T. A. pentru petentă, consilier juridic U. M. pentru intimat și martorul C. D., lipsă fiind martorul D. L..
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral ala cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 319 c.p.civ., sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul C. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
Consilier juridic T. A. pentru petentă arată că renunță la audierea martorului lipsă, C. D. L. .
Consilier juridic U. M. pentru intimat arată că nu se opune și nu insistă în audierea martorului C. D. L..
Instanța ia act de renunțarea petentei la audierea martorului C. D. L..
De asemenea, consilier juridic T. A. pentru petentă și consilier juridic U. M. pentru intimat arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemafiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic T. A. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, constatarea nulității procesului verbal de contravenție contestat și în subsidiar anularea acestuia și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei și depune concluzii scrise.
Consilier juridic U. M. pentru intimat, având cuvântul solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că prin probele administrate se confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, iar amenda aplicată este în cuantum minim.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.04.2013 sub nr._ petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.03.2013 întocmit de I. M. și amăsurilor dispuse în anexa 1, solicitând în principal constatarea nulității pentru nerespectarea disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 și în subsidiar anularea acestuia și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avestismentului, precum și exonerarea petentei de îmdeplinirea măsurii dispusă la punctul 1 din anexa 1 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor mai sus menționat, a fost sancționată contravențional cu amenda de 10 000 lei, conf. art. 9 alin.2 litt.(a) din H.G. 500/2011 modificata si complectată.
La data de 25.02.2013 orele 23 – 23:45, inspectorii de munca din cadrul I. M. au desfășurat un control inopinat in domeniul relațiilor de munca, sanataste si securitate in munca la locul de desfășurare a activității (obiective paza) desfășurate de către soceitatea petentă pe raza comunei Gogosu.
Controlul s-a desfășurat in localitățile Gogosu si Ostrovul M., de către doua echipe de inspectori I.. Astfel, au fost complectate fise de identificare de 6 angajați si anume: LAUDAN V. M., P. G., B. D., M. P., P. F. AN si C. D. L..
Petenta a arătat că inspectorii I. au acționat "in forța" au recurs la acte de intimidare iar declarațiile salariaților au fost luate sub presiune si amenințare, iar din declarația data de către aceștia a rezultat faptul ca au semnat contracte individuale de munca.
A mai arătat că numiții C. D. și C. D. L. sunt angajați ai societății petente, ambii fiind încadrați în meseria de paznic și au încheiate contracte individuale de muncă .
Cu privire la declarația data de catre salariatul C. D., a arătat că aceasta nu poate avea calitatea de proba, dat fiind ca a fost scrisa sub presiune si intimidare, declarațiile date de catre salariați fiind scrise după dictare si prin intimidare, iar in aceasta situație acestea nu pot constitui probe valabile.
Modul abuziv si violent in care s-a desfășurat controlul poate fi confirmat de catre toti salariații cărora li s-au complectat fise de identificare.
Salariații din localitatea Gogosu au fost dusi la Postul de politie Gogosu, unde si aceștia sufost intimidați si amenințați cu amenda daca nu dau declarații sau asa zisa fisa de identificare.
In scopul definitivării controlului reprezentantul S.C. A. S. SRL a primit înștiințarea nr._/25.02.2013, înștiințare prin care era somat sa se prezinte la sediul I. la data de 01.03.2013.
La data de 01.03.2013 societatea petentă a prezentat documentele solicitate prin înștiințare si cu aceasta ocazie au fost solicitate si alte documente, prezentarea acestora fiind amânata pentru data de 04.03.2013, data la care a fost încheiat si procesul verbal de control nr. 301/04.03.2013.
Desi toate documentele care atestau situația de fapt au fost puse la dispoziția organelor de control, in cuprinsul actelor de control (proces verbal de control, anexa la proces verbal de control, proces verbal de constatre si sancționare a contravențiilor) nu este reținut faptul ca la momentul controlului soceitatea petentă a adus la cunostiinta acest aspect si a solicitat sa se verifice situația celor doi salariati.
Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția europeana a drepturilor omului si libertăților fundamentale, include, printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si elective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980. .. nr. 37. p. 16. paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 si 3 din O.G. 2/2001 aprobata prin legea 180/2002, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiunea despre astfel de împrejurări care trebuie sa fie comfirmate de cel puțin un martor. In lipsa unui martor agentul constatator va prezenta motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod.
Societatea petentă a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat in data de 06.03.2013, deci la doua zile de la prezentarea tuturor documentelor solicitate si dupa 9 zile de la efectuarea controlului, facându-se precizările: "contravenient - lipsa la întocmire ". De asemenea, procesul verbal de aplicare a sancțiunii a fost întocmit de către un alt inspector si nu de către inspectorul care a făcut identificarea si ar fi constatat contravenția.
Procesul verbal contestat nu este semnat de nici un martor, inspectorul de munca motîvind ca "procesul verbal a fost întocmit la sediul I. in baza procesului verbal de control si a fisei de identificare. La sediul I. se aflau numai inspectori de munca cărora O.G.2/2001 nu le permite sa semneze in calitate de martori".
In aceasta situație se poate retine cu certitudine ca fapta sancționată a fost constata in urma controlului efectuat la sediul I. fară a se specifica ora încheierii si in lipsa unui martor, acest fapt reprezentind o incalcare a dispozițiilor exprese ale art. 19 din O.G.2/2001 republicată.
A mai arătat că potribit disp. art.21 alin. (3) din O.G. 2/2001, ""Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal”, solicitând, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avesrtisment .
În drept a invocat Legea 53/2003, HG 500/2011 si O.G.2/2001.
In temeiul art 411 alin.(l) pct.2 in caz de neprezentare, a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
In dovedirea prezentei plângeri contravenționale a arătat că înțelege să se folosească de dovada cu acte, martori si orice alta proba admisa de lege, sol,icitțnd citarea, în calitate de martori, numiții C. D. si C. D.- L. ambii domiciliați in com.Gogosu, .. M..
În scop probator a depus la dosar, în copie, proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor .,_/06.03.2013, proces verbal de control ., nr._/04.03.2013,
anexa nr. 1 la procesul verbal de control ., nr._/04.03.2013, înștiințarea nr._/25.02.2013, contractul de munca al salariatului nr. 22/20.02.2013 al salariatului C. D., dispoziția nr. 455/20.02.2013, contractul de munca nr._/13.02.2007, cererea de demisie nr. 122din 15.05.2007, fisa de instruire individuala privind SSM.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 09.04.2013 aflată la fila 38 dosar, instanța a pus în vedere petentei să indice contul bancar al acesteia, să depună la dosar, în copie, extras din registrul public ORC în care este menționată împuternicrea reprezentantului persoanei juridice.
La data de 17.04.2013 petenta a îndeplinit obligațiile stabilite prin rezoluția din 09.04.2013.
Prin rezoluția din 18.04.2013, aflată la fila 51 dosar, instanța a dispus comunicarea către intimat, a plângerii contravenționale, cu mențiunea de a formula îmtâmpinare.
La data de 08.05.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal întocmit.
A arătat că, în data de 25.02.103, cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă din cadrul I. M., au găsit prestând activitate mai multe persoane, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă .
De asemenea, s-a constatat că salaraiații nu beneficiază de un spor la salriu pentru junca prestată în timpul nopții și nici reducerea programului de muncă, societatea petentă neinformând I. M. cu privire la utilizarea muncii de noapte.
Din verificarea pontajelor prezentate coroborate cu fișele de identificare completate de salariații respectiv, a rezultat că angajatorul acordă repausul săptămânal stabilit de lege, iar salariații au declarat că lucrează și în zilele de sărbători legale pentru care nu se acordă timpul liber corepsunzător sau sporul la salariu stabilit de lege.
Astfel, societatea petentă a fost sancționată pentru încălcarea preverilor art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, modificată și completată.
A mai arătat că, având în vedere numărul mare al deficiențelor constatate, consideră că organul de control a dat dovadă de clemență aplicțnd sancțiunea amenzii contravenționale reprezentțnd minimul stabilit de lege doar pentru faptul că numitului C. D. nu i s-a întocmit contract individual de muncă din luna noiembrie 2012 când a început activitatea.
Cu privire la modul de întocmire a procesului verbal, a arătat că au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege, agentul constatator respectând întocmai prevderile art. 17 din OG 2/2001, singurele elemente a căror nerespecatre ar putea atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin poștă, cu confirmare de primire, însă aceasta refuzând primirea, s-a procedat potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 la efectuiarea afișajului care a fost consemnat într-un proces verbal de afișare nr. 1/20.03.2013.
Cu privire la starea de fapt existentă la data efectuării controlului, intimatul consideră că fapta angajatorului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere atât perioada mare de timp în care salariatului nu i –a fost evidențiată perioada lucrată cât și faptul că acesta nu poate beneficia de drepturile conferite de lege.
A mai arătat că societatea petebtă nu este la prim abatere, aceasta mai fiind sancționată contravențional.
În drept a invocat disp. art. 205 din legea 134/2010, codul muncii, HG nr. 500/2011 modificată și completată, OG 2/2011.
În scop probator a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, copii certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, respectiv: procesul verbal de contravenție nr._/06.03.2013, procesul verbal de control nr._/04.03.2013, anexa nr. 1 la porcesul verbal de control nr._, fișe de identificare salariați, adresa nr. 1718/01.03.2013, înștiințarea nr._, extras REVISAL, procesul verbal de afișare nr. 1/20.03.2013, adresa de înaintare, confirmarea de primire.
Prin rezoluția din 08.05.2013 s-a dispus comunicarea către petentă, a întâmpinării formulată de intimat, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare.
La data de 21.05.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională formulată.
În conformitate cu prevederile art. 258 c.p.civ. rap.la disp. art. 255 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor C. D. și Ciontu D. L., iar pentru intimat, a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar .
Astfel, în cauză a fost audiat martorul C. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar .
În ceea ce privește martorul C. D. L., instanța a luat act de renunțarea petentei la audierea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.03.2013 întocmit de I. M., solicitând în principal constatarea nulității pentru nerespectarea disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 și în subsidiar anularea acestuia și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avestismentului, precum și exonerarea petentei de îmdeplinirea măsurii dispusă la punctul 1 din anexa 1 .
Se retine faptul ca prin procesul verbal . nr._/06.03.2013 întocmit de I. M. societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru pentru încălcarea preverilor art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de niciun martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Totodată, potrivit art. 19 alin. 3, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța constată că agentul a consemnat în cuprinsul acestuia motivul pentru care nu a fost semnat de un martor.
Pentru toate aceste considerente menționate mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea legislației în vigoare la acel moment, fiind legal întocmit .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că petenta nu a făcut dovada nevinovăției sale cu probe care să răstoarne susținerile intimatei.
Astfel, numiții C. D. L. (f.62) și C. D. (f.61) au declarat, la data efectuării controlului, că lucrează la ., ca agenți de pază, din noiembrie 2012 și au semnat contract de muncă.
Fiind audiat în fața instanței, numitul C. D. a susținut că, din greșeală, a declarat cu ocazia efectuării controlului că desfășoară activitate la societate de 4 luni, pentru că, în realitate, lucra la societate doar de 4 zile. Instanța va înlătura declarația martorului, apreciind că aceasta este nesinceră, având în vedere că, în declarația dată în fața inspectorilor I., acesta nu a declarat numărul de zile în care a lucrat pentru societatea petentă, ci data de la care a fost angajat cu contract individual de muncă. Mai mult, martorul a recunoscut că fișa de identificare de la fila 61 dosar a fost scrisă și semnată personal de către acesta, dar la vederea inspectorilor I. s-a pierdut, pentru că nu a mai avut probleme cu legea, afirmație ce nu poate fi apreciată de instanță ca veridică, dat fiind că, pe de o parte, acesta avea funcția de paznic la societate, funcție ce implică stăpânire de sine și curaj, iar pe de altă parte, același martor a declarat că de când a fost angajat, au mai fost efectuate controale la societate din partea organelor de poliție din comună, astfel încât martorul era obișnuit cu procedura specifică în cazul controalelor efectuate de reprezentanții diferitelor instituții.
De altfel, în declarația dată în fața instanței martorul se contrazice, declarând că, a avut controale din partea organelor de poliție din comună chiar de 4-5 ori pe săptămână, deși lucra la societate doar de patru zile.
De asemenea, faptul că numitul C. D. a figurat, până la data de 21.02.,2013, în evidențele AJOFM M., beneficiind de indemnizație de șomaj nu demonstrează că acesta nu a desfășurat activitate, înainte de această dată, în beneficiul societății.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei( cuantumul minim prevăzut de lege) este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, întrucât fapta reținută în sarcina petentului aduce atingere relaților privind normele privind relațiile de muncă, iar acestuia i-a fost aplicată o amendă în cuantum minim prevăzut de lege.
De asemenea, instanța reține că petentul a mai fost sancționat pentru fapte de același gen, litigiul făcând obiectul dosarului nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, așa cum rezultă din verificările efectuate în sistemul informatic ECRIS, ceea ce denotă perseverența acestuia în săvârșirea unor asemenea contravenții, astfel că instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei, cuantumul minim prevăzut de lege, este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea contravențională formulată de . în contradictoriu cu intimatul I. M. .
În temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va obliga petenta la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul ., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 21, ., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. M., ca neîntemeiată .
Obligă petentul la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată in ședință publică azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. L. B.
Red. L.B./Tehn. B.L.
4 ex/25.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2031/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1737/2013.... → |
|---|
