Contestaţie la executare. Sentința nr. 2559/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2559/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 5908/225/2013
Dosar nr._ contestatie la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2559
Ședința publică din data de 28.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: I.-C. G.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. D. în contradictoriu cu intimații B. P. și B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, a răspuns intimatul B. P. și avocat L. C., pentru intimata B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, lipsa fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către B. C. G. dosarul de executare nr. 144/E/2012.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general și material, cât și teritorial, potrivit art. 400 alin. 1 raportat la art. 373 alin. 2 C.proc.civ.
Având în vedere că în cauză s-a solicitat citarea în calitate de intimat a numitului N. M. L. prin întâmpinarea depusă la fila nr. 45, instanța pune în discuție această cerere.
Intimatul B. P. solicită citarea în calitate de intimat lui N. M. L., întrucât cauza creării situației de fapt se datorează exclusiv acestuia, deoarece a încheiat un contract de împrumut cu el, în urma căruia acesta avea obligația de a achita ratele către B..
Avocat L. C. pentru intimata B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin se opune la cererea formulată de către intimatul B. P., întrucât acesta nu este parte în dosarul de executare.
Instanța respinge cererea formulată de către intimatul B. P., în raport de dispozițiile art. 399 C.p.civ., întrucât numitul N. M. L. nu este parte în dosarul de executare.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri prealabile de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru a propune probe.
Intimatul B. P. solicită audierea lui N. M. L., având în vedere că la data de 09.06.2010 a încheiat cu acesta un contract de împrumut sub semnătură privată.
Avocat L. C., pentru intimata B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin se opune întrucât în dosarul de executare depus la dosar sunt toate documentele necesare soluționării cauzei, contractul de împrumut sub semnătură privată nu este opozabil creditoarei.
Instanța arată că cerere de audiere a numitului N. M. L. a fost formulată și de contestatorul P. D., iar părțile prezente având cuvântul își mențin concluziile anterior enunțate.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de intimatul B. P. ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de teza probatorie enunțată.
În temeiul rolului activ prevăzut de dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri și pentru contestator.
Intimatul B. P. arată faptul că nu se opune.
Avocat L. C., pentru intimata B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin nu se opune.
Avocat L. C., pentru intimata B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Avocat L. C., pentru intimata B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin invocă excepția tardivității contestației la executare, având în vedere data comunicării adresei de înființare a popririi, către contestator, data efectuării primei rețineri din drepturile de pensie ale contestatorului și data promovării acțiunii 23.04.2013.
La interpelarea instanței cu privire la excepția de tardivitate, intimatul arată faptul că se opune.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ în data de 23.04.2013, contestatorul P. D. în contradictoriu cu intimații B. P. și B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin a formulat contestație la executare împotriva popririi pe pensia de serviciu emisă in dosarul de executare nr. 144/E/2012, întocmit de B. C. G..
În motivare, a arătat că la data de 12.04.2007 numitul B. P., ofițer superior în cadrul IPJ M. a încheiat cu B.-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A un contract de credit cu nr._, pentru un împrumut în cuantum de 40.000 (patruzeci mii) lei, în care el a fost girant al împrumutatului.
La data de 09.06.2010 numitul B. P. a încheiat un contract de împrumut sub semnătura privata cu N. M. L. din Drobeta Turnu Severin, CNP_ prin care îl împrumută cu suma de 62.300 lei și prin care acesta se obligă să achite lunar suma de 760 lei la B. până în luna martie 2017 în contul SV_, la acordarea acestui împrumut asistând martorii N. loan L., CNP_ si D. D. CNP_.
A mai arătat că de la contractarea împrumutului de către N. M. L. și până la data de 19 martie 2012, acesta nu a mai achitat nici o rată la B., fapt pentru care conform contractului de mai sus banca, fără nici o somație si fără ca el să știe ca nu s-au achitat de atâta timp ratele, a cerut prin executorul judecătoresc C. G. recuperarea integrala a creditului restant in cuantum de 37.180 lei reprezentând credit restant, dobânzi si comisioane calculate pana la data de 22.02.2012 și 4.727 lei cheltuieli de executare în total suma fiind de 41.907 lei.
A mai menționat că la aceeași dată, 19.03.2012 a fost somat de către executorul judecătoresc C. G. să se conformeze titlului executoriu în una zi și să achite sumele restante întrucât conform contractului de împrumut s-a obligat să achite orice sumă pe care titularul contractului o va avea de plătit băncii.
De la data somației si până în data de 21.12.2012, Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor i-a comunicat că s-a înființat poprire de 609 lei asupra pensiei, ceea ce reprezintă 1/3 din drepturile de pensie până la lichidarea sumei de 30.912 lei, conform articolului 409 din Codul de Procedură Civilă, executorul judecătoresc nu a mai stăruit pentru recuperarea datoriei respective, comunicându-i-se ca s-a înțeles cu N. M. L. pentru achitarea întregii sume, lucru pe care insa acesta nu l-a făcut.
A precizat că IPJ M., prin Serviciul Financiar, a efectuat o poprire pe drepturile salariale ale ofițerului de poliție B. P. in cuantum de numai 100 de lei lunar fapt care încalcă prevederile articolului 409 din codul de procedură civilă si art. 460 din același Cod, iar in acest caz unitatea respectivă trebuie sa achite in totalitate datoria ofițerului către executorul judecătoresc.
Susține că începând cu luna decembrie 2012 i s-a reținut lunar din pensie suma de 609 lei, iar împrumutatului B. P. doar suma de 100 de lei, aspect pe care îl apreciază ca fiind nelegal față de dispozițiile Codului de procedură Civilă care prevede ca acestuia să i se rețină din drepturile salariale o treime .
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri în xerocopie: contract de credit nr._ / 12.04.2007, cerere de încuviințare a executării silite, adresă Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor, recipisă de operațiuni în contul curent de consemnare a executori judecătorești nr._/19.11.2012, contract împrumut între B. P. și N. M. L., adresă B. Drobeta Turnu Severin pentru executare silită a numitului B. P. nr. 2305 /22.02.2012, adresa IPJ M. nr._/16.04.2013 cu sumele virate către executorul judecătoresc.
La termenul de judecata din data de 07.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura de către contestator precizări prin care arată faptul că a introdus prezenta acțiune conform art. 401 din C.pr.civila in data de 23.04.2013, întrucât abia in data de 16.04.2013 a aflat din adresa IPJ M. (depusa la dosar fila 7) sumele reținute ca poprire intimatului B. P., din luna noiembrie si pana in prezent, cu încălcarea art. 409 alin 1 litera b din Codul de procedura civila.
A solicitat instanței ca in dosar sa fie citat pentru audiere si numitul N. M. L. avocat in cadrul Baroului M. care pe perioada din 09.06.2010 si pana in prezent a beneficiat de sumele de bani din creditul respectiv. A mai arătat că nici executorul judecătoresc C. G. nu si-a îndeplinit obligațiile legale prin faptul că in perioada 19.03._13, timp scurs de la somarea sa si pana la punerea in executare a titlului executoriu, nu a stăruit in achitarea creditului restant afirmând că a ajuns la o înțelegere cu numitul N. M. L. pentru achitarea sumelor respective.
La termenul de judecata din data de 07.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură de către intimatul B. P. întâmpinare prin care a arătat că motivele invocate de către contestator sunt reale și pertinente, însă, pentru lămurirea cauzei a solicitat citarea în calitate de intimat a lui N. M. L., întrucât cauza creării situației de fapt se datorează exclusiv acestuia. În acest sens, a arătat că a încheiat cu N. M. L. un contract de împrumut pentru suma de 62.300 RON, ce urma să fie restituit în rate lunare de 760 RON, în contul deschis la B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin.
La prezentul termen de judecată s-a depus prin serviciul registratură de către B. C. G. dosarul de executare nr. 144/E/2012.
La data de 28.05.2013, intimata B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin a invocat excepția tardivității formulării contestației în raport cu data introducerii la instanță și data comunicării adresei de înființare a popririi către contestator, data efectuării primei rețineri din drepturile de pensie ale contestatorului
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, instanța constată și reține următoarele:
La data de 12.04.2007, între B. P. și B. Groupe Societe Generale SA Filiala Drobeta Turnu Severin s-a încheiat contractul de credit nr._ pentru suma de 40.000 lei, garantat de P. D. în calitate de girant. Potrivit contractului, girantul s-a obligat la achitarea oricăror sume pe care titularul le va avea de plătit băncii. Totodată, s-a obligat să răspundă în solidar cu titularul de contract de plata sumelor datorate băncii renunțând la beneficiul de diviziune și de discuțiune în cazul în care banca va solicita plata de la girant.
Urmare a cererii formulate de creditoarea B. Groupe Societe Generale SA către B. C. G., prin încheierea din camera de consiliu din data de 06.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr._ /12.04.2007 față de debitorii B. P. și P. D..
Prin somația emisă la data de 19.03.2012 în dosarul de executare nr. 144/E/2012 au fost somați cei doi debitori ca în termen de o zi să achite suma de 41.907 lei.
La data de 19.10.2012, B. C. G. a emis adresă de înființare a popririi (f.72) către Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii Sectorială în vederea înființării popririi pe 1/3 din veniturile numitului P. D.. Totodată, a fost emisă adresă către debitorul P. D. fiind încunoștințat cu privire la sumele pe care le are de primit de la Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii Sectorială (f. 71).
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatorului la data de 01.11.2012 conform dovezii de comunicare de la fila nr. 78, fiind înmânată acestuia sub semnătură de primire, iar prima reținere din veniturile sale a fost realizată la data de 12.12.2012, potrivit recipisei de la fila nr. 81.
Contestatorul s-a adresat instanței de judecată cu prezenta contestație la executare în data de 23.04.2013.
Instanța reține că potrivit art. 399 alin 1 C.p.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la termenul în care poate fi formulată contestația la executare, art. 401 alin. 1 lit. b) C.p.civ. dispune „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit”.
Prin urmare, raportând data promovării prezentei contestații la executare la momentul comunicării actelor de executare ori cel mai târziu data efectuării primei rețineri din veniturile periodice ale contestatorului se constată că în speță nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege, motiv pentru care instanța va admite excepția de tardivitate invocată din intimată și va respinge ca tardiv formulată cererea.
Față de precizarea contestatorului de la termenul de judecata din data de 07.05.2013 prin care a arătat că a introdus prezenta acțiune conform art. 401 din C.pr.civila in data de 23.04.2013, întrucât abia in data de 16.04.2013 a primit adresa IPJ M. referitoare la sumele reținute prin poprire intimatului B. P., din luna noiembrie si pana in prezent cu încălcarea art. 409 alin 1 litera b din Codul de procedura civila, instanța reține că acesta nu constituie act de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate a contestației la executare, invocată de intimata B. Groupe Societe Generale SA.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorul P. D., cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimații B. P., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 2, .. 4, . și B. Groupe Societe Generale SA, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. A. E.
Red. I.C.G./Tehn. A.E.
5pag./5 ex./20.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1392/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4657/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
