Fond funciar. Sentința nr. 3218/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3218/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 2089/225/2013
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3218
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.09.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. V. D. și pe intimatele C.J.F.F. M. și S. M. A. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat B. A. și avocat Z. M. pentru intimata S. M. A. E., fiind lipsă intimata Comisia județeană de fond funciar M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. A. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea hotărârii nr.375 din 31.01.2013 a Comisiei județene de fond funciar M., cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că s-a încercat anularea titlului de proprietate propriu, dar soluția a fost de respingere, la data când comisia județeană a emis hotărârea atacată terenul proprietatea petenților nu mai era la dispoziția comisiei locale de fond funciar și aceasta nu mai putea dispune valabil de el, iar prin demersurile anterioare de punere în executare a intimatei cu suprafața de 40.745 m.p. respectiv atribuirea a 10.000 m.p. pe un alt amplasament și renunțarea la înscrierea în titlu a 2000 m.p. din suprafața prevăzută prin sentința nr.433/2003, petenta nu mai era îndreptățită la emiterea titlului de proprietate pentru 31.000 m.p.. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat Z. M. pentru intimata S. M. A. E. solicită respinge plângerii, cu cheltuieli de judecată, susținând că hotărârea comisiei județene de fond funciar a avut în vedere punerea în executare a sentinței civile nr.433/2003 atât în ceea ce privește suprafața de 40.745 m.p. teren intravilan, cât și 2255 m.p. teren arabil pe raza localității.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 06.02.2013 petentul B. V. D. a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei județene de fond funciar M. din 31.01.2013, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru numita S. M. A. E., pentru suprafața de 3,1 ha, în care este inclusă abuziv și suprafața de 2366 m.p.
În motivarea cererii petentul a susținut că în baza Legii 18/1991, prin titlul de proprietate nr._ din 18.05.2000 numitului G. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 3232 m.p. teren situat în . și suprafața de 1768 m.p. teren situat în .. Comisia locală de fond funciar Izvoru Bîrzii și numita S. M. A. E. au formulat contestații în anularea titlului, ce au fost respinse prin sentința civilă nr.4795/2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.848/R/2007 a Tribunalului M.. A mai susținut petentul că a cumpărat cu bună-credință, terenul în suprafață de 3232 m.p., ce este teren aferent a trei construcții cu suprafața totală de 424 m.p. ce îi aparțin în mod legal. La data cumpărării, 15.07.2000, vânzătorul era proprietarul de drept și de fapt al terenului în cauză. Și ulterior tranzacției, actul de proprietate al vânzătorului, respectiv titlul de proprietate nr._ din 18.05.2000, și-a păstrat valabilitatea, fiind verificat de către instanță. S-a făcut intabularea și înscrierea în cartea funciară a terenului și construcțiilor încă din anul 2003.
Petentul a arătat că prin sentința civilă nr.1582/2004 Comisia locală de fond funciar Izvoru Bîrzii a fost obligată să întocmească documentația necesară punerii în posesie a numitei S. M. A. E. cu suprafața de_. În anul 2009, în baza aceleiași sentințe, i s-a atribuit_ m.p. pe alt amplasament cu valoare de piață mult mai mare. În anul 2011, prin procurator D. C., a renunțat la înscrierea în titlu a 2000 m.p. din suprafața prevăzută în sentința civilă nr.433/2003.
Petentul a precizat că cele două comisii, în mod abuziv, au dispus atribuirea terenului numitei S. M. A. E..
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: titlul de proprietate nr._ din 18.05.2000, sentința civilă nr.4795 din 10.11.2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sentința civilă nr.2634 din 27.05.2003 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, încheierea nr.6302 cf, extras de carte funciară, sentința civilă nr.1682 din 30.03.2004 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, titlul de proprietate nr._ din 11.02.2009, declarația numitului D. C. autentificată sub nr.1061 din 13.07.2011 de BNP I. Ș., adresa nr.4954 din 02.12.2011 a Primăriei comunei Izvoru Bîrzii, extrase de pe portalul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, decizia nr.848/R din 11.06.2007 a Tribunalului M., sentința civilă nr.2518 din 06.04.2012 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, decizia nr.1155/R din 12.10.2012 a Tribunalului M..
La data de 06.03.2013, petentul a mai depus în copie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._ din 08.02.2013, anexă la hotărârea nr.375 din 31.01.2013 a Comisiei județene de fond funciar M., adresa nr.375 din 15.02.2013 a OCPI M., adresa nr.1153 din 25.02.2013 a Instituției Prefectului – județul M..
La termenul din 11 martie 2013, a fost introdusă în cauză în calitate de intimată numita S. M. A. E..
La data de 18 aprilie 2013 petentul a mai depus în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.433 din 03.02.2003 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, încheiere de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr.1582 din 30.03.2004, sentința civilă nr.1582/30.03.2004, decizia civilă nr.410/R din 11.04.2003 a Tribunalului M., hotărârea nr.272 din 19.01.2006 a Comisiei județene de fond funciar M., decizia penală nr.241/R din 23.03.2007 a Tribunalului M..
Intimata S. M. A. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că prin sentința civilă nr.433 din 03.02.2003, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea sa, pentru suprafața de_ m.p. teren situat în intravilanul localității Izvoru Bîrzii, cu vecini: N – G. C. și drum comunal, E – apa Topolniței, S – Lăzăroniu N. și V – restul proprietății sale. A arătat că pentru suprafața de 3232 m.p. și 1768 m.p., care fac parte din suprafața de_ m.p., i s-a eliberat titlul de proprietate numitului G. C. în extravilanul comunei Izvoru Bîrzii, deși în realitate sunt în intravilan și reprezintă parte din proprietatea intimatei.
Intimata a mai susținut că prin sentința civilă nr.1582 din 30.03.2004 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă și irevocabilă, a fost obligată comisia locală să întocmească documentația în vederea punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de_ m.p.
A precizat intimata că a obținut reconstituirea dreptului de proprietate prin hotărâre judecătorească, iar numitului G. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe cale administrativă, autorul acestuia având un titlu de proprietate prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament decât cel deținut anterior colectivizării în extravilanul localității.
Intimata a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: proces verbal din anul 1949, certificatele nr.867 din 31.05.1991 și nr.121 din 22.02.1994 eliberate de Direcția Generală a Arhivelor Statului, adeverința nr.1707 din 21.11.1991 eliberată de Primăria comunei Izvoru Bîrzii, cerere formulată de intimată datată 04.03.1991, adresa nr.309 din 18.03.1993 a Consiliului Local Izvoru Bîrzii, hotărârea nr.405/1997 din 26 mai 1997 a Comisiei pentru aplicarea Legii 112/1995, titlu provizoriu de proprietate, cerere formulată de D. C. la 01.04.2002, hotărârea nr.272 din 19.01.2006 a Comisiei județene de fond funciar M., sentința penală nr.134 din 29.01.2007 a judecătoriei Drobeta Turnu Severin, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.952 din 16.03.1998 de BNP G. V., cerere formulată de intimată la 12.03.2013 către Primăria comunei Izvoru Bîrzii, adresa nr.1162 din 19.03.2013 a Primăriei comunei Izvoru Bîrzii, cerere de recurs, precum și alte înscrisuri ce au fost depuse și de petent.
La data de 09 mai 2013 petentul a depus următoarele înscrisuri, în copie: adresă către expert T. V. din dosarul nr._/2002 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, raport de expertiză întocmit de expert Tîrîșescu V., schiță teren, supliment la raportul de expertiză întocmit de același expert, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert B. M. în dosarul nr.3142/2004 al Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin, supliment la acest raport de expertiză, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert I. M. în dosarul nr.849/2005, sentința penală nr.450 din 16.02.2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
La termenul din 27 mai 2013 petentul a formulat precizări și a depus la dosar în copie adresa nr.1808 din 08.05.2013 a Primăriei comunei Izvoru Bîrzii, adresa nr.1937 din 14.07.2011 a aceleiași instituții, titlul provizoriu de proprietate eliberat pe numele intimatei, cerere depusă de către numitul D. C. în numele intimatei la Primăria Izvoru Bîrzii, anexă privind suprafața de 3,30 ha emisă de numele intimatei, titlul de proprietate nr._ din 11.02.2009, schiță a terenului, procură specială, declarație.
Intimata a depus la data de 27 mai 2013 un memoriu la care a atașat certificat nr.867/1991 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului – Filiala M., proces verbal.
La termenul din 03.06.2013 instanța a solicitat relații de la Comisia locală de fond funciar Izvoru Bîrzii referitoare la modalitatea de stabilire a amplasamentului pentru terenul înscris în titlul de proprietate nr._ din 08.02.2013, întinderea acestuia și dacă la eliberarea titlului s-a ținut seama de titlul de proprietate nr._/2009 și de renunțarea pentru suprafața de 2000 m.p. din totalul suprafeței de_ m.p..
Cu adresa nr.2491 din 20.06.2013 Primăria comunei Izvoru Bîrzii a comunicat faptul că la stabilirea amplasamentului pentru terenul înscris în titlul de proprietate al intimatei s-a folosit o schiță a acesteia și s-a ținut seama de titlul de proprietate nr._/2009, de renunțarea la suprafața de 2000 m.p. raportată la suprafața de_ m.p. și suprafața de 2255 m.p. teren pe raza localității.
Din actele dosarului, instanța reține că petentul B. V. D. este proprietarul unei suprafețe de teren de 2366 m.p. ce a fost înscrisă în titlul de proprietate al vânzătorului său G. C., nr._ din 18.05.2000, că s-a încercat pe calea unei acțiuni în justiție anularea acestui titlu, dar soluția a fost de respingere, inițiativa aparținând atât comisiei locale de fond funciar, cât și a intimatei S. M. A. E..
Într-o altă ordine de idei, prin sentința civilă nr.433 din 03.02.2003, intimatei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de_ m.p. teren situat în intravilanul localității Izvoru Bîrzii și pentru suprafața de 2255 m.p. teren arabil situat pe raza localității Izvoru Bîrzii.
Terenul în suprafață de_ m.p. are ca vecin la nord pe G. C. și drum comunal, apreciindu-se potrivit expertizelor tehnice efectuate în dosarul nr._/2002 că nu există suprapunere de teren, respectiv cu cel al lui G. C., care este vânzătorul terenului din cauza de față.
Ulterior pronunțării acestei sentințe, intimata a depus stăruință pentru a fi pusă în posesie cu terenul intravilan, obținând în acest sens și sentința civilă nr.1582 din 30.03.2004 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În ducerea la îndeplinire a obligației stabilită prin sentința civilă nr.1582/2004, cu acordul intimatei, i s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate pe un alt amplasament convenabil pentru suprafața de 1 ha la 11.02.2009, eliberându-se titlul de proprietate nr._.
La data de 13.07.2011, intimata, prin procurator D. C., depune o cerere la primărie prin care solicită a se pune în aplicare prevederile sentinței civile nr.433/2003, în sensul de a se completa suprafața de la 1 ha la 4,3 ha.
La aceeași dată, același procurator al intimatei declară că renunță să fie pus în posesie cu suprafața de 2000 m.p. din totalul de_ m.p.
În raport de cele expuse anterior, instanța reține că stăruința s-a făcut pentru punerea în aplicare a sentinței civile nr.433/2003 doar pentru suprafața de_ m.p., astfel că susținerile Primăriei comunei Izvoru Bîrzii în sensul că la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 3,10 ha s-ar fi avut în vedere și suprafața de 2255 m.p. teren pe raza localității este neverosimilă, întrucât această nu se regăsește distinct în titlul de proprietate nr._, prin care s-a făcut reconstituirea pentru două parcele în suprafață de 6400 m.p. și 3600 m.p.
Apreciind că reconstituirea dreptului de proprietate în limita a 10.000 m.p. s-a făcut în exclusivitate în punerea în executare a obligației privind terenul din intravilanul localității în suprafață de_ m.p. și ținându-se seama că renunțarea la suprafața de 2000 m.p. vizează în mod expres același teren intravilan, dispoziția privind emiterea titlului pentru 3,10 ha este lipsită de suport legal.
Dintr-un alt punct de vedere dacă la început s-a încercat să se acrediteze ideea că terenul în suprafață de 3,10 ha pentru care s-a dispus emiterea titlului de proprietate în beneficiul intimatei nu s-ar suprapune cu terenul în suprafață de 2366 m.p. al petenților, relațiile oferite de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară sunt fără dubiu în acest sens și astfel, în condițiile în care s-a încercat fără succes anularea titlului de proprietate al petenților, se apreciază ca fără suport legal dispoziția privind înscrierea în titlul de proprietate și a unei părți din terenul petentului.
S-a formulat apărarea din partea intimatei și în sensul că vânzătorului petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în extravilanul localității, iar ei în intravilanul localității și astfel titlul de proprietate al vânzătorului petentului ar fi afectat de vicii de natură să nu justifice o anulare a hotărârii ce a stat la baza emiterii titlului său.
Cu privire la acest aspect, instanța apreciază că acest motiv a fost analizat în cadrul sentinței ce a soluționat cererea de anulare a titlului lui G. C., astfel că operează prezumția de lucru judecat în cauză, de altfel, existența unui teren în intravilanul sau extravilanul localității este o stare de fapt relativă, notoriu fiind că în ultimii 20 de ani a existat o tendință a localităților de a se extinde.
În esență, față de cele expuse, se apreciază că hotărârea nr.375 din 31.01.2013 a Comisiei județene de fond funciar, punctul 19, a fost luată cu încălcarea prevederilor legale cuprinse în art.III din Legea 169/1997, cu modificările ulterioare, și este lovită de nulitate.
Chiar soluția emisă prin această hotărâre în sensul ca Primarul comunei Izvoru Bîrzii să promoveze o acțiune pentru declararea nulității unuia din cele două titluri de proprietate, știut fiind faptul că s-a încercat pe calea acțiunii în justiție anularea titlului de proprietate nr._/2000 al numitului G. C., este irelevantă și lipsită de finalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. V. D. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..35, ., județul M. în contradictoriu cu intimatele Comisia județeană de fond funciar M. și S. M. A. E. domiciliată în București, ..7, ., sector 1.
Anulează hotărârea nr.375 din 31.01.2013, poziția 19 a Comisiei județene de fond funciar M..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 02 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
5 ex.
06.09.2013
Cod operator 6497
| ← Anulare act. Sentința nr. 4897/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3485/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
