Contestaţie la executare. Sentința nr. 3134/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3134/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 7136/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3134/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. N. A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE și pe intimații . SRL și R. - S.. ROMAG TERMO, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata R. a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 159 ^1 din L- 202 /2010 instanța verificându-și din oficiu competența se constată competentă general material și teritorial cu judecata pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată la data de 23.05.2013, contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale a solicitat în contradictoriu cu intimații . S.R.L. și R. - S.. ROMAG TERMO anularea formelor de executare din dosarul de executare 249/E/2012 de B. P. Gr.A. respectiv anularea procesului verbal de cheltuieli, a adresei de înființare a popririi pentru suma de 258.473,45 lei, și a dovezii de comunicare a acestei adrese, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. A mai solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În fapt a arătat că prin încheierea de încuviințare a executării dată în Camera de Consiliu la data de 20.11.2012 în dosar_/225/2012 de Judecătoria Dr.Tr.S., s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 209/07.09.2012 pronunțată în dosarul_, iar în cadrul executării începută, A.N.R.S.P.S. are calitatea de terț poprit și în această calitate justifică un interes născut, actual personal și direct pentru a formula contestație la executare
În motivare a arătat că executarea silită prin poprire este neleaglă, având în vedere că încuvințarea executării era de competența revenea Judecătoriei sectorului 5 București, iar executorul trebuia să fie din Circumscripția Curții de Apel București și a invocat în acest sens Dec.civ. 2191/26.02.2009 a ÎCCJ care reține că instanța de executare este instanța de la seidul terțului poprit.A susținut că în cauză nu sunt incidente disp. art. 456 și art. 459 C.p.c. În ceea ce privește somația de a consemna suma de bani la Banca Comercială Intensa Sanpaolo România SA, a arătat că nu are nici o datorie față de R.A.A.N, întrucât toate datoriile dintre aceasta și Unitatea Teritorială 515, aflată în subordinea A.N.R.S.P.S., au fost stinse în cursul anului 2012 fiind achitate integral c/v contractelor de achiziție publică nr. 22/20.03.2012 și nr. 46/20.11.2012, ultima plată fiind efectuată la data de 21.12.2012, iar popririle au fost înființate la 29.04.2013.
Prin adresa nr. 5534/10.05.2013, A.N.R.S.P.S și a comuniact către B. P. Gr. A. că nu poate avea calitate de terț poprit, acesta a menținut actele de executare.
În drept și-a întemeiat contestația pe OG 22/2002 și disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.Cereare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La dosar a depus: contractele de furnizare produse nr. 22/20.03.2012 și nr. 46/20.11.2012 încheiate între R.A.A.N. și A.N.R.S.P.S., ordine de plată, adresa A.N.R.S.P.S. nr. 5534/10.05.2013, extras de pe portalul instanțelor.
La dosar a atașat: contract de furnizare produse 46/20.11.2012, adresa 366.237/17.09.2012 emisă de MFP,contract de furnizare produse nr. 22/ 20.03.2012, adresa 371.223/28.12.2012 emisă de MFP, ordine de plată.
Intimata R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii și anularea formelor de executare în dosarul execuțional 280/E/2012 al B. P. Gr.A. A arătat că în baza raportului juridic dintre R. și . SRL, constând în două contracte de cesiune creanțe înregsitrate sub nr. 419/02.05.2012 în valoare de 180.000 lei, și nr. 420/02.05.2012 în valoare de 71.357,75 lei, în care cedentul . cesiona o creanță în valoare de 251,357,75 lei cesionarului . baza ordonanței de plată-sentința 209/07.09.2012 pron. de Tribunalul M. în dosar_, a obținut obligarea R. să-i plătească suma de 252,597,05 lei reprezentând c/v facturi necahitate și cheltuieli de judecată. Datorită dificultăților economice cu care se confruntă R., debitul nu s-a achitat în totalitate la scadență, iar crditoarea . SRL a solicitat executarea silită prin poprire a sumei de 252,597,05 lei, iar împotriva acestei executări a formulat contestație la executare la cheltuielile de executare și de avocat, ce a făcut obiectul dosarului_ soluționat de Judecătoria Dr.Tr. S. prin sentința civ. 834/15.02.2013 prin care s-a admis în parte contestația și s-a anulat parțial procesul verbal din data de 26.11.2012 din dosarul de executare 249/E/2012 .A mai arătat că printre terții popriți se numără și contestatoarea.Consideră că contestația de față este întemeiată față de disp. art. 373 C.pc., iar A.N.R.S.P.S. nu are calitate de terț poprit.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 249/E/2012 întocmit de B. P. Gr. A..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestatoarea Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale București, în contradictoriu cu intimații . S.R.L. și R. - S.. ROMAG TERMO, solicitând anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr.249/E/2012 de B. P. Gr. A., respectiv anularea adresei de înființare poprire, procesului verbal cu cheltuielile de executare, dovezii de comunicare, iar până la soluționarea contestației a solicitat suspendarea executării silite, susținând că executarea silită prin poprire este nelegală, întrucât executorul judecătoresc a obținut încuviințarea executării din partea Judecătoriei Dr.Tr.S., dar a emis adresa de poprire către un terț poprit care are sediul în sectorul 1 București, încălcând dispozițiile privind competența de executare care revine instanței de executare, că A.N.R.S.P.S. București nu are calitate de terț poprit, nefiind sub incidența disp. art. 454 C.p.c. pentru că și-a plătit în cursul anului 2012 valoarea totală a contractelor încheiate cu R., conform ordinelor de plată depuse la dosar, iar, în prezent, nu mai are nici o datorie față de R. și că înființarea popririi pentru suma de_,45 lei .
Instanța reține că, prin încheierea de încuviințare a executării silite (fila 6 din dosarul de executare), dată în Camera de Consiliu la data de 20.11.2012, în dosarul nr._/225/2012, de Judecătoria Dr.Tr.S., s-a încuviințat executarea silită a sentinței nr.209/07.09.2012 pronunțată în dosarul_ de Tribunalul M., prin care a fost admisă cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea S.C. V. PLEȘUV .., în contradictoriu cu debitoarea R. - Sucursala Romag Termo, ordonându-se debitoarei să plătească suma de 251.357,75 lei reprezentând contravaloare facturi scadente și neachitate, in termen de 30 zile de la comunicare și suma de 1239,3 lei cheltuieli de judecată către creditoare.
Pe fond, instanța constată că, potrivit art.399 C.proc.civ., "impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare . De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.281 C.proc.civ., se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu . . .``
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plânge instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Deși contestatara nu motivează în ce constă nelegalitatea executării silite, instanța, procedând la verificarea modului cum s-a desfășurat această executare, constată că executorul judecătoresc a procedat conform prevederilor legale, solicitând și obținând încuviințarea executării silite, emițând somația, întocmind procesul verbal de cheltuieli și emițând adresele de înființarea popririi către terții popriți de care a fost înștiințat, inclusiv către contestatară.
Potrivit art.453 alin.1 C.p.c.„Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit” și cum sediul debitoarei R. se află în circumscripția unde se află și B. P. Gr. A., acesta era competent să înființeze aceste popriri.
Susținerile contestatarei că nu are datorii față de debitoarea R. sau că nu poate avea calitatea de terț poprit nu pot constitui motive de nelegalitate sau netemeinicie a executării silite, care să conducă la anularea formelor de executare întrucât această contestație nu este o sesizare a instanței de validare a popririi.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, detaliate de B. P. Gr. A., prin procesul verbal încheiat (fila 7 din dosarul de executare), instanța constată că aceste cheltuieli sunt stabilite în limitele prevăzute de Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006 și de Hotărârea UNEJ nr.2/2007, neexistând motive de reducere a lor, l1 executarea silită începută privind debitul datorat .
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Sub aspectul capatului de cerere privind suspendarea executarii, având in vedere solutia de mai sus, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite pâna la solutionarea contestatiei la executare, formulata de contestatară în acest dosar. Trebuie precizat că suspendarea nu se poate dispune decât până la solutionarea contestatiei cu care a fost învestita instanta. Desigur, instanta de recurs va putea sa dispuna, la cerere, aceasta masura.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE cu sediul în București, . A, sector 5 în contradictoriu cu intimații . S.R.L. cu seidul în Dr.Tr.S., .. 297, jud. M. și R. - S.. ROMAG TERMO cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, județul M., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
M.C. 19 Iulie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4725/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 549/2013. Judecătoria... → |
|---|
