Plângere contravenţională. Sentința nr. 2508/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2508/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 8574/225/2012*
Dosar nr._ plângere contravențională - Rejudecare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2508
Ședința publică din data de 24.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. A.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. și intimații . SA și I.P.J. M. și intervenientul M. G., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și intervenientul personal, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la luarea unei declarații petentului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Intervenientul M. G., lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii.
INSTANȚA
La data de 06.06.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, plângerea formulată de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. MEHEDINTI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, emis de I. Mehedinti la data de 04.06.2012 prin care a solicitat anularea procesului verbal și constatarea stării reale de fapt, aceea că vinovat de producerea accidentului rutier este conducătorul auto al autoturismului Opel, cu nr. de înmatriculare_, numitul M. M. M..
În motivarea acțiunii, se arată că a condus în data de 28.05.2012, autobuzul cu care făcea curse Schela –Drobeta Turnu Severin și în timp ce efectua manevra de întoarcere a autobuzului a acroșat cu partea stângă Opelul menționat, care atunci se pusese în mișcare.
Deși i-a solicitat celuilalt conducător auto să se prezinte la poliție, acesta a refuzat, pe motiv că avea clienți în mașină, șoferul practicând taxi la negru.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
La dosar au fost depuse de petent copia procesului-verbal, concluzii scrise,acte medicale.
Intimata I. M. legal citată și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, întrucât acesta se face vinovat de contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. b, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, întrucât a condus autobuzul cu nr. de înmatriculare BC-10-TLs, iar la intersecția străzii Calea Timișoarei cu calea de acces Severnav, a efectuat viraj dreapta pentru a schimba direcția de mers și a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Opel, proprietatea numitului M. M. M., care se afla oprit la intersecție și pentru faptul că nu s-a prezentat în termenul legal de 24 de ore la sediul poliției pentru a anunța accidentul rutier.
Instanța a apreciat necesar introducerea în cauză, în calitate de intervenient a numitului M. M. M., și în calitate de intimat a societății de asigurări unde a avut petentul încheiată polița de asigurare RCA, respectiv, . INSURENCE SA, conform art.119 din OUG nr.195/2002 si art.33 din OG nr.2/2001.
Petentul nu a solicitat probe în apărare.
Intervenientul a solicitat, iar instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și proba testimoniala, in cadrul căreia au fost audiați martorii B. A. și Iupceanu A..
Declarațiile martorilor au fost consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 8182/26.11.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie, iar martorii propuși de intervenient și audiați de instanță au confirmat situația de fapt constatată prin procesul verbal de contravenție.
Petentul nu a dovedit că situația de fapt ar fi alta decât cea reținută în procesul – verbal.
Împotriva acestei sentințe nr. 8182/2012 a formulat recurs, petentul B. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că sentința recurată este nelegală, întrucât instanța de fond nu a analizat susținerea sa referitoare la faptul că intervenientul s-a pus în mișcare în momentul în care se afla în depășirea acestuia.
Tribunalul a admis recursul petentului, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiași instanțe.
Pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S., la data de 15.04.2013, s-a înregistrat dosarul nr._ cu termen de judecată al data de 29.04.2013, privind pe petentul B. I. și intimații . SA și I.P.J. M. și intervenientul M. G., având ca obiect plângere contravenționala.
Instanța, din oficiu, a procedat la audierea petentului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție, ..P., nr._/04.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și art.100 alin 2 din același act normativ.
S-a reținut că în data de 28.05.2012, ora 17:00, petentul a condus autobuzul marca ROCAR, cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția străzilor Calea Timișoarei cu . efectuat viraj dreapta pentru a schimba direcția de mers spre Dr.Tr.S., acroșând cu partea laterala stângă spate autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea intervenientului M. M. M., care se afla oprit în intersecție. De asemenea petentul nu a anunțat și nu s-a prezentat în termen legal de 24 ore la sediul Poliției pentru a anunțarea accidentul rutier.
Raportat la textul de lege menționat anterior, la termenul de azi s-a luat declarație petentului care a recunoscut că se face vinovat de producerea accidentului și nu a solicitat probe în dovedirea plângerii formulate.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității, martorii propuși de intervenient confirmând pe deplin situația reținută în conținutul procesului verbal de contravenție.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat în Dr.Tr. S., .. 160, județul M. în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în localitatea Bacău, B., nr. 24, județul Bacău și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. și intervenientul M. G., domiciliat în Dr.Tr. S., ., județul M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.05.2013 .
Președinte, Grefier,
Red. T.A./Tehn.I.D.
Ex. 4/pag.4/25.06.2013
Cod operator 6497
Poz. 1010/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4964/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3767/2013. Judecătoria... → |
|---|
