Fond funciar. Sentința nr. 621/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 13901/225/2011*
Dosar nr. 13_ * - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 621
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 Februarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –O. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ – L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. P. și pe pârât C. M., pârât C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de av. B. I. și consilier juridic M. M. pentru C. Dr. Tr. S., lipsă fiind intimata C. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție rectificarea citativului și încheierilor de ședință unde în loc de C. Dr. Tr. S. a fost conceptată C. Dr. Tr. S. .
Av. B. I. pentru petent și consilier juridic M. M. pentru C. Dr. Tr. S. nu se opun la rectificare.
Instanța dispune rectificarea încheierilor de la termenele anterioare în ceea ce privește citarea C. Dr. Tr. S., aceasta fiind citată pentru termenul din 05.02.2013.
Av. B. I. pentru petent depune la dosar o . înscrisuri, în copie, respectiv s.c. nr. 7142/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., adresa nr. 9457/18.04.2012 și adresa nr._/16.05.2012 emise de C. Dr. Tr. S. .
De asemenea, av. B. I. pentru petent solicită emiterea unei adrese către C.L.F.F. Dr. Tr. S., întrucât există teren liber.
Instanța va respinge cererea formulată de petent prin apărător, întrucât la dosarul nr._ 2012, se află răspunsul dat de C. Dr. Tr. S. din care rezultă că nu există teren liber.
Fiind interpelate, av. B. I. pentru petent și consilier juridic M. M. pentru C. Dr. Tr. S. învederează că, nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. B. I. pentru petent, având cuvântul solicită admiterea acțiunii, reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5000 m.p. intravilan situat în Dr. Tr. S., care să fie atribuit pe un amplasament stabilit cu petentul, iar în subsidiar, solicită despăgubiri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.10.2011, sub nr._, reclamantul G. P. a chemat în judecată pe pârâtele C.L.F.F. M. și C.J.F.F. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene să se dispună anularea Hotărârii Comisiei județene de fond funciar nr. 362/03.10.2011 prin care i-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren intravilan pe vechiul amplasament, obligarea Comisiei locale municipale să îl pună în posesie cu acest teren, iar în cazul în care punerea în posesie în totalitate nu este posibilă, a solicitat punerea în posesie pe un alt amplasament disponibil cu un teren de aceeași categorie.
În fapt, a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 3012/18.03.1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren intravilan situat în Dr Tr S., ., conform actului de vânzare cumpărare nr. 449/29 septembrie 1948, teren ce a fost cumpărat de mama sa E. G..
Deși a făcut nenumărate cereri privind analizarea de către C. Dr Tr S. a solicitării sale privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, până la data de 16.05.2011, această cerere nu a fost analizată.
După analizarea, cererea a fost respinsă pe motivul că nu face obiectul Legii 18/1991.
A menționat că o parte din acest teren se află în prezent un punct termic, loc de joacă pentru copii și parțial blocuri de locuit, și că în baza legii 247/2005 a solicitat restituirea acestui teren, dar fără nici un rezultat.
Prin urmare, arată reclamantul, că este îndreptățit să-i fie reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitor al mamei sale.
În concluzie a solicitat acțiunea așa cum a fost formulată, anularea Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 362/03.01.2011, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp. teren intravilan pe vechiul amplasament, iar dacă nu este posibil pe vechiul amplasament, a solicitat obligarea C. să îi acorde un alt teren de aceeași categorie pe un alt amplasament.
În drept acțiunea a fost motivată pe dispozițiile Legii 18/1991.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu acte, martori și expertiză.
Prin sentința civilă nr. 3729/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. s-a respins plângerea formulată de petentul G. P., în contradictoriu cu C. M. și C. M., reținându- se că petentul nu a urmat procedura prevăzută de dispozițiile legale, solicitarea acestuia fiind lipsită de temei în baza Legii Fondului Funciar.
Astfel, conform cererii de reconstituire depuse de petent - fila 15 din dosar, terenul pe care acesta îl solicită a fost preluat abuziv de stat prin demolarea construcției din . S., în temeiul decretului cu numărul 436/1966.
Conform dispozițiilor articolului 1 din Legea cu numărul 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi.
Procedurile de restituire sunt reglementate de dispozițiile articolelor 21 și următoarele din acest act legislativ, și reprezintă o procedură specială, petentul neavând posibilitatea alegerii între declanșarea acestei proceduri și cea a desfășurării unei proceduri paralele în baza Legii 18/1991 a fondului funciar.
Împotriva sentinței civile nr. 3729/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. petentul G. P. a formulat recurs, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală, susținând că, instanța de fond nu a administrat probe suficiente în vederea aflării adevărului întrucât înainte de pronunțare apărătorul a solicitat ca dosarul să fie strigat la sfârșitul ședinței, iar acesta a fost judecat în lipsa apărătorului . Că, deși a solicitat prin notele de ședință repunerea pe rol a cauzei și suplimentarea probatoriului acest fapt nu s-a realizat.
A mai susținut că potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991 reconstituirea se poate solicita pentru toate terenurile preluate de stat prin legi speciale, fie fără nici un titlu sau în orice alt mod, instanța nepronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere rezumându-se doar la faptul că nu a uzat de procedura specială deși a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că vecinii terenului său au dobândit dreptul de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991. Că, procedându-se astfel s-a încălcat dreptul prev. de art. 6 din CEDO deși instanța avea posibilitatea ca în cazul inexistenței terenului indisponibil să acorde despăgubiri
Prin decizia nr. 1248/R/30.10.2012 pronunțată de Tribunalul M. –Secția Civilă s-a admis recursul declarat de petentul G. P., s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecarea la aceeași instanță de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control a reținut următoarele:
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ., instanța a constatat recursul întemeiat .
Astfel, prin cererea introductivă de instanță a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,50 ha intravilan situat în Dr.Tr.S. în condițiile legilor fondului funciar prevalându-se de un act de vânzare cumpărare cu nr.449/29 septembrie 1948 și dovedind că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate încă de la apariția legilor funciare, cerere ce poartă nr.312 /18.03.1991.(fila 16 dosar fond).
Acesta fiind cadrul procesual ,este evident că instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra existenței și temeiniciei dreptului reclamantului la reconstituirea dreptului de proprietate, iar nu să respingă cererea cu motivarea că avea la îndemână dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001, cu atât mai mult cu cât cererea de reconstituire fusese depusă cu 10 ani anterior apariției acestei legi speciale .
Instanța trebuia să facă verificări cu privire la termenul depunerii cererii de reconstituire, la procedura urmată în condițiile legilor funciare, dacă petentul și-a dovedit dreptul de proprietate și este îndreptățit la reconstituire și în caz afirmativ dacă terenul poate fi restituit pe vechiul amplasament, respectiv prin echivalent arabil sau despăgubiri .
Respingând acțiunea cu motivarea că reclamantul nu a uzat de dispozițiile Legii 10/2001, instanța nu a făcut decât să încalce dreptul la un proces echitabil în condițiile art. 6 CEDO, motiv pentru care a admis recursul și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea cauzei în condițiile art. 312 al.3 C.pr.civ.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 12.11.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele situații de fapt și de drept:
Reclamantul G. P. a chemat în judecată pe pârâtele C.L.F.F. M. și C.J.F.F. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene să se dispună anularea Hotărârii Comisiei județene de fond funciar nr. 362/03.10.2011 prin care i-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren intravilan pe vechiul amplasament, obligarea Comisiei locale municipale să îl pună în posesie cu acest teren, iar în cazul în care punerea în posesie în totalitate nu este posibilă, a solicitat punerea în posesie pe un alt amplasament disponibil cu un teren de aceeași categorie.
Din probatoriul administrat in cauza respectiv inscrisurile depuse la dosarul cauzei rapoartul de expertiza intocmit in cauza de expert I. C. aflat la filele 68-70 dosar, declaratiile martorilor L. G. si D. M., instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept.
Se retine faptul ca prin cererea înregistrată sub nr. 3012/18.03.1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren intravilan situat în Dr Tr S., ., conform actului de vânzare cumpărare nr. 449/29 septembrie 1948, teren ce a fost cumpărat de mama sa E. G., acesta trecind in proprietatea statului prin expropriere urmare a drecretului 436/1966, terenul aflindu se in prezent in domeniul public al municipiului DR.TR.S., asa cum rezulta din adresa 3153/2012 fila 57 dosar.
In baza actelor depuse la dosarul cauzei instanta constata ca autoarea reclamantului G. E., a fost propretara suprafetei de 5032 mp teren intravilan pe raza municipiului DR.TR.S., asa cum reiese din actului de vânzare cumpărare nr. 449/29 septembrie 1948 si a fost individualizata prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert I. C. aflat la filele 68-70 dosar.
Totodata se constata ca intregul amplasament detinut de catre autoarea reclamantului se afla in domeniul public al municipiului DR.TR.S., si este ocupat in totalitate de constructii si amenajari de interes si utilitate publica.
Dovada continuitatii dreptului de proprietate al autoarei reclamantului asupra terenului in cauza rezulta din actului de vânzare cumpărare nr. 449/29 septembrie 1948, autorizatia de construire eliberat in 1949, precum si faptul ca terenul se afla la hotarul cu satul CERNETI, la marginea municipiului DR.TR.S., iar prin adresa nr. _/1966, suprafata de 5000 mp a fost expropriata de la autoarea reclamantului.
Se retine faptul ca potrivit dispozitiilor art. 39 din legea 18/1991 „
Persoanele fizice ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum și al oricăror alte acte normative de expropriere, sau moștenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren trecută în proprietatea statului, până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent dacă reconstituirea urmează a se face în mai multe localități sau de la autori diferiți, în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9.”, prin urmare situatia reclamantului in speta se incadreaza in sintagma ..”oricaror alte acte normative de expropiere…”, fapt care de altfel se regaseste si in dispozitiile art.9 din legea 18/1991 care prevad ca „ Persoanele cărora li s-ar reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren de 10 ha de familie, în echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența dintre această suprafață și cea pe care au adus-o în cooperativa agricolă de producție sau care a fost preluată în orice mod de aceasta, până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, de familie, indiferent dacă reconstituirea urmează să se facă în mai multe localități sau de la autori diferiți.” .
In dispozitiile art. 3 lit h din legea 187/1945, se prevede o limita de 50 ha, pentru proprietatile persoanelor fizice, iar in speta este vorba doar de 5000 mp.
In concluzie instanta constata ca in cauza sint aplicabile dispozitiile legii 18/1991, cu atit mai mult cu cit la data formularii cererii si cind aceasta trebuie solutionata, nu aparuse nici legea 33/1994 priviind exproprierea, si nici legea 10/2001, sau 247/2005, motiv pentru care in speta pentru terenul de 5000 mp se aplica procedura prevazuta de legea 18/1991.
In acest sens au fost respectate dispozitiile art. 8,11,13 din lega 1991 republicata de catre petent.
Potrivit art. 5 alin 2 din legea 18/1991, „Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public” , asadar desi reclamantul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile legii, vechiul amplasament este pe domeniul public si deci este inalienabil si nu poate fi reconstituit dreptul de proprietate pe acest amplasament fiind in totalitate ocupat si afectat, motiv pentru care va respinge capătul de cerere cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafaței de 5032 mp teren intravilan, pe raza municipiului DR.TR.S.,”, pe vechiul amplasament, ca neîntemeiată.
In concluzie, instanta in baza art. 8,11,13, 27 si 14 alin 2 din legea 18/1991, acesta din urma prevazind ca „ Atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producți” instanta va admite in parte acțiunea precizata formulata de G. P., in contradictoriu cu C.L.F.F.DR.TR.S. si C.J.F.F. M., urmind a dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament in ceea ce privește suprafața de: 5032 mp teren intravilan pe raza municipiului DR.TR.S., in limita disponibilului existent iar in caz contrar petentul urmează a fi înscris in anexa de despăgubiri.
Totodata va obliga pirâta C.L.F.F.DR.TR.S. să întocmească documentația pe care să o înainteze C.J.F.F. M. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 5032 mp teren intravilan, pe raza municipiului DR.TR.S., in limita disponibilului existent iar in caz contrar petentul urmează a fi înscris in anexa de despăgubiri, urmind a obliga C.J.F.F. M. sa emită titlu de proprietate pe numele G. P., mostenitorul defunctei G. E. pe alt amplasament in ceea ce privește suprafața de 5032 mp teren intravilan, pe raza municipiului DR.TR.S..
In baza art. 274 c.pr.civ . instanta va obliga in solidar intimatele C.L.F.F.DR.TR.S. si C.J.F.F. M. la plata sumei de 551,7 lei reprezentind cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea precizata formulata de G. P., domiciliat în Dr. Tr. S., ., județul M., in contradictoriu cu C.L.F.F.DR.TR.S. si C.J.F.F. M.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament in ceea ce privește suprafața de: 5032 mp teren intravilan pe raza municipiului DR.TR.S., in limita disponibilului existent iar in caz contrar petentul urmează a fi înscris in anexa de despăgubiri.
Obligă pârâta C.L.F.F.DR.TR.S. să întocmească documentația pe care să o înainteze C.J.F.F. M. în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 5032 mp teren intravilan, pe raza municipiului DR.TR.S., in limita disponibilului existent iar in caz contrar petentul urmează a fi înscris in anexa de despăgubiri.
Obliga C.J.F.F. M. sa emită titlu de proprietate pe numele G. P., mostenitorul defunctei G. E. pe alt amplasament in ceea ce privește suprafața de 5032 mp teren intravilan, pe raza municipiului DR.TR.S..
Respinge capătul de cerere cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafaței de 5032 mp teren intravilan, pe raza municipiului DR.TR.S.,”, pe vechiul amplasament, ca neîntemeiată.
Omologhează raportul de expertiza întocmit in cauza de expert I. C. aflat la filele 68-70 dosar.
Obliga in solidar intimatele C.L.F.F.DR.TR.S. si C.J.F.F. M. la plata sumei de 551,7 lei reprezentind cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi 5.02.2013 .
P., GREFIER,
Red. G.O./tehnored. L.B.
5 ex/18.04.2013
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 803/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1459/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
